Это мой перевод статьи Мартина Селигмана и Джона Тирни в Нью-Йорк Таймз от 9 мая 2017 года. Мартин Селигман – профессор психологии Университета Пенсильвании, и один из авторов книги Homo Prospectus, на основе которой написана эта статья. Джон Тирни – колумнист Нью-Йорк Таймз.

Статья важная. Слушатели курса Дизайн личного будущего в курсе концепций, изложенных в статье. Рекомендую прочитать ее внимательно, чтобы понять практичность и полезность сказанного ниже. Собственно, статья:

У нашего вида неверное название. Мы называем себя Homo sapiens, «мудрый человек», но это скорее хвастовство, чем описание. Что делает нас мудрыми? Что отличает нас от других животных? Были предложены различные ответы: язык, орудия труда, сотрудничество, культура, плохой вкус для хищников, но ничего из этого не уникально для людей.

То, что значительнее всего отличает наш вид от других, — это способность, которую ученые только начинают понимать: мы думаем о будущем. Только этот навык предвидения создал цивилизацию и поддерживает жизнь общества. Обычно мысли о будущем поднимают настроение, но также являются основным источником депрессии и беспокойства, независимо от того, тревожимся ли мы о нашей собственной жизни или беспокоимся о судьбах страны. У других животных есть весенние ритуалы для обучения молодых особей, но мы только подвергаем своих детей пытке торжественных речей, которые величественно сообщают им, что сегодня первый день остальной части их жизни.

Более подходящим названием для нашего вида было бы Homo prospectus, потому что мы процветаем, рассматривая наши перспективы. Сила проспекции как симуляции будущего — вот что делает нас мудрыми. Взгляд в будущее, сознательно и бессознательно, является центральной функцией нашего большого мозга, как обнаружили психологи и нейробиологи — запоздало, кстати, потому что еще до недавнего времени большинство исследователей предполагали, что мы — узники прошлого и настоящего.

Бихевиористы думали, что обучение у животных – это укоренение привычки путем повторений. Психоаналитики полагали, что лечение пациентов — вопрос раскопок и противостояния прошлому. Даже когда возникла когнитивная психология, она сосредоточилась на прошлом и настоящем — на памяти и восприятии.

Но становилось все более очевидным, что разум, в основном, обращается к будущему, а не к прошлому. Поведение, память и восприятие не могут быть поняты без признания центральной роли проспекции. Мы учимся не за счет накапливания статических данных, а постоянным редактированием воспоминаний и представлением будущих возможностей. Наш мозг видит мир, не обрабатывая каждый пиксель в сцене, а фокусируется на непредвиденном.

Наши эмоции — в меньшей степени реакции на настоящее, и в большей —  руководство к будущему поведению. Терапевты сейчас изучают новые способы лечения депрессии, когда они рассматривают депрессию не как результат прошлых травм и стрессов в настоящем, а как последствие искаженного представления того, что ожидает в будущем.

Проспекция позволяет нам становиться мудрыми не только на собственном опыте, но и путем обучения у других. Мы – самые социальные животные из всех, мы живем и работаем в очень больших группах незнакомых людей, потому что именно так мы вместе построили свое будущее. Человеческая культура: язык, разделение труда, знания, законы и технологии — возможны только потому, что мы можем предвидеть, что наши потомки будут делать в далеком будущем. Мы жертвуем сегодня, чтобы заработать награду завтра, будь то в этой жизни или в загробной, обещанной многими религиями.

Некоторыми из наших неосознаваемых способностей проспекции обладают и животные, но вряд ли кто-то из них способен заглядывать дальше, чем на несколько минут вперед. Белки прячут орехи инстинктивно, а не потому, что они знают, что приближается зима. Муравьи сотрудничают в строительстве жилищ, потому что они генетически запрограммированы на это, а не потому, что они договорились о проекте. Известно, что шимпанзе проявляют краткосрочную дальновидность, как, например, угрюмый самец в шведском зоопарке, который собирал камни заранее, чтобы позже бросать их в зазевавшихся людей, но все же шимпанзе не дотягивают до Homo prospectus.

Если вы шимпанзе, вы проводите большую часть дня в поисках следующей еды. Если вы человек, вы обычно можете полагаться на дальновидность менеджера вашего супермаркета, или вы можете сделать резервирование ресторана на субботний вечер благодаря удивительно сложному искусству совместной симуляции будущего. Вы и рестораторы представляете себе будущее: «суббота» существует только как коллективная фантазия, и мы способны предвидеть действия друг друга. Вы доверяете ресторатору приобретать продукты и готовить для вас ужин. Ресторатор верит, что вы появитесь, поужинаете и дадите ему деньги, которые, по сути, всего лишь разноцветные бумажки, но он их примет только потому, что ожидает, что его арендодатель возьмет их в обмен за аренду помещения, в котором разместился ресторан.

Центральная роль проспекции возникла в недавних исследованиях сознательных и бессознательных психических процессов, как, например, исследование в Чикаго, в котором пятистам взрослым людям в течение дня напоминали, чтобы они записывали свои мысли и настроения в текущий момент. Если бы традиционная психологическая теория была правильной, эти люди тратили бы больше всего времени на размышления о прошлом. Но в действительности они думали о будущем — в три раза чаще, чем о прошлом, и даже те немногие мысли о прошлом событии обычно включали рассмотрение его будущих последствий.

В моменты составления планов они сообщали о более высоком уровне счастья и более низком уровне стресса, чем в другое время, по-видимому, потому, что планирование превращает хаотичную массу задач и проблем в организованную последовательность. Хотя они иногда боялись, что дела могут пойти не так, в среднем было вдвое больше мыслей о том, что случится именно так, как они планируют.

В то время как большинство людей склонны быть оптимистичными, те, кто страдает депрессией и беспокойством, имеют мрачный взгляд на будущее — и это, по-видимому, является главной причиной их проблем, а не травмы прошлого и взгляды на настоящее. В то время как травмы оказывают продолжительное влияние, большинство людей становятся после этого только сильнее. Другие продолжают страдать, потому что они слишком сильно преувеличивают вероятность неудачи и отказа. Исследования показали, что люди с депрессией отличаются от нормы своей склонностью воображать меньше положительных сценариев, в тоже время преувеличивая будущие риски.

Они самоизолируются от социума и становятся парализованы преувеличенной неуверенностью в себе. Яркий и талантливый студент может говорить себе: «Если я провалю экзамен, то я подведу всех и покажу, что я на самом деле жалкий неудачник». Исследователи начали успешно тестировать терапию, призванную разрушать такие паттерны поведения, обучая людей представлять позитивные результаты (представлять себе, что экзамен сдан) и увидеть будущие риски без преувеличения (подумать о последствиях, даже если экзамен провален).

Большая часть симуляций будущего происходит на бессознательном уровне, когда мозг просеивает информацию для генерации предсказаний. Наши системы зрения и слуха были бы перегружены, если бы нам пришлось обрабатывать каждый пиксель в сцене или каждый звук вокруг нас. Восприятие податливо, потому что мозг генерирует свою собственную сцену, поэтому мир остается стабильным, хотя наши глаза перемещают взгляды три раза в секунду. Это освобождает систему восприятия, чтобы уделять внимание тому, что не было предсказано, поэтому вы не слышите тикающие часы, до тех пор пока они не остановятся. Вот почему вы не смеетесь, когда щекочете себя: вы уже знаете, что будет дальше.

Бихевиористы объясняли обучение как укоренение привычек путем повторения и подкрепления, но их теория не могла объяснить, почему животных больше интересуют незнакомый ранее опыт, чем знакомый. Оказалось, что даже крысы бихевиористов, создания, весьма далекие от привычек, уделяли особое внимание неожиданным новинкам, потому что именно так они научились избегать наказания и выигрывать награды.

Долгосрочная память мозга часто сравнивалась с архивом, но это не основная ее цель. Вместо того, чтобы точно записывать прошлое, она постоянно ее переписывает. Воспоминания события в новом контексте может привести к введению новой информации в память. Умелые разговоры со свидетелями события могут заставить этих людей реконструировать свою память так, что не останется следов того, что случилось на самом деле.

Такая податливость памяти может показаться дефектом, особенно присяжным заседателям, но она служит более важной цели. Это особенность, а не ошибка, потому что цель памяти заключается в том, чтобы улучшить нашу способность смотреть в настоящее и будущее. Чтобы использовать прошлое, мы усваиваем его, извлекая и рекомбинируя соответствующую информацию, чтобы она служила новым ситуациям.

Эта связь между памятью и проспекцией обнаружилась в исследовании, показывающем, что люди с повреждением медиальной височной доли мозга теряют воспоминания о прошлом опыте, а также способность строить насыщенные и детальные симуляции будущего. Аналогичным образом, исследования развития детей показывают, что они не могут представить себе будущие сцены, пока не приобретут способность вспоминать личные переживания, обычно где-то между 3 и 5 годами.

Возможно, самые замечательные данные получены из недавних исследований томографии мозга. Когда мы вспоминаем прошлое событие, гиппокамп должен объединить три разные части информации — что произошло, когда это произошло и где это произошло, которые хранятся в другой части мозга. Исследователи обнаружили, что та же схема активируется, когда люди воображают новую сцену. И здесь гиппокамп объединяет три вида записей (что, когда и где), но на этот раз он соединяет информацию, чтобы создать что-то новое.

Даже когда вы расслабляетесь, ваш мозг постоянно рекомбинирует информацию, чтобы представить будущее, процесс, который, к удивлению ученых, обнаруживался даже у людей, выполняющих конкретные задачи, такие как мысленная арифметика. Всякий раз, когда делался перерыв в задаче, происходил неожиданный переход работы мозга в сеть активности «по умолчанию». Эта сеть, то есть объединение многих регионов мозга, которая используется для представления будущего или редактирования прошлого.

Это открытие объясняет, что происходит, когда ваши мысли витают в облаках: мозг симулирует будущие возможности. Вот почему мы можем так быстро реагировать на неожиданные события. То, что может показаться примитивной интуицией, предчувствием, возможно благодаря бесчисленным предыдущим симуляциям.

Предположим, вы получили приглашение по электронной почте на вечеринку от коллеги по работе.На мгновение вы впали в ступор. Вы смутно вспоминаете, как отказались от предыдущего приглашения, из-за которого вы чувствуете себя обязанным принять это, но вы представляете себе, что там будет, в общем-то, невесело, потому что вам совсем не нравится, когда он напивается. Но потом вы вспоминаете, что никогда не приглашали его к себе, и вы с раздражением представляете, что это может его обидеть, что приведет к проблемам на работе.

Методологическое взвешивание всех этих факторов потребует много времени и энергии, но вы можете принять быстрое решение, используя тот же трюк, что и поисковая система Google, когда он отвечает на ваш запрос менее чем за секунду. Google может мгновенно предоставить миллион ответов, потому что он не начинает поиск с нуля. Он постоянно предсказывает, что вы можете спросить.

Ваш мозг занимается тем же самым видом предсказаний, чтобы выдавать свои собственные мгновенные ответы, которые приходят в форме эмоций. Основная цель эмоций — задавать направление будущему поведению и моральным суждениям, согласно исследователям в новой области, называемой проспективной психологией. Эмоции позволяют нам сопереживать другим, предсказывая их реакцию. Как только вы представляете, что ваш коллега почувствует, если вы отклоните его приглашение, вы интуитивно знаете, что вам лучше ответить: «Конечно, спасибо».

Если Homo prospectus посмотрит слишком далеко в будущее, не станет ли ему от это плохо? Это было давнее предположение психологической «теории террора», которое утверждало, что люди избегают думать о будущем, потому что они боятся смерти. Теория была исследована в сотнях экспериментов,  которых людям давали задания думать о своей собственной смерти. Один повторяющийся результат заключался в том, что люди становились более убеждены в своих культурных ценностях, таких как, например, патриотизм.

Но люди, вне лаборатории, на самом деле, не думают о своей смерти или борются со своим страхом смерти. Помните то исследование в Чикаго? Менее 1 процента мыслей людей касалось смерти, и даже это обычно были мысли о смерти других людей.

Homo prospectus слишком прагматичен, чтобы непрестанно думать о смерти, по той же причине, по которой он не фиксируется на прошлом: он ничего не может с этим поделать. Он стал Homo sapiens, научившись видеть и формировать свое будущее, и он достаточно мудр, чтобы продолжать смотреть вперед, в будущее.

Иллюстрация: Tomáš Müller

Продолжается исследование факторов, которые могут повлиять на представление нашего будущего и вероятности его реализации. Первый этап исследования был завершен в сентябре и вот его предварительные результаты.

На этом этапе использовалось 27 текстов желаний, от более чем 20 участников. Окончательные данные получены только от 13 участников. Мало, но это уже третье исследование подобного рода, которое мы проводим, и нам было интересно подтвердить предыдущие находки и узнать что-то новое. Но все же, это только первый этап, и нам не хотелось бы раскрывать все карты до конца исследования. Второй и завершающий этап исследования скоро заканчивается и тогда будут подведены окончательные итоги.

Вкратце, для тех кто не в курсе: мы попросили людей написать небольшой текст, описывающий свое желанное будущее, то, что произойдет в ближайшие 3 месяца. Кроме сочинения участник исследования сообщал и шансы, в процентах, того, что это желанное будущее реализуется. После получения достаточного количества сочинений, мы попросили людей оценить будущее других: шансы, что оно произойдет; нравится оно или нет; и просили предположить, как оценили бы шансы другие люди.

Последний пункт – интересная штука. Она заставляет человека занять необычную позицию, так называемую, метапозицию, которая оказывается весьма информативной.

Почему мы просили людей оценивать желания других? Целый ряд исследований показал, что другие люди очень часто оказываются точнее в оценке и предсказании нашего поведения. Точность растет, если это наши друзья и знакомые, но, во-первых, у нас нет такой возможности в данном исследовании, а во-вторых, мы решили узнать, насколько это относится и к анонимным незнакомцам.

Итак, каковы же результаты:

• В среднем, незнакомцы оценивают шансы нашего желания в 1,3 раза ниже, чем мы сами. Но это средние значения, но мы можем видеть интересные случаи, когда другие оценивают вероятность точно так же, как и сам автор, или с огромным разрывом в ту или иную сторону. Пока недостаточно данных, чтобы понять зависимость. Но в целом, любопытно, согласитесь: другие приуменьшают шансы того, что у нас что-то получится. Что это – трезвый взгляд на вещи?

• То, как мы оценивают вероятность чужих желаний и то, как мы думаем, оценивают это желание другие, коррелирует практически идеально (r=.93). При значении равно 1 это означало бы идеальную корреляцию.

• Обнаружилась позитивная корреляция между лайками и средней вероятностью, даваемой другими людьми (r=.64). Это не только корреляция, но и статистически значимая зависимость. Самое простое объяснение – если людям нравится ваше желание, они склонны повысить шансы того, что оно сбудется, и наоборот. К этому идет и еще любопытный факт: вероятность, даваемая другими, предсказывает лайк на 35%, а вероятность, как вы думаете, думают другие – на 51%.

• Самое понравившееся желание – «Принять участие в выставке по рукоделию. Представить на выставке свои работы. Усовершенствовать навыки в выбранном направлении. Добиться успеха в этом». 8,4 балла из 10. Менее всего понравилось желание с текстом: «Я — успешная, известная личность. У меня есть потрясающая машина и множество радостей в жизни. Мои мечты и желания сбываются ярко и молниеносно! Жизнь полная ярких, фантастических впечатлений!»
  Что любопытно, эти желания получили от других соответственно самую высокую и самую низкую вероятность реализации.

• Если вы оцениваете свое желание как маловероятное (например, не более 45%), то и люди дают вам столько же. Они и не любят такие желания, даже не зная, какие шансы вы ему отмерили. Так что если вы вдруг оцениваете свое желание низко, не ждите чуда – если вы сами не верите, и другие в него не верят, и оно им не понравится.

Таким образом, предварительно мы приходим к любопытным и даже парадоксальным выводам:

Оказывается, надо:

1. Любить свое желание,
2. Дать ему высокие шансы на реализацию (давать их честно, от души) и
3. Так описать его, чтобы оно понравилось другим.

Казалось бы, причем тут другие, и почему мое желание должно им нравится?

Если другие действительно более точны в оценке наших желаний, то убедительность и красота описания нашего желания означала бы и проработанность логики и уверенность автора. Другие могут видеть то, что скрыто для нас самих. Ведь когда многие совершенно искренне говорят нам, что у нас все получится, то, возможно они видят наши возможности и устремленность лучше, чем мы сами.

Итак, мы приглашаем желающих, и, в особенности, тех, кто участвовал в первом этапе продолжить и отправить нам свое желанное будущее до 1 октября 2017 года (лучше раньше).

Еще несколько замечаний из предыдущих исследований, которые помогут вам писать ваше желание:

• Будьте точнее, а для этого просматривайте свои желания чаще. Есть так называемые суперпредсказатели – это люди, которые участвуют в предсказаниях политических и социальных событий на специальных интернет-платформах и выдают самые точные прогнозы на протяжении многих лет. Опыт работы с ними показал, что точность прогнозов коррелирует у них с детализацией вероятности. Это значит что такой человек никогда не поставит просто 70%, вероятнее всего, это будет 72 или 73%, потому что для него каждый процент значим. Возможно, такая точность меняет и отношение мозга к предсказанию. Представьте, что вы поставили вероятность как 65%, а на следующий день что-то хорошее произошло, и вы почувствовали, что вероятность выросла сразу на 4%. Вы просто ощущаете это.
• Избегайте абстрактности в желаниях на близкое будущее. Желание не должно выглядеть так, словно его написал кто угодно и когда угодно. Оно должно быть только вашим, конкретным и привязанным ко времени. Чем более оно абстрактно, тем менее оно «цепляет» мозг, и не дает ему повода начать работать над ним.
• Вы, вероятнее всего, ошибётесь со временем. Это не так страшно, но просто надо знать. Около 60% предсказанных событий, которые произойдут, случатся позже, около 10-20% — раньше, и только 20-30% — в течение предсказанного времени.
• Включайте других людей в свои желания , или, по крайней мере, имейте их в виду. Другие люди: близкие, друзья и знакомые, и те неизвестные, которым только предстоит стать вашими друзьями в будущем, могут помочь вам осуществить ваши желания, прямо или косвенно.

И да сбудутся ваши светлые мечты!

В недавнем номере New Scientist была опубликована статья (Thomson,  2017) про исследование, из тех, про которые можно думать днями, и многократно возвращаться через месяцы или даже годы.

Суть такая: людей попросили посмотреть на кампании по сбору средств в KickStarter, и быстро решить, стали бы они ее поддерживать своими деньгами. Люди также высказывались, нравится ли им проект, и достигнет ли он целей финансирования. В это время люди находились в функциональном томографе, и у них регистрировали активность мозга.

Через несколько недель кампании на KickStarter закончились, и финансирование получили 18 проектов из 36 показанных.

Ученые посмотрели на сканы и обнаружили, что когда люди смотрели на проекты, которые станут успешными, активность в прилежащем ядре (Nucleus accumbens) была несколько другой. Прилежащее ядро участвует в системе вознаграждений, формировании удовольствия, смеха, зависимости, агрессии, страха и эффекта плацебо.

Специфическая активность в регионе мозга могла предсказывать, достигнет ли проект успеха, в 59.1% случаях, тогда как сознательная оценка людей – в 52,9% случаях. Эта существенная, хотя и не сногсшибательная разница.

Ученые были так впечатлены, что повторили эксперимент, с другими людьми и другими кампаниями, и получили тот же результат. Субъективное предсказание: аккуратность 55.8%, p > .05. Активность мозга: аккуратность прогноза 61.1%, p = .002.

Немаловажный факт: активность в мозге была выявлена с помощью алгоритма, который тренировали на поиск паттернов. Последующая тренировка на активность всего мозга (а не только на прилежащее ядро) выдавала уже 67% точности прогноза.

Метод исследования (Genevsky, Yoon, & Knutson, 2017) показывает и другие интересные подробности. Так, для принятия решения участник сначала видел картинку проекта в течение 2 секунд, а затем краткий текст в течение 6 секунд. Незамедлительно после этого человек в течение 4 секунд должен был принять решение о поддержке проекта. Следом показывался фиксационный крестик на 2-6 секунды, и новый проект. То есть, никаких взглядов вдаль, поглаживаний бороды и почесываний за ухом: несколько секунд на решение, и сразу следующее, и так 36 раз.

Также интересно, что то, что было показано на картинке, влияло на решение человека поддержать проект. Лицо получало 83%, картинка какого-то места – 17%, и текстовая картинка – 30% от общей доли в принятом решении.

Наш мозг понимает о мире гораздо больше, чем мы осознаем. Это не удивительно, сравнивая возможности объема сознания и других регионов мозга, не обремененных сознанием. Обратите внимание, как очень быстро ученые достигли роста до 67%.

Фактически, ученые разработали готовую модель для нейропредсказаний. Правда, она дорогостоящая и не особо удобная – ведь необходимо загонять людей в fMRI. Есть другой вариант, проще и дешевле, про который я писал несколько лет назад – Как измерить красоту в микровольтах?

Но я думаю, что можно было бы решить эту же задачу, но низкотехнологично. Мне кажется, что время, затрачиваемое на просмотр проекта – огромно, это 8 секунд плюс 4 секунды на принятие решения. За такое время можно много чего успеть сделать, чтобы выяснить ответ, полученный неосознанно.

Есть один метод, правда, он касается не чьего-то, а именно своего будущего. С ним можно познакомиться и попробовать на курсе Дизайн личного будущего.

Genevsky, A., Yoon, C., & Knutson, B. (2017). When brain beats behavior: Neuroforecasting crowdfunding outcomes. The Journal of Neuroscience. 3 August 2017, 1633-16.

Thomson, Р. (2017). Your brain knows the future. Which companies will people invest in? Neuroforecasting may tell us. New Scientist, No 3140, 26 August 2017.

О Новый год, самый прекрасный день года, праздник чуда и волшебства!

Всенепременно надо подготовить пожелания на новый год и как-то наколдовать и убедить Деда Мороза (или Санта Клауса), чтобы они сбылись.

В рамках тренинга по Дизайну личного будущего вам — подарок к Новому году: редкий шанс подготовить свои пожелания так, чтобы растопить сердце Дедушки Мороза.

Напишите свои пожелания, чего бы вы хотели для себя в будущем году: кем стать, что делать, что иметь, в общем, все, что включает ваше желаемое будущее. У вас должно получиться сочинение от 300 и более слов.

Написав, отправьте по форме ниже.

Вы можете посылать свои сочинения анонимно, не идентифицируя себя. Можете удалить какие-то личные моменты, изменить их, или оставить всё как есть. Обязательно присвойте своему сочинению придуманный вами код, и сами не забудьте его.

Ваши сочинения принимаются весь декабрь вплоть до 25 декабря.

Мы проанализируем ваше желанное будущее по нескольким критериям уникального метода и составим несколько практических рекомендаций. Так вы успеете еще до Нового года значительно улучшить свое желанное будущее и увеличить вероятность его воплощения в реальность.

Результаты будут опубликованы здесь на сайте, под указанным вами кодом. Результаты публикуются по мере поступления.

Это очень классная штука, советую воспользоваться моментом!

Форма отправки убрана по окончанию акции.

Слева – пожелание в виде предсказания, нацарапанное на стене подъезда обычной многоэтажки. Лёха, видимо, не смог воплотить ожидания какой-то девушки.

Это как басня о лисе и винограде. Не достала лиса виноград, и черт бы с ним, но нет: надо заявить что он кислый. Откуда ей это  известно?
Это как если бы кто-то захотел купить виллу в Италии, но не смог из-за отсутствия денег, и говорит: «да ну, там скучно, очень жарко летом и чересчур много итальянцев».

Но этот Лёха не будет плакать, ведь он идет на тренинг Дизайн личного будущего! Да и девушка не будет, потому что она тоже собирается, и у нее всё будет прекрасно. Лёха и девушка – хорошие ребята. Поступай как они :)

Продолжение. Часть первая и вторая.

После воображения своего будущего люди отвечали на несколько вопросов (они указаны в первой части).

Далекое-близкое.
Люди определяют временные параметры будущего по-разному: для одних 1-2 года – далекое будущее, для других 5-10 лет считается близким. Одни дальше года не заглядывают, а для других всё, что меньше 10 лет – это почти и не будущее. Корреляции в этих определениях не было обнаружено, ни по возрасту, ни по полу, ни по образованию.

Однако сегодня мы понимаем, что те, кто заглядывает сразу далеко и при этом видит там что-то с большой вероятностью, поступает не самым эффективным образом. Чем дальше в будущее – тем меньше точности, вероятности и продуктивной мотивации. И больше абстракции, конечно же.

Непродуктивность «заныривания» без подготовки в далекое будущее может быть объяснено и частным проявлением иллюзии конца истории (см. Иллюзия конца истории) . Эта иллюзия говорит нам, что мы всегда существенно недооцениваем объем изменений, которые с нами произойдут в ближайшие, скажем, 10 лет. Мы склонны считать, причем делаем это в любом возрасте, будь нам 18 или 68, что достигли совершенства в строительстве самих себя и отныне едва ли будем сильно меняться.

Вероятность.
Вероятность воплощения будущего была оценена участниками от 30 до 100 процентов. Среднее значение для всех участников — 76%.
По вероятности реализации будущего все участники были разделены на группы:

Группа 30% — 2 человека.
Группа 50-70% — 10 человек
Группа 71-80% — 10 человек
Группа 81-90% — 8 человек
Группа 91-100% – 9 человек
Группу в 30% из-за малого объема данных решено было отбросить из анализа.
Пустой слайд был разделен пополам и было посчитано суммарное время фиксаций. Ниже – четыре слайда. Красным цветом проставлено число в секторе, показывающее во сколько раз время фиксаций больше соседнего.

Как видно из таблицы, вероятность в 50-70% ассоциируется с преобладающими фиксациями в левом поле экрана.
Оценка вероятности будущего, которую делали участники – это их ожидания. Как показали некоторые предыдущие эксперименты, если ожидания низки в целом, и низки, в особенности, к достижимому и желанному будущему, то хорошего результата не будет. Иными словами, можно предположить, что ожидания менее 70% — не продуктивны.

Итак, если это не результат ошибки или случайности, то: представление будущего в левом секторе не продуктивно, хотя бы потому, что создает неуверенность в его осуществлении. Почему вероятность уменьшается, если просматривать будущее в левом поле – не известно.

Может быть, ответ – в процессах представления. Дэниел Гилберт, известный психолог из Гарварда, и автор бестселлера «Спотыкаясь о счастье», изучающий восприятие будущего, заметил, как раз по поводу иллюзии конца истории:
«Нам трудно вообразить, кем мы станем в будущем, а затем мы ошибочно думаем, что если это сложно представить, это, скорее всего, и не произойдет».

То, что феномен корреляции 50-70% вероятности и левым полем не случаен, говорит такой факт. Давайте представим, что людям ничего не говорилось, тогда их фиксации взглядов должны были равномерно распределиться по обоим полям. А вот реальное распределение фиксаций взглядов всех людей:

Поразительная картина, на мой взгляд – фактически 25% людей (10 человек из группы 50-70%) уравновесили распределение взглядов. Картинка похожа на лицо Кенни, не находите? «Совпадение? Я так не думаю». ©

Также был проведен анализ схожести локаций и последовательности просмотра. Он показывает, насколько похожи движения глаз людей при просмотре одного и того же изображения, а в этом случае – при представлении будущего.

Вполне неплохо, учитывая, что люди смотрели на пустой экран!
Любопытно, что группа 50-70% смотрит более схожим образом с группой 91-100%, а группы 71-80 и 81-90 – между собой. Интересно, есть ли в этом что-то: в том, что картина при вероятности в 91-100% схожа с той, что при 50-70%?

В целом, все это лишь разрозненные факты, которые сами по себе еще немного значат: их надо подтверждать и когда-то встраивать в теоретическую конструкцию.

Одно стоит иметь в виду: вероятно, когда мы смотрим в левое поле, наше будущее кажется нам менее вероятным. Будущее покажет, так ли это :)

Продолжение здесь.

В начале – работа польского художника из Кракова Якуба Розальски.