Tag Archives: эксперимент

Мойте руки!

Woman Washing Her Hands Леди Макбет тщетно пыталась смыть воображаемую кровь со своих рук “Прочь, проклятое пятно! Прочь, говорю!” (Шекспир, 1939). И поступала, по сути, очень по-человечески. В культуре принято ассоциировать чистоту физическую с моральной, а недавно опубликованное в журнале Science исследование (Lee & Schwarz, 2010), продемонстрировало с прекрасной изящностью, что это работает, и не только с аморальными поступками.

Предположим, вы стоите перед выбором – куда вам поехать – в Рим или Париж. И вы, поразмыслив немного, решаете остановить свой выбор на Париже. Вы можете продолжать оправдывать свой выбор, говоря себе и другим, что Париж все-таки такой романтичный город, и кухня там прекрасная, и французский язык вам нравится, и так далее, и тому подобное. И такие объяснения своего выбора и оправдания могут продолжаться довольно долго. Однако если вы помоете руки, то, как показали эксперименты, вы перестаете это делать: вы прекратите искать рациональное зерно в вашем выборе.

В эксперименте, проведенном психологами в Университете Мичигана, студентам предложили посмотреть 30 музыкальных компакт-дисков и отобрать десять тех, которые им понравятся. Затем студенты должны были поставить свой рейтинг каждому из этих десяти дисков. Экспериментаторы затем предложили каждому студенту в подарок один диск, который нужно было выбрать из двух предложенных, оцененные самими же студентами как 5-ый и 6-ой по рейтингу. Затем студентам предложили протестировать жидкое мыло. Одна группа должна была использовать мыло по назначению, помыв руки, а другая – только рассмотреть флакон с мылом. А затем студентам предложили еще раз сделать рейтинг тех 10-ти дисков. В психологии принятия решений известен феномен, когда мы, оправдывая свой выбор, делаем его очень хорошим и разумным. В конце концов, это же наше решение, и оно не могло быть таким уж плохим. Ученые ожидали увидеть проявление этого феномена, и, разумеется, увидели – те, кто только изучал мыло, оценили диски по-другому – те диски, которые были подарены, стали теперь выше по рейтингу. Те же, кто помыл руки, практически не изменили своих предпочтений. Иными словами, диссонанс, который у них мог быть по поводу своего выбора, просто смылся в раковине. Психологи повторили эксперимент с джемом, только мыло было заменено влажной салфеткой – с таким же результатом.

Ученые не замеряли продолжительность мытья рук, но предположили, что, судя по данным, уже имеющимся в психологии, время мытья должно увеличиваться в зависимости от того, насколько тяжел или сложен был тот выбор или поступок, совершенный человеком. Психологи также считают, что это — универсальный феномен, встречающийся во многих культурах.

Метафоры – “смыть с себя все грехи”, “смыть с себя прошлое”, похоже, обрели реальное научное подтверждение. Практический дополнительный бонус, касающийся мыться рук после принятия решения, – поскольку мы уже не занимаемся оправданием своего решения, наша голова становится свободной и, мы, что не удивительно, можем принять более качественное решение.

Update: Многочисленные воспроизведения этого эксперимента показали, что эффекта Макбет, по сути, не существует, а все доказательства — не убедительны (Ross et al., 2021). Так что это еще один миф популярной психологии.

Шекспир, В. (1939). Избранные произведения. Москва: Художественная литература. Перевод Анны Радловой. Полный текст.

Lee, S. W. S., & Schwarz, N. (2010). Washing away postdecisional dissonance. Science. 328(5979), 709.

Ross, R. M., van Aert, R. C. M., Van den Akker, O., & van Elk, M. (2021, February 19). The role of meta-analysis and preregistration in assessing the evidence for cleansing effects. https://doi.org/10.1017/S0140525X20000606

Вы честны, и значит, вы привлекательны.

Эта девушка - честная, умная и независимая.

Эта девушка — честная, умная и заботливая.

Существует такая гипотеза в психологии, еще с 70-х годов прошлого века, звучащая так: «Что красиво – то хорошо». По сути, она уже должна была перерасти в теорию, столько раз ее подтверждали в экспериментах. Суть ее заключается в том, что чем красивее и/или привлекательнее мы считаем человека, тем больше положительных качеств мы ему приписываем. Малколм Гладуэлл (Gladwell, 2007) писал о бывшем президенте США Уоррене Хардинге, который был высок, красив, с прекрасным голосом, очень нравился дамам, и был, по сути, выбран из-за того, что люди считали, что и все другое у него так же чудно. А он был недалек, и до сих пор считается самым худшим президентом за всю историю (неужели он смог быть хуже Буша?). Остроумные исследования (Paunonen, 2006) показали, что, даже манипулируя на компьютере размером глаз на фотографии лица человека, психологи могли не только делать лицо красивее (чем больше у вас глаза, тем вы красивее), но и создавать другие качества – люди начинали приписывать более красивым людям больше заботливости, честности, и любви к другим людям.

Исследование, о котором мы поговорим сегодня (Paunonen, 2006), взялось изучить обратный эффект, то есть гипотезу «что хорошо, — то и выглядит красиво». 256 студентов разделили на четыре группы, которым давали листочек с описанием либо женщины, либо мужчины, которые были либо умными, либо не очень, зависимыми или независимыми, честными либо нечестными. Прочитав такое описание, каждый студент делал несколько замечаний по поводу человека, чье описание он только что прочел. Вслед за этим ему показывали фотографию этого человека, физические характеристики которого он должен был оценить. На самом деле использовалось всего 4 фотографии мужчин и 4 фотографии женщин.

Разумеется, женщины были признаны более привлекательными, чем мужчины во всех прочих условиях.

Те, то были описаны как честные, «обретали» более доброе лицо, красивые волосы(!), и более изящную шею, чем нечестные люди. Также честные мужчины и женщины казались физически в форме и с отличным здоровьем, лица их выглядели более женственными, и, в целом, привлекательнее.

После честности, по влиянию на красоту человека, стояло взаимодействие ума и зависимости. Самый высокий рейтинг привлекательности был назначен тому мужчине или той женщине, которые описывались как очень умные и независимые люди. Вопреки ожиданиям, не очень умные и зависимые не были признаны самыми некрасивыми. Это оказалось даже более привлекательным, чем отсутствие ума и независимость или зависимость и наличие ума.

Вы без труда можете представить себе ситуацию из реальной жизни, при которой будут происходить такие же феномены, как в этом эксперименте. Допустим, вы встречаетесь с кем-то, кого ранее не видели, но слышали довольно, чтобы составить мнение. Это ваше мнение изменит то, как вы найдете этого человека физически – привлекательным или не очень, и далее, фактор привлекательности повлияет на ваше мнение о нем как о человеке. Поэтому, если вам предстоит встреча с кем-то, кто вам небезразличен по той или иной причине, постарайтесь до встречи снабдить его информацией о вас как о достойном и честном человеке. Или фотографией, если вы чертовски красивы :).

Paunonen, S. V. (2006). You are honest, therefore I like you and find you attractive. Journal of Research in Personality, 40(3), 237-249.

Gladwell, M. (2007). Blink: the power of thinking without thinking. New York: Back Bay Books.

Странно, но факт

марихуана Одна из книг, которую я сейчас читаю – о психологии обоняния, Эвери Гилберта, “Что знает нос”, и там наткнулся на забавное исследование.

В далекие 70-е прошлого века, канадские психологи из Университета МакГилл ( Pihl, Shea, & Costa, 1978) как-то попытались создать отвращение у курильщиков марихуаны путем добавления в косяк человеческих волос, и выработки таким образом условного рефлекса. Вы все представляете, как это может пахнуть, и когда-то это был популярный прикол над друзьями – добавить в сигарету кусочек ногтя. Идея, в принципе, понятная, – вкусив отвратительный запах, и связав его с действием – курением марихуаны, человек должен был бы выработать негативное отношение к наркотику.

Сначала испытуемым давали покурить настоящую марихуану, некоторым – довольно сильную, другим – послабее. Затем им давали покурить пласебо-сигарету с добавлением волос. Косяк содержал марихуану, очищенную от тетрагидроканнабинола – действующего вещества марихуаны, который и дает наркотический эффект. Ожидалось, что такая сигаретка станет вызывать подавление желания и отвращение к марихуане. Вопреки этой гипотезе, все, кто курил папироску с добавлением волос говорили экспериментаторам, что эффект гораздо сильнее, чем от предыдущего косяка. Обескураженные ученые проверяли пульс, который, как было выяснено в предыдущих исследованиях, говорит об интоксикации – чем он выше, тем сильнее эффект от марихуаны. У участников пульс был понижен, что физиологически говорит об отсутствии интоксикации, однако люди говорили о мощном эффекте этой волосяной сигареты! В другом эксперименте, ученые уже сказали испытуемым о том, что в сигарету добавлены волосы, наверное, чтобы как-то вернуть к жизни свою гипотезу, но ситуация оставалась точно такой же. Авторы не дали никаких категоричных заключений о причинах возникновения такой загадочной истории.

Интересно, что иногда исследования могут привести к неожиданным открытиям, и, в данном случае, феномен, обнаруженный психологами, мог бы стать одним из шагов на пути создания абсолютного плацебо-наркотика. Представьте себе, что утилизируя какие-то наши когнитивные способности, мы могли бы, взяв, например, морковку, получить от нее совершенно улетные ощущения!

Gilbert, A. N. (2008). What the nose knows : the science of scent in everyday life (1st ed.). New York: Crown Publishers.

Pihl, R., Shea, D., & Costa, L. (1978). Odor and marijuana intoxication. Journal of Clinical Psychology, 34(3), 775-779.

Фото отсюда.

Сколько вы потратите?

Ниже вы видите два, в общем-то, идентичных ресторана*, отличающихся друг от друга только названием. Как вы думаете, это каким-то образом повлияет на то, сколько вы готовы потратить или потратите на обед в каждом из них?

Рестораны

Эксперимент, проведенный в Корнеллском университете (Critcher & Gilovich, 2008), выяснял этот вопрос. 194 студента университета приняли участие в исследовании, в ходе которого они получили картинку классно выглядящего ресторана. У одних рядом с картинкой стояла подпись Studio 17, у других – Studio 97. Студенты должны были написать сумму, в отведенном месте на этих картинках, которую они были бы готовы потратить, если бы они ужинали в этом ресторане. Затем, картинка забиралась, а студентам давали чистый листок и просили написать, каково было название ресторана. Результаты тех, кто помнил название ресторана точно, были практически одинаковы как для Studiо 17, так и для Studio 97. А вот с теми, кто не помнил точное название, произошло самое интересное. Те, кто думал потратить свои деньги в Studio 17, готовы были заплатить в среднем 22,83 доллара, а в Studio 97 – в полтора раза больше, 34,48 доллара. Это — эффект якорения, о котором я уже писал. Анализируя результаты эксперимента, психологи заключили, что эффект якорения может исчезнуть, если решение, которое принимается, носит взвешенный характер (как было в случае, когда люди правильно вспоминали название). Можно сказать, что, в объеме информации, которую рассматривал человек, этот случайный якорь просто утонул. Во всех других случаях, и, особенно тогда, когда мы торопимся, эффект случайного якоря в окружающей среде может изменить наше решение значительно. В феномене якорения – очень многое непонятно, и мы будем неоднократно к нему возвращаться.

*Изображения ресторанов основаны на реальной фотографии ресторана Inamo в Сохо, Лондон.

Critcher, C., & Gilovich, T. (2008). Incidental environmental anchors. Journal of Behavioral Decision Making, 21(3), 241-251.

Хочешь кого-то убедить? Повтори это три раза.

Исследование, проведенное Кимберли Уивер из Политехнического Института штата Вирджиния, США, Стивеном Гарсия и Норбертом Шварцем из Университета Мичигана, и Дэйлом Миллером из Стэнфордского Университета (Weaver et al., 2007) продемонстрировало один феномен, который мы все могли замечать в жизни. Это один из примеров того, как можно применять на практике находки психологической науки.

В ходе шести экспериментов ученые выяснили, что вероятность согласия члена группы или всей группы с каким-то мнением вырастает, если это мнение было выражено тремя членами группы. Однако, если мнение было выражено одним членом группы, но три раза, то эффект практически такой же – 90% от эффекта трех человек.

Объясняется это искажением работы памяти. Люди помнят количество суждений, но могут забыть их источник, особенно, если высказывание мнений распределено во времени, и таким образом, суждение одного человека, повторенное несколько раз, может восприниматься в памяти так, словно это мнение было высказано несколькими людьми группы, и, значит, широко представлено.

Разумеется, могут быть и другие факторы, влияющие на это. Так, например, может работать эффект простого экспонирования (mere exposure effect) – феномен, описанный Робертом Зайонк: чем чаще мы встречаем какой-то стимул, тем больше он нам нравится (Zajonc, 1968).

Weaver, K., Garcia, S.M., Schwarz, N., & Miller, D.T. (2007). Inferring the popularity of an opinion from its familiarity: A repetitive voice can sound like a chorus. Journal of Personality and Social Psychology, 92(5), 821-833.

Zajonc, R. B. (1968). Attitudinal effects of mere exposure. Journal of Personality and Social Psychology Monographs, 9, 1–27.

Игнорирование будущего

Jessica Biel Когда люди видят что-то хорошее в настоящем, они могут пренебрегать будущим, даже если есть что-то лучшее в будущем. Экспериментаторы (Wilson & Daly, 2004) предложили группам, включающим как мужчин, так и женщин, выбор между небольшой суммой на следующий день после эксперимента или гораздо большей суммой в будущем. Людям предлагалось посмотреть и оценить привлекательность лиц противоположного пола либо: одной группе испытуемых – красивых лиц, а другой группе – некрасивых. Участники эксперимента делали это два раза: до принятия решения, и после. Игнорирование будущего у мужчин проявилось значительно сильнее, чем у женщин – мужчины соглашались на синицу в руках, если смотрели на красивую женщину. В случае с некрасивой женщиной игнорирования будущего не происходило.

Одна из гипотез заключается в том, что возбуждение, возникающее при взгляде на привлекательную женщину, уменьшает возможности мужчины принимать рациональные решения. Это происходит за счет выброса допамина и роста уровня тестостерона в крови. Мужчине нужно быть сексуально готовым, и программа репродукции выходит на первый план. Эта программа, наряду с программой выживания, отвечает на главные вопросы текущего момента; зачем беспокоиться о пищеварении, когда за тобой гонится тигр? Зачем нужны блага потом, если они прямо перед тобой, здесь и сейчас?

У мужчины, смотрящего на красивых женщин, активируется nucleus accumbens, регион мозга, который связан непосредственно с орбитофронтальной корой (Aharon et al, 2001). Этот регион задействован в процессах вознаграждения. Получается, что видеть красивое лицо — уже вознаграждение.

Практический совет можно свести к тому, что когда вы собираетесь принимать важные решения о будущем, постарайтесь избегать красивых женщин.

Wilson, M., & Daly, M. (2004). Do pretty women inspire men to discount the future? Proceedings: Biological Sciences, 271, Supplement 4,177-179.

Aharon, I., Etcoff, N., Ariely, D., Chabris, C. F., O’Connor, E. & Breiter, H. C. (2001). Beautiful faces have variable reward value: fMRI and behavioral evidence. Neuron, 32, 537-551.