Слева – кадры из фильма Элизиум (2013), показывающие, как в течение нескольких секунд, человек излечивается от рака. Мне нравится, так и должно происходить,  и когда-то так и будет. Вышла хорошая статья в lenta.ru Сальто в иммортале на тему бессмертия и продления жизни, но снова меня поразило повсеместное игнорирование возможностей человеческого организма, и в частности, роли психологии.

Чаще всего упор делается на какой-то препарат, который будет менять поведение одной молекулы или одного блока, одной системы, и заранее известно, что это лишь крохотная часть процесса. Все понимают, это не решит проблем, и, с большой вероятностью, вызовет серьезные побочные эффекты (взять тот же рапамицин). Это, конечно, хорошо в любом случае – разведать неизвестное, и даже обнаружить тупики в исследованиях, ведь знания всегда лучше незнания.

Но почему обходят психологию? Иногда такое игнорирование выглядит как сущее презрение к возможностям человека – «на, вот тебе таблеточку, а то сам-то не справишься».

Я не слышал, чтобы кто-то серьезно копал сегодня удивительный феномен регенерации конечностей человека. Почти как магия, регенерация у саламандр, которые весьма похожи на человека в некоторых аспектах, — где новости и способы активации применительно к человеку?

Чем миллионные исследования препаратов для коррекции зрения лучше простой манипуляции, когда зрение значимо улучшается за пять минут только за счет психологических методов (Langer, et al., 2010)?

Чем опасные фармакологические игры с иммунной системой полезнее ручки и бумаги в методе экспрессивного письма, поразительно улучшающего здоровье (Как наши слова могут победить болезнь)?

Чем идея колоть натуральный компонент типа nicotinamide mononucleotide (NMN) разумнее поиска метода реактивации выработки этого компонента самим организмом (ведь когда-то он его производил в нужном количестве), коль скоро это лучше и дешевле?

Понятно, что деньги, безусловно, играют роль – что-то можно запатентовать и продавать, а что-то нельзя, но глупо же ослеплять себя жаждой наживы. Тем более, сегодня нет ни одного препарата, увеличивающего продолжительность жизни, специально созданного для такой цели. Они, конечно, появятся, но не завтра.

Может быть, психологию изрядно опошлили в глазах публики, которая считает, что психология — это НЛП, расстановки и телесно-ориентированные танцы, а в лучшем случае — бестолковые эксперименты британских психологов? Так, начав заниматься методом активации процессов омоложения и оздоровления R³,  я узнал от одного потенциального клиента, что я – идиот; так сказал его врач, профессор, доктор медицинских наук, и ярый сторонник акупунктуры. То есть чувак с медицинским образованием, который реально верит в то, что под кожей человека располагаются энергетические каналы, они снуют туда-сюда и образуют перекрестки, куда надо вставлять иголку, когда что-нибудь болит, и все будет прекрасно. Это он мне в носу запретил ковыряться? Мне, правда, дали шанс реабилитироваться, втиснувшись в его плотный график («уточните у секретарши») и хорошо подготовившись («у вас будет 10 минут»). Да, в принципе, без проблем, хоть и смысла мало, но неужели и впрямь психология так низко пала, что воспринимается как сестра гомеопатии, хиромантии и астрологии? И даже йогурт (см. статью) важнее, эффективнее и перспективнее всей психологии?!

Langer, E., Djikic, M., Pirson, M., Madenci, A., & Donohue, R. (2010). Believing is seeing: using mindlessness (mindfully) to improve visual acuity. Psycholjgical Science, 21(5), 661-666.

Я писал ранее о проблемах тестирования на наркотики, используя теорему Бейза. Вот недавно познакомился с более понятным способом ее представления. Судя по статистике обращений, эта тема задевает многих молодых людей, у которых был показан положительный результат теста на наркотики, в то время как человек их никогда не употреблял. Это может иметь катастрофические последствия для судьбы человека, в то время как необходимость и польза от этих тестов для общества еще должна быть аргументирована чем-то более весомым, нежели сейчас.

Итак, допустим, что у нас есть тест на определение какого-то наркотика в организме человека, и мы хотим проверить большую группу людей, например всех студентов учебных заведений города.
Есть данные, что число наркоманов в России – 2%. Эта цифра спорная, разумеется, но лучше ничего нет.
Допустим, что чувствительность теста – 99%. Это хорошая чувствительность. Эта чувствительность говорит нам, что из 100 человек, точно употреблявших наркотики, тест выявит 99 человек, и одного он «упустит».
Нам надо знать еще одну цифру – специфичность теста. Она не всегда указывается на тестах, и если она не указана, это говорит о том, что с тест не может сказать одну важную вещь. Специфичность теста, например в 99%, говорит о том, что среди 100 людей, точно не употреблявших наркотики, 99 человек покажут отрицательные результаты, а один покажет ложноположительный результат.

Итак, мы проверяем 10000 человек на наркотики, имея тест с чувствительностью в 99%, и со специфичностью 99%, а базовая величина наркоманов равна 2%.
Мы создаем такую таблицу:Вписываем в нее число людей, которых мы будем проверять:Вписываем число людей, которые, согласно статистике, употребляют наркотики, 2%, то есть 200 человек:

Вписываем число людей, которые не употребляют: 10000 – 200 = 9800:Теперь мы определяем, сколько людей определит чувствительность теста. Поскольку чувствительность равна 99%, то положительный тест покажут 198 человек (99% от 200):Соответственно, ложноотрицательный (человек наркотики употреблял, но тест его не выявил) — 2 человека:Теперь, специфичность теста. Она равна у нас 99%, и из 9800 людей, не употреблявших наркотики, он покажет отрицательный тест у 99% людей, то есть у 9702 студентов: И он покажет ложноположительный результат (наркотики не употребляли, но тест определил, что употребляли) у 98 человек:Теперь заполним все итоговые колонки: Теперь мы переходим к самому интересному. Вопрос такой: какова вероятность того, что человек не употреблял наркотики, но тест показал положительный результат? Нам надо разделить 98 на 296.

Получается 33%. То есть, один из трех людей, не употреблявших наркотики, может быть заподозрен в наркомании!

Соответственно, вероятность того, что тест будет позитивным в случае, если человек действительно употреблял наркотики, будет 198 делить на 296, то есть 67%.

Разумеется, этого недостаточно для принятия решения. И нужен повторный тест. Повторный тест теперь будет оперировать превалирующим процентом не в 2% от популяции, а в 67%, для тех, кто не согласен с результатами теста. И там точность вырастает драматически:

Теперь, для человека, который не употреблял наркотики, вероятность того, что он опять получит положительный результат, составляет 33 делить на 6666 = 0,5%. Для тех, кто употреблял и тест положительный – 99,5%. Это уже серьезная вероятность.

Теорема Бейза применима ко многим ситуациям в нашей жизни: тестам на заболевания, на допинг в спорте, в спам-фильтрах, в судебных процессах, и во многом другом. Она может использоваться и для предсказаний поведения в будущем, например, вероятность того, что кто-то совершит преступление или вылетит из школы. Однако надо учитывать, что чем меньше превалирующее значение имеет такое поведение, тем выше будет вероятность ошибки.

Если число наркоманов составляло бы 10% населения, то тест был бы гораздо точнее. Если у человека плохие оценки в школе, но число исключенных из нее составляет доли процента, то вероятность того, что по оценкам человека можно предсказать его вылет из школы, весьма мала. С другой стороны, если 30% учащихся школы заканчивают свою юность в тюрьме, то точность предсказания будущего увеличивается.

Как верно сказал Nat Napoletano: «Вы не должны прожить свою жизнь, не поняв теорему Бейза».

Фото в начале статьи из Википедии.