“Мы смотрим на человека, и мгновенно, определенное мнение о его характере формируется внутри нас. Взгляда и нескольких слов достаточно, чтобы поведать нам историю об этом сложном предмете. Мы знаем, что заключение о характере формируется с большой скоростью и необычайной легкостью. Последующие наблюдения за человеком могут опровергнуть или обогатить это знание, но не могут остановить этого быстро возникающего знания о человеке, так же как мы не можем не видеть объекта перед нашими глазами, или не слушать музыки, звучащей вблизи нас” (Ash, 1946, p. 258).
Многочисленные попытки показать, что наши суждения о человеке являются продуманными, взвешенными и неторопливыми, опровергаются исследованиями последних лет, показывающих, что, в действительности, все обстоит именно так – мы быстро и легко выносим наше суждение о чертах человека. Однако каким образом мы это делаем?
В серии экспериментов (Winter & Uleman, 1984) участникам предлагалось запомнить такие вот предложения: “Плотник остановил машину и помахал рукой пешеходам переходить улицу”, “Успешный кинопродюсер дает своей больной матери 10 долларов в месяц”, “Бухгалтер отвел сироту в цирк”, “Фермер нарисовал свастику на стене синагоги”, “Электрик получил повышение по службе и прибавку к зарплате”, и так далее. Предложение показывалось на экране в течение 5 секунд, после чего сменялось другим. Чуть позже участникам эксперимента предстояло вспомнить предложения как можно точнее, но только по сути, а не буквально – вспомнить, что было в том предложении подлежащее, сказуемое, определение и объект.
Одной группе давали семантические подсказки – типа, в случае с плотником – “тормоза”, в случае с бухгалтером – “числа, и так далее. Другой группе – оценочные подсказки, – так, в случае с кинопродюсером, – “дешевка”, для плотника – “ханжа”. Третья группа подсказок не получала. Как вы успели заметить, предложения эти необычные. Прежде всего, они составлялись с особой тщательностью, чтобы живо передавать образ, а также вызывать у нас именно оценочные, а не ситуативные оценки человека. Выяснилось, что те предложения, к которым предлагалась оценочная подсказка, запоминались лучше. За ними следовали семантические подсказки.
Эксперимент показал, что, хотя людей не просили выносить оценочные суждения, они это делали, что позволяло вспомнить лучше, о чем была речь. И речь тут идет, скорее всего, об автоматических подсознательных процессах, которые возникают спонтанно, без нашего контроля и вероятно, изолированно от других ментальных процессов. Иными словами мы не можем этим управлять, изменять и даже знать. Этой статьей мне хотелось бы начать цикл, посвященный таким автоматическим неосознаваемым процессам. Одной из главных тем цикла будет тезис, что знание о таких процессах может позволить нам не только лучше понимать свое поведение, но и целенаправленно, измеримо и предсказуемо его модифицировать, для реализации наших целей.
Asch, S. E. (1946). Forming impressions of personality. Journal of Abnormal and Social Psychology, 41, 258-290.
Winter, L., & Uleman, J. (1984). When are social judgments made? Evidence for the spontaneousness of trait inferences. Journal of Personality and Social Psychology, 47(2), 237-252.
Разработка эффективных методов для отказа от курения – непростое дело. Она начинается с понимания процессов, которые вызывают привыкание и зависимость. Хорошее понимание ведет к объяснению и предсказанию, как поведет себя конкретный человек, если бросит курить.
Я обнаружил несколько статей, которые продолжают тему, о которой мы говорили в предыдущей заметке “
Представьте себе картинку: небольшой французский город, популярная, полная пешеходов улица, солнечное весеннее утро. Группа психологов и их помощников рассредоточилась на улице, притворяясь обычными людьми. Четыре двадцатилетние девушки, одетые типично для своего возраста и этого города – джинсы, майка, туфли-лодочки, ждут своей очереди. Две из них отличаются – они носят духи, довольно обильно, так чтобы запах можно было почувствовать метров с трех. Психологи случайно выбирают “жертву” – какого-то прохожего и случайно выбирают девушку – с духами или без. Подается условный сигнал, и девушка, которая до этого стояла напротив телефонной будки, начинает идти в том же направлении, что и “жертва”, оказываясь в метрах трех впереди. Из ее сумочки падает либо пакетик с бумажными салфетками либо перчатка. Девушка, как кажется, даже не подозревает об этом. Два наблюдателя впереди внимательно смотрят на реакцию жертвы, записывая пол и предположительный возраст. Идет отсчет десяти секунд с момента потери девушкой своей вещи. Если пешеход позади девушки никак не реагирует, она начинается рыться в сумке и “обнаруживает” потерю, оборачивается и возвращается ее подобрать. Наблюдатели записывают отсутствие реакции. Но в большинстве случаев пешеходы окликали девушку и сообщали ей о потере. 80 пешеходов участвовали, сами того не подозревая, в этом исследовании – равное количество мужчин и женщин, возрастом от 30 до 50 лет.
Об этой роли мы знаем не так много, как хотелось бы. И сегодня я хочу рассказать об исследовании, которое было проведено в Лондоне, в Сити – финансовом центре Англии и мира, в реальных условиях, с брокерами биржи (Coates & Herbert, 2008).
Чем отличается объект, который мы желаем, от объекта, который нам не нужен? Если такое отличие и есть, то существует оно только в нашей голове, в нашем восприятии таких объектов желания/нежелания. Говорить о том, что мир таков, каким мы его видим, становится все более и более странно и некорректно.