Улучшенная и более эффективная версия.

Плацебо — удивительный феномен, о котором, судя по всему, мы знаем еще очень мало. Неслучайно именно поэтому, как и другие чудесные штуки в этом мире, плацебо привлекает весьма небольшой круг исследователей. Эта заметка — рабочий конспект по прочитанной книге. В моих собственных исследованиях плацебо занимает большую роль, и я интересуюсь им очень активно, и написал в этом блоге несколько статей.

Плацебо – инертная субстанция, которая физически не может производить никаких изменений в организме. Например, мы знаем что аспирин физически подавляет синтез простагландинов, и этим объясняется его болеутоляющее действие. Таблетка плацебо, состоящая из целлюлозы и лактозы, физически не может влиять на синтез простагландинов, и в этом контексте является плацебо аспирина.

Эффект плацебо, впрочем, — совсем другое дело. Тут вступают в игру не физические, а психологические факторы. Одним из них является восприятие процесса лечения. Эффект, вернее даже, эффекты плацебо – не такая простая штука, как кажется на первый взгляд.

Когда мы начинаем лечить человека, и он излечивается, то мы склонны построить причинно-следственную связь между этим результатом и тем, что мы делали. Хотя в первую очередь следовало бы исключить следующие причины:

• Произошло натуральное исцеление. Это бывает сплошь и рядом, потому что наш организм только этим постоянно и занимается в нормальном рабочем состоянии.
• Произошла регрессия к средним значениям. Она происходит всегда, и является наиболее частой реальной причиной происходящего в мире.
• Люди получают другую терапию/лечение в то же самое время.
• Массаж данных – когда исследователь начинает играть с результатами так, чтобы вытащить какой-то эффект. Такое манипулирование данными при упорстве и изобретательности обязательно принесет какой-то статистически значимый результат. Это плохое и недостойное поведение, но оно происходит сплошь и рядом.

Прочитал книгу Иена Харриса, австралийского хирурга-ортопеда Surgery, the Ultimate Placebo, и был, конечно, поражен ситуацией (Harris, 2016). Я знал о некоторых операциях, которые, по результатам очень качественных экспериментов оказывались не лучше плацебо. Операций с такой же эффективностью оказывается, гораздо больше.

Операции, которые не лучше плацебо, иными словами, бесполезные, как  доказано в плацебо-контролируемых экспериментах:

• Операция по блокированию артерии в грудной клетке для увеличения притока крови при стенокардии (angina pectoris).
• Трансплантация дофаминергетических клеток в мозг при болезни Паркинсона.
• Операция по снижению или выравниванию давления во внутреннем ухе при болезни Меньера.
• Операция по закрытию открытого овального ока в сердце для лечения мигрени.
• Артроскопия коленного сустава при артрите (только в США делают около миллиона таких операций в год).
• Артроскопия коленного сустава при разрыве мениска.
• Внутридисковая электротермальная терапия при болях в позвоночнике.
• Операция по обработке мышц при боковом эпикондилите («локте теннисиста»).
• Вертебропластика – введение костного цемента в тело позвоночника.
• Операция по денервации (повреждению) почечного нерва для лечения гипертонии

Другие операции с доказанной неэффективностью:

• Лоботомия – по киношному ужасная операция, которая, впрочем, изначально предполагалась как средство лечения психиатрических заболеваний. Автор операции получил Нобелевскую премию.
• Радикальная мастэктомия.
• Операция по внутричерепному-внечерепному обходу для улучшения мозгового кровообращения.
• Операция при синдроме плики

Операции которые вызывают много вопросов по эффективности и необходимости:

• Спондилодез – сращивание позвонков для обездвижения части позвоночника для лечения многих патологий.
• Операция при рассеянном склерозе.
• Гистерэктомия, удаление матки.
• Кесарево сечение.
• Артроскопия коленного сустава.
• Операция по удалению аппендикса (имеется в виду превентивное удаление или удаление его, когда можно было бы обойтись другими мерами).
• Коронарное шунтирование.
• Установка венозного фильтра при тромбозе глубоких вен.
• Закрепление блуждающей почки

Как отмечает доктор Харрис, лист операций мог бы быть продолжен. В основном он взял те, в которых хорошо разбирается.

Поразительно в этом почти все: так, например, большое исследование (Kallmes et al., 2009) убедительно доказало, что вертебропластика – не лучше плацебо. Несмотря на это операцию продолжают делать, страховые компании выплачивают по ним страховки, и даже главный автор исследования Дэвид Каллмз сам продолжает их делать!

Но почему люди тратят массу времени, средств и усилий на бесполезные, неэффективные или откровенно бессмысленные операции? Тому есть несколько причин:

• Финансовые интересы всех участвующих в процессе,
• Предвзятость и
• Косность мышления.

Harris, I. (2016). Surgery, the Ultimate Placebo: A Surgeon Cuts Through the Evidenсe, Sydney : NewSouth Publishing.

Kallmes, D. F., Comstock, B. A., Heagerty, P. J., Turner, J. A., Wilson, D. J., Diamond, T. H., . . . Jarvik, J. G. (2009). A Randomized Trial of Vertebroplasty for Osteoporotic Spinal Fractures. New England Journal of Medicine, 361(6), 569-579.

С конца 2016 года по август 2017 года некоторые люди из персонала и дипломатического корпуса посольства США в Гаване стали сообщать о неврологических симптомах, связанных со странными звуковыми и визуальными феноменами. 24 человека сообщили о воздействиях на них в своих домах или гостиничных номерах. Люди описывали свои симптомы так, как обычно описывают последствия сотрясения мозга.

Постепенно секретные службы приняли это всерьез: пострадавшие были эвакуированы в США, и начались расследования. Основная гипотеза состояла в использовании кубинцами какого-то неизвестного акустического оружия, но источник обнаружен не был. Несмотря на это Трамп пригрозил Кубе проблемами, при этом, как обычно, не предоставив никаких доказательств.

Что интересно, «воздействие» словно остановилось, и новые случаи перестали возникать, и исследовать людей стали только через полгода. Их состояние изучали в клинике, пропуская через батареи тестов и томографию. У людей были обнаружены когнитивные, визуальные, слуховые дисфункции, нарушения баланса, проблемы со сном, и головные боли.

Большая группа авторов исследования опубликовала результаты в JAMA, престижном журнале медицинской ассоциации США, и в статье говорилось об этом как принципиально новом синдроме. Редакционный обзор статьи в том же номере мягко-критично отнесся к находкам, говоря о недостатке базовых исходных данных персонала, чтобы было с чем сравнивать, о необходимости дополнительных данных, о возможной психогенной причине симптомов, и предлагая в будущем предварительную когнитивную оценку персонала, отбывающего на службу в Гавану (Muth & Lewis, 2018).

Но вот статья британского и итальянского ученых Делла Сала и Кубелли в не менее престижном Cortex и их письмо в Journal of Neurology прямо называет причину этого феномена – плохая наука.

К статье в JAMA были приложены данные, из которых становится видно, как затейливо отнеслись ученые к обработке результатов. Так, например, несколько человек подверглись 37 тестам по 10 когнитивным доменам, и человек считался имеющим нарушения в домене (например, в области сна),  если его значения опускались ниже 40 перцентилей хотя бы в одном из тестов. Делла Сала и Кубелли усомнились в правомерности таких критериев. Понятно что в любом нормальном распределении из 100 человек, именно 40 человек окажутся в районе 40% и ниже.

Чтобы доказать, они заменили данные реальных людей на данные, сгенерированные генератором случайных числе (в допустим диапазоне) и применили эти удобные диагностические критерии. Детали этой симуляции можно посмотреть здесь: https://osf.io/5b4sq/

Симуляция показала, что при таком подходе этот синдром обнаруживался бы у любой человека. То есть, если бы вы прошли все эти тесты, вы непременно бы оказались «облученным тем таинственным акустическим орудием». Может вас стоит эвакуировать в Штаты?

В статье в журнале Британского психологического общества справедливо говорится, что такие статьи с низкокачественным научным подходом наносят гораздо больше ущерба, чем пресловутое акустическое оружие.

Между тем, в апреле 2018 года американские дипломаты стали сообщать о похожих случаях в Китае, среди проживающих в одном из домов в Гуанчжоу. Нескольких людей пришлось эвакуировать, было проведено расследование, которое ничего не нашло. В конце мая в Китай прибыла группа американских специалистов еще более тщательно расследовать происходящее.

На фото в начале – гостиница Националь в Гаване, где жили некоторые «пострадавшие от акустического оружия» дипломаты.

Della Sala, S., & Cubelli, R. (2018). Alleged “sonic attack” supported by poor neuropsychology. Cortex, 103, 387-388. doi: https://doi.org/10.1016/j.cortex.2018.03.006

Muth, C. C., & Lewis, S. L. (2018). Neurological symptoms among us diplomats in Сuba. JAMA, 319(11), 1098-1100. doi: 10.1001/jama.2018.1780

Swanson, R. L., Ii, Hampton, S., Green-McKenzie, J., & et al. (2018). Neurological manifestations among us government personnel reporting directional audible and sensory phenomena in Havana, Cuba. JAMA, 319(11), 1125-1133. doi: 10.1001/jama.2018.1742

Все, кто интересуется психологией, должны быть в курсе того, что происходит сейчас.
Самый известный эксперимент в психологии, Стэндфордский тюремный эксперимент, описанный в каждом учебнике по психологии, оказывается во многом фейком.

Я рекомендую почитать большую статью Бена Блума в Medium, статью Брайана Ресника в Vox и статью Джоша Эллиотта в Globalnews. Это увлекательное, поучительное и горькое чтение.

Филипу Зимбардо сейчас 85 лет, и вся его жизнь с 1971 года, по большей части, была связана с этим экспериментом (который, формально говоря, экспериментом назвать нельзя). Его имя, ранее стоявшее в ряду самых выдающихся психологов за всю историю, будет теперь ассоциироваться с продавцом, который подсунул тухлую рыбу.

В самом деле, последние несколько лет психологию сотрясает неслабый кризис. Он касается практически всех сторон, и о некоторых я писал в этом блоге: о фабрикации исследований, о лжи, приведшей к краху карьеры писателя, о продажности табачным компаниям и других моментах. Многие классические исследования оказываются поддельными, выдуманными или вообще не подтверждаются. Целые концепции оказываются на поверку призрачными и выдуманными. Вот и сейчас концепция силы ситуации, поддерживаемая во многом этим «экспериментом» Зимбардо, потребует пересмотра.

Прекрасный повод для некоторых людей в очередной раз плюнуть в сторону психологии, добавив, что это лишний раз доказывает, что она никогда не была и не будет наукой. Что вся психология — это ерунда, ложь и куча банальностей. Ведь сразу же видно, что нельзя доверять человеку с усами и бородой, как у Зимбардо. С этим невозможно спорить.

Но этот кризис приносит в психологию очищение, больше критического отношения и даже во многом задает планку для других наук. Благодаря кризису исследования становятся более продуманными и прозрачными еще до начала проведения. Эпопея с p-хакингом приводит к пересмотру методологии оценок результатов. Все эти вещи не убивают психологию, а делают её сильнее.

Это происходит в США, Великобритании, Голландии, и вообще на Западе, а в России такое себе даже представить сложно. Здесь «доктора наук» с ворованными диссертациями, чиновники, сто раз пойманные на лжи, как ни в чем не бывало продолжают карьеру, получают огромные зарплаты и награды. Вот это в самом деле отвратительно.

Часто ли вы думаете о будущем и умеете ли это делать? То, как мы думаем о будущем, оказывает самое непосредственное влияние на наши решения сегодня. Или, образно говоря, будущее отбрасывает тень на настоящее.

В недавнем исследовании ученые с факультета психологии Университета Эмори, в Атланте, Джорджия, США (Thorstad & Wolff, 2018), решили применить методы обработки больших данных к пониманию мыслей о будущем. Они собрали информацию об участниках, которая отражала их ориентацию в будущее, и другие характеристики, а затем анализировали содержание их твитов. Твиты выступали как образцы речи натурального происхождения, в которых можно было с помощью алгоритмов обнаружить временные характеристики.

Это, в свою очередь, определяло футуристическую зоркость (future sightedness). Термин означает, как далеко в будущее заглядывает человек. Мы можем говорить даже о футуристической дальнозоркости или близорукости.

В этом исследовании участники имели футуристическую зоркость от 0,93 до 2,37 дней. И даже те, кто заглядывал в будущее на 2 дня дальше, отличались в поведении от тех, кто не заглядывал дальше следующего дня.

Это нормально, в целом, заглядывать так неглубоко. Уже ставшее классическим в сфере психологии будущего исследование бельгийских и швейцарских ученых (D’Argembeau, Renaud, & Van der Linden, 2011) показало, что мы думаем о будущем каждые 16 минут. А вот как далеко мы заглядываем:

Зоркость не надо путать с ориентированностью в будущее. Ориентированность в будущее (Future orientation, FO) считается так: мы собираем все инстанции в тексте или речи, относящиеся к будущему (F) или к прошлому (P), затем подставляем в формулу:

Таким образом, ориентированность показывает число мыслей о будущем вообще, но не уточняет, насколько далеко или близко они уходят в будущее. А зоркость определяет как раз числовые значения этой глубины.

Почему это важно? Рискованное поведение, такое как запойное пьянство, курение, езда пьяным, передоз наркотиками, подростковый незащищенный секс, азартные игры оказываются ассоциированным с нашей возможностью и способностью думать о будущем. Ели вы живете только сегодняшним днем, то, конечно, глупо вести себя так, словно у вас есть жизнь и завтра, и через пять лет.

Исследование показало, что футуристическая дальнозоркость показывала устойчивую корреляцию с конструктивным поведением в настоящем. Иными словами, чем больше вы думали о будущем и дальше заглядывали, тем лучше у вас было все в настоящем.

Чем чаще вы думаете о далеком или даже сравнительно неблизком (хотя бы несколько дней) будущем, тем оно становится легче представимым, и ярче вообразимым. Это оказывает связывает его с настоящим и оказывает на него влияние.

Что можно забрать из этого исследования:

• Это исследование показало, что способность думать о будущем, безусловно, зависит от устойчивых характеристик человека, но может существенно меняться от контекста, от ситуации. Иными словами, ее можно и нужно тренировать.
• Заглядывайте хотя бы на 2-3 дня вперед, это уже даст положительные результаты.
• Количество мыслей о будущем также играет роль – постарайтесь чтобы их было больше вообще, и больше, чем о прошлом.

Хотите узнать больше и конструировать дизайн своего будущего — изучайте курс Дизайн личного будущего.

D’Argembeau, A., Renaud, O., & Van der Linden, M. (2011). Frequency, characteristics and functions of future-oriented thoughts in daily life. Applied Cognitive Psychology, 25(1), 96-103. doi: 10.1002/acp.1647

Thorstad, R., & Wolff, P. (2018). A big data analysis of the relationship between future thinking and decision-making. Proceedings of the National Academy of Sciences. doi: 10.1073/pnas.1706589115