Чаевые и погода

ЧаевыеВ психологической литературе можно найти доказательства, что приятная погода увеличивает количество чаевых в ресторанах и кафе. Однако для двух экономистов (Flynn & Greenberg, 2011) это казалось не столь убедительным. Они выяснили, что исследования были довольно небольшими по размерам, и лишь одно из них использовало реальные данные погоды. Экономисты решили сделать исследование более солидным – в течение двух лет они копили данные актуальных продаж популярного ресторана и данные погоды. Оказалось, что никаких статистически значимых отношений между этими двумя фактами нет. Из этого следует, что чаевые – не просоциальное явление, которое может меняться так же, как и настроение человека, в зависимости от погоды, а, вероятнее всего, исключительно институциональная норма поведения.

Flynn, S. M., & Greenberg, A. E. (2011). Does weather actually affect tipping? An empirical analysis of time-series data. Journal of Applied Social Psychology, Article first published online: 26 September 2011. DOI: 10.1111/j.1559-1816.2011.00813.x.


Православный роспил

atheism“В двухмесячный срок правительство и региональные власти должны подготовить список праздничных мероприятий. Центром празднования станет, разумеется, Сергиев Посад, где находится основанная преподобным Троице-Сергиева лавра. Федеральной целевой программой на проведение празднеств выделен 21 миллиард рублей (700 миллионов доларов!).

Разумеется, рабочая группа понимает, что эти деньги будут растаскивать. А кое-кто и считает, что недавнее убийство мэра Сергиева Посада связано именно с видами на эти деньги разнообразных преступных сообществ. Поэтому в рабочую группу включили генерального прокурора. И теперь все средства целевой программы будут потрачены только на действительно полезные вещи. Например, на крестный лёт, который уже несколько лет проходит по некоторым областям центральной России. Как, вы не знаете, что такое крестный лёт? Это то же самое, что крестный ход, но только на вертолетах. Чиновники летают из монастыря в монастырь на вертолетах с иконами преподобного Сергия”.
Цитата из “Вести ФМ” на странице http://www.radiovesti.ru/articles/2011-09-16/fm/11091.

Фото отсюда.


Кролик vs Меган Фокс: кто возбуждает нас быстрее и сильнее?

Амигдала и префронтальная кораНедавнее исследование, в продолжение заметки Когда последний раз вы видели пантеру?

Ученые (Mormann et al., 2011) проанализировали работу 489 нейронов у 41 пациента, проходящих операцию на открытом мозге, в их реакции на определенные категории. Они обнаружили специфическую реакцию на фотографии животных в правой миндалине (у человека две миндалины) мозга. Миндалина (amygdala) считается ответственной за эмоцию страха и регуляцию поведения. Она ответственна за то, что мы отпрыгиваем от сучка в лесу, считая, что это змея. Миндалина учит нас выживать.

41 пациент проходили операцию по удалению части мозга, которая приводила к электрическому шторму в голове, к эпилепсии. Поскольку некоторые виды эпилепсии не поддаются медикаментозному лечению, к сожалению, это единственный выход, чтобы дать человеку нормально жить. И поскольку мозг уже открыт, и есть время, это дает иногда возможность ученым использовать такую ситуацию для изучения каких-то особенностей. Ученые записывали данные с 1500 нейронов, расположенных в миндалине, гиппокампе (hippocampus) и в энторинальной области коры (entorhinal cortex), областях, расположенных в medial temporal lobe.

И только правая миндалина, и никакие другие регионы, отвечала на картинки с животными. Эти изображения вызывали значительное возбуждение, в сравнение с картинками людей, в основном знаменитых, достопримечательностей или объектов (инструментов и еды).

Нейроны миндалины не только так бурно реагировали на животных, они еще и делали это крайне быстро – средняя латентность составила 324 миллисекунды. Образы животных крайне важны для нас, и миндалина специфически настроена на них. Интересно, что разницы в скорости распознавания животного, в зависимости от типа, замечено не было – будь то кролик или удав.

Это опять возвращает нас к объяснениям эволюционной психологии – замечать хищника, с одной стороны, и замечать дичь, с другой – очень важны для нас как жертвы и как хищника, для выживания. Казалось бы, сегодня гораздо больше проблем можно избежать, если уметь различать оружие под курткой у потенциального противника, нежели змею в траве, особенно для городского жителя.

Mormann, F., Dubois, J., Kornblith, S., Milosavljevic, M., Cerf, M., Ison, M., Tsuchiya, N., Kraskov, A., Quiroga, R. Q., Adolphs, R., Fried, I., & Koch, C. (2011). A category-specific response to animals in the right human amygdala. Nature Neuroscience, advance online publication. Doi:10.1038/nn.2899.


Когда последний раз вы видели пантеру?

черная пантераЭта заметка – про поразительную находку, о наших способностях, о процессах, которые в нас происходят, и показывающую, отчасти, кто же мы такие на самом деле.

Визуальное внимание – термин, описывающий широкий класс операций мозга, которые отбирают определенные части сцен из окружающей среды, игнорируя другие. Происходит это, вероятно, от того, что некоторые объекты и сцены важнее, как по своей природе, так и во временном аспекте, для эволюционных программ выживания и размножения. Этот выбор объектов и ситуаций определяется тремя факторами: 1) зависящими от цели; 2) определяемыми генетической программой, когда такие программы показали себя настолько успешными в прошлом, что стали автоматическими для всех последующих поколений; 3) зависящими от экспертизы – так, опытный орнитолог увидит в кустах пару мелких птичек, и сможет их определить, когда как неопытный не увидит ничего.

Сотни тысяч поколений людей пробами и ошибками вычисляли плату за внимание на тот или иной объект в различных ситуациях, и у нас есть устоявшиеся приоритеты. Так, например, нам хорошо известно сегодня, что мы уделяем особое внимание лицам, взглядам, жестам рук, и силуэтам человека.

Для доисторического человека очень важно было уделять внимание животным. Для некоторых из них мы были пищей, другие были нашей пищей. В отличие от растений, деревьев и камней, животные активны – они всегда разные, они могут маскироваться, быстро бегать, внезапно нападать, быть чрезвычайно опасными в один момент и беззащитными в другой. Животные могут думать, менять свои решения, тактику, траекторию движения, в любой момент времени. Животные требовали гораздо больше ценных ресурсов мозга, чем полевые цветы.

Группа исследователей (New, Cosmides, & Tooby, 2007) выдвинула гипотезу мониторинга за животными, с тем, чтобы проверить, насколько это актуально даже сегодня. Гипотеза говорит о том, что выделение внимания животным будет происходить автоматически и подсознательно, вне зависимости от сознательного поведения, для того чтобы обнаружение животных происходило как можно быстрее. И, как следствие, это будет происходить независимо от текущих целей, экспертизы, контекста и состояния человека.

Для проверки была использована известная в когнитивной психологии парадигма изменений. Мы все ее прекрасно знаем, когда видим две картинки, где нам предлагается найти десять различий. В этом эксперименте, ученые предлагали фотографии, идентичные, за исключением присутствия специфического объекта на одной из фотографий.

Стимулы. Парадигма изменений. Из эксперимента New, J., Cosmides, L., & Tooby, J. (2007). Category-specific attention for animals reflects ancestral priorities, not expertise. Proceedings of the National Academy of Sciences, 104(42), 16598-16603.Выше показаны несколько таких фотографий. В качестве категорий объектов, которые надо было найти, были такие: люди, животные, растения, движущиеся посредством людей предметы, и неподвижные искусственные объекты. Эти категории были выбраны неслучайно: как показывают исследования, обрабатываются эти объекты различными регионами мозга. Размеры и расположение объектов во всех картинках сбалансировано для всех категорий.

Диаграмма, показывающая последовательностьи время показа стимулов. Адаптировано из New, Cosmides, & Tooby, 2007.Сами эксперименты (а их было 5) проходили так: участнику предлагалось смотреть на картинки, в соответствии с последовательностью и временем, показанным на изображении слева. Цикл повторялся до тех пор, пока участник не нажимал мышкой в том месте, где был искомый изменяющийся объект. Всего каждый участник должен был просмотреть 70 фотографий.

Что выяснилось: Людей и животных мы находим быстрее, и с меньшими ошибками, чем здания, автомашины, растения, инструменты и прочее. Мы оборудованы первобытной системой визуального слежения, настроенной на животных и людей. Эта система избирательного внимания была выкована миллионами лет эволюции и оказалась заточенной для выживания в первобытном мире, нежели приспособленной к современному. Ученые не нашли доказательств лучшей работы нашего внимания из-за факторов экспертизы или целей. Способность заметить быстро двигающуюся машину – важный фактор выживания в городе сегодня. Шансы жителя мегаполиса погибнуть на дороге в миллионы раз выше, чем быть растерзанным львами. Так что тезис о том, что мы люди с первобытным мозгом, сформированным для жизни небольшими группами в саванне, хотя бы отчасти верен.

New, J., Cosmides, L., & Tooby, J. (2007). Category-specific attention for animals reflects ancestral priorities, not expertise. Proceedings of the National Academy of Sciences, 104(42), 16598-16603.


Как обращать сомнения в уверенность. Технология веры, в ста томах.Том Первый. Глава Первая. Страница Девятая

Emily Farmer. In Doubt. 1881

Emily Farmer. In Doubt. 1881

Сомнения – предатели: они
Проигрывать нас часто заставляют
Там, где могли б мы выиграть, мешая
Нам попытаться.

У. Шекспир, Мера за меру (перевод Т. Щепкиной-Куперник)

Сомнения – наш частый гость, когда решения принимаем. И иногда они нас могут  парализовать. Неуверенность, помимо того, что приводит нас к нерешительности, заставляет нас тратить много время на обдумывание не только предмета нашей неуверенности, но и наших чувств.

Неуверенность может быть выражена множеством способов. Например, если человек считает, что он сомневающийся, неуверенный, это может рассматриваться как основная когнитивная способность, как черта характера. В этом смысле, утверждение: “Я – сомневающийся человек”, по значимости такое же, как и утверждения: “Я – умный человек”, или “Я – добрый человек”. С этим трудно спорить, можете не сомневаться.

Также неуверенность может быть и вторичной когнитивной чертой – например: “Я неуверен в своем уме, или “Я не уверен, что я добрый человек”. Функционируя таким образом, эта неуверенность реально изменяет первичную способность, какой бы та ни была. А уверенность – наоборот усиливает.

Внимание, а теперь фокус когнитивной психологии, который был апробирован в недавнем эксперименте (Wichman et al., 2010). Ведь аналогичная картина происходит со способностью или чертой характера, которая нас не устраивает. Например:  “Я не уверен, что я злой человек”. Подумайте, в чем ваша неуверенность вам мешает? Вы неуверены, что можете зарабатывать? Что можете похудеть? В завтрашнем дне? Неуверены, что вы – хороший специалист? Что можете побороть вредную привычку?
Переформулируйте свою неуверенность, начиная со слов “Я – неуверен, что …” или “Я сомневаюсь, что …”, получая такие вот утверждения:

Я сомневаюсь, что я не смогу похудеть на 5 килограмм.
Я не уверен, что не могу бросить курить.
Я сомневаюсь, что я плохой специалист.

Еще вы можете начать писать о своих сомнениях, при этом отрицательно качая головой. И хотите вы этого или нет, ваша неуверенность станет меньше.

Wichman, A. L., Briñol, P., Petty, R. E., Rucker, D. D., Tormala, Z. L., & Weary, G. (2010). Doubting one’s doubt: A formula for confidence? Journal of Experimental Social Psychology, 46(2), 350-355.


Такие разные пути к репутации

Невидимое существо, что зовётся “Доброе имя”,
суть дыхание всех тех, кто хорошо о нас говорит.
Джордж Савил Галифакс

Интересное исследование и еще более интересная дискуссия результатов этого исследования, проведенного учеными из Калтеха (California Institute of Technology) и японского университета Тамагава (Tamagawa) в Токио (Izuma et al., 2011).

Люди обычно ведут себя лучше по отношению к другим, когда они знают, что на них смотрят. Ранее я писал об этом: в заметке Эти глаза напротив показано, что мы ведем себя чуточку честнее, когда чувствуем, что на нас смотрят.

Считается, что это обусловлено нашей способностью представлять, что другие думают о нас. Это так называемая теория разума (Theory of mind). Работы Пиаже показали, что дети начинают только в определенном возрасте разделять две вещи: что известно только им, и что может быть известно только другим. Понимая, как другие могут о нас подумать, мы стараемся, в эволюционных целях, улучшить свою социальную репутацию. Ученые решили проверить гипотезу, что у людей с аутизмом механизм такого поведения нарушен. Две группы участников, хорошо функционирующих людей с аутизмом и без аутизма, просили играть в одну из версий диктаторской игры. Вкратце, суть игры: получив деньги, решить, сколько оставить себе, а сколько пожертвовать фонду UNICEF. Обе группы, оставшись без наблюдения, давали, в среднем, одинаковую сумму на благотворительность. Однако когда за людьми стали наблюдать экспериментаторы, люди без аутизма начали давать значительно больше. Особенно интересно, что те из них, кто давал наименьшую сумму на благотворительность, без наблюдения, стали давать больше всех, – словно хотели искупить свое поведение в чужих глазах. Еще любопытный факт: под наблюдением люди принимали решение о выделение суммы на благотворительность быстрее, чем без наблюдения.

Но ни размер суммы, ни скорость принятия решения – ничего не менялось у аутистов, смотрел на них кто-то или нет.

Казалось бы, а что вы хотите от аутистов? Они просто не замечали, что на них кто-то смотрит. Но это не так, ведь экспериментаторы тоже не дураки: всем участникам были предложены другие задачи, имеющие несоциальный характер, и обе группы выполняли их лучше при наблюдателях, то есть аутисты видели и отдавали себе отчет, что за ними наблюдают. Выходит, что у аутистов нарушена только способность принимать во внимание и представлять себе, что другие могут о нас подумать.

Что же это:  они не могут понять, как другие могут формировать представление о них на основе такого поведения, или они не видят ценности в социальной репутации вообще?

Однако, заметка об этом исследовании, появившись на веб-странице Discover Magazine (Ross, 2011), привлекла внимание хорошо функционирующих аутистов, которые прокомментировали обнаруженный феномен совершенно другим способом, нежели ученые. И, если хотите, чем люди в норме, без аутизма.

Несколько человек, называющих себя хорошо функционирующими аутистами, говорят о честности, и о том, что их репутация зарабатывалась именно так, честным образом, вне зависимости от мнения окружающих. Аутисты не хотят позитивного увеличения социальной репутации, если она основывается на лжи.

Вот что говорит один аутист: “Как хорошо функционирующий  программист с синдромом Аспергера, я могу сказать, что изменение моего поведения исключительно из-за того, что кто-то смотрит на тебя – бесчестно. Меня крайне раздражает, когда другие так поступают. Я – тот, кто я есть, смотрят на меня или нет”.

Другой аутист вторит ему, говоря, что название статьи Unlike the rest of us, autistics don’t act like angels when someone’s watchingВ отличие о нас, аутисты не ведут себя как ангелы, когда кто-то наблюдает, вводит в заблуждение. Лучшее название звучало бы так: Аутисты ведут себя честно, вне зависимости от того, наблюдает за ними кто-то или нет.

Это поразительно, потому что дает представление об очень различающихся программах поведения. Во время чтения одного комментария меня охватило ощущение, что я слушаю инопланетянина – настолько он был разумнее меня и настолько же отличен от привычного для меня мышления. Мне даже захотелось стать чуточку аутистом.

Izuma, K., Matsumoto, K., Camerer, C. F., & Adolphs, R. (2011). Insensitivity to social reputation in autism. Proceedings of the National Academy of Sciences. Published online before print October 10, 2011, doi: 10.1073/pnas.1107038108.

Ross, V. (2011). Unlike the rest of us, autistics don’t act like angels when someone’s watching. Discover Magazine. October 17th. Retrieved from http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2011/10/17/unlike-the-rest-of-us-autistics-dont-act-like-angels-when-someones-watching/


Edge: Наука человеческой природы

Spring Mountain Vineyard, St. Helena, CaliforniaВ июле этого года Edge организовал свой ежегодный мастер-класс в Калифорнии по теме Наука человеческой природы (The Science of Human Nature). Мастер класс проводился в шато Spring Mountain Vineyard, в городке Сейнт Елена (St. Helena), на вилле Миравель, (фото вверху), построенной в 1884 году, и сегодня принадлежащей одному из членов Edge, Жаку Эли Сафре (Jacqui Eli Safra).

Daniel KahnemanЭто закрытое мероприятие, которое регулярно проводится Edge с участием видных ученых, бизнесменов и общественных деятелей. В этом году участвовали психолог Дэниел Канман (Daniel Kahneman), возможно самый цитируемый из ныне живущих психологов во все времена, с темой о феноменах интуитивного мышления; математический биолог Мартин Новак (Martin Nowak) с темой о эволюции кооперации людей; психолог и лингвист Стивен Пинкер (Steven Pinker) с темой об истории насилия;  эволюционный психолог Леда Космидес (Leda Cosmides) с исследованиями архитектуры мотивации; нейроученый Майкл Газзанига (Michael Gazzaniga), рассуждающий о нейронауке и праве; и историк религии Элейн Пэйджлз  (Elaine Pagels) с Откровениями Иоанна Богослова. И вот недавно аудио, видео и текстовые записи об этом событии были выложены на сайт полностью.

Это, поверьте, стоит почитать. Хотя бы Канмана, который, кстати, упоминает об эксперименте, о котором я писал: Эти глаза напротив. А вот другой эксперимент, который он упоминает, с бананами и отвращением, кажется мне таким знакомым, но никак не могу найти саму статью. Вот как плохо, когда не дают список литературы.

Ну, и если у вас есть интерес и время, обратите внимание на предыдущие мастер-классы, не пожалеете.