По умолчанию

мГоворили о Стиве Джобсе сегодня, и разговор зашел о его лечении, и о пересадке печени, с которой связана морально-сомнительная история. Он получил орган в штате Теннесси, хотя проживал в Калифорнии. Кроме того, он проходил операцию по лечению рака поджелудочной железы, и, по идее, не мог бы получить разрешения комиссии на пересадку, по существующей в США системе распределения донорских органов. Но он переиграл систему, и смог это сделать исключительно только потому, что был миллиардером. Будь он обычным человеком, печени ему было бы не видать. В связи с этим, я вспомнил историю, которая входит в мой курс по психологии принятия решений.

Практически каждый год в Америке умирает 5000 человек, ожидающих, но так и не получивших донорские органы.  Почти все американцы, если их спрашивают, высказываются за донорство в случае смерти, и в некоторых штатах можно зарегистрироваться по интернету и стать донором. Но в реальности лишь немногие ими становятся. Только 28% американцев сознательно завещают в случае своей смерти свои органы для донорской программы. Сотни кампаний прошли в США, убеждая людей становиться донорами, правда, без особого успеха. Никаких кампаний не происходит во Франции, где 99.9% французов – доноры. Только 12% немцев зарегистрированы донорами и 99.9% австрийцев. Неужели датчане – самые морально чёрствые люди, со своими 4 процентами доноров?! В чем разница между моральными суждениями этих людей? В культуре? Но немцы и австрийцы даже говорят на одном языке и вообще практически как родственники (Johnson & Goldstein, 2003).

Число доноров в разных странах мираЭто иллюстрация очень мощного правила в проблеме принятия решений. Оно называется правило «по умолчанию». В странах, где мало доноров, по умолчанию никто не донор, а если ты хочешь им быть, то надо зарегистрироваться. В таких странах, как Франция и Австрия – ты по умолчанию донор, а если хочешь отказаться – надо пойти и отказаться. Это лениво, требует времени, и морального решения – ведь надо сознательно решить отказаться от помощи другим людям. Именно поэтому в Америке 28% вошли в число доноров, а во Франции вышли только 0,1%. Не делать что-то эмоционально гораздо легче, чем что-то делать.

Интересно в этой связи история о том, как в одной очередной попытке склонить людей к донорству, психологи думали, как людей находить и как ими манипулировать, чтобы число доноров росло. Так, например, отлавливать людей легче всего там, куда они точно пойдут – в отделе получения воительских прав, например, и при заполнении карточки на права всегда присутствовала фраза: “Поставьте галочку, если вы хотите стать донором”. И практически никто не ставил. А вот когда фраза поменялась на “Поставьте галочку, если вы не хотите стать донором”, люди либо забывали, либо не обращали внимания на это (Gigerenzer, 2007).

Правило по умолчанию сильно тем, что оно кажется разумным и обоснованным – в конце концов, оно же появилось на свет, и освобождает нас от массы тягостных решений. Подумайте о таких правилах по умолчанию в своей жизни, вокруг себя. Например, кто сказал, что порции еды должны быть именно такими, какие вам предлагают? История показала, как за последние 30 лет выросли порции в ресторанах быстрого питания в той же Америке – таких порций по умолчанию нет в Европе, как в Америке.

Gigerenzer, G. (2007). Gut feelings : the intelligence of the unconscious. New York: Viking.

Johnson, E., & Goldstein, D. (2003). Do defaults save lives? Science, 302: 1338–39.

Saletan, W. (2011). How did Steve Jobs get his liver? Slate. Jan. 19, 2011. Retrieved from http://www.slate.com/articles/health_and_science/human_nature/2011/01/how_did_steve_jobs_get_his_liver.html


Почему люди верят в бога? Технология веры, в ста томах. Том Первый. Глава Первая. Страница Седьмая

vВ самом деле, почему? Причин, вероятно, множество. Одно из предположений – наш мир хаотичен, полон случайностей и, по большей части, непредсказуем. Восприятие его таким создает некомфортные ощущения, стресс, тревогу, а фигура божественного существа вносит контроль, порядок и определенность. Интересно, что это не очень логично – ты чувствуешь, что нет у тебя контроля над миром, но у какого-то высшего существа есть, и это тебя успокаивает. Логично было бы встревожиться – ведь у тебя контроля так и нет, а у какого-то там существа над тобой есть, и черт его знает, что у него на уме! Но мы, люди, существа весьма нелогичные.

Психологи (Laurin, Kay, & Moscovitch, 2008) решили проверить это предположение – а что если тревожность и чувство отсутствия контроля над окружающим миром ведет к вере в вездесущего, и контролирующего все вокруг бога?

В эксперименте участвовали 47 студентов, и каждый из них приходил в комнату, где ему крепили датчики для измерения гальванического сопротивления кожи, и с этого момента замеры происходили постоянно. Затем студенту предлагалось прослушать одну из двух аудиозаписей.
Вы, кстати, можете виртуально/заочно поучаствовать в этом эксперименте, прямо сейчас.

Начиналась история, рассказанная в аудиозаписи так:

Вы ушли с работы и направляетесь домой. Идти вам минут 15, и вы проходите мимо попрошайки, который клянчит деньги на улице. Он просит вас дать ему мелочь, и вы проверяете руками карманы, чтобы посмотреть, есть ли она у вас. В карманах ничего нет, и вы говорите ему, что у вас нет мелочи. Он вам не поверил, и начинает угрожающе приближаться к вам. Вы снова ему говорите, что мелочи нет. Он кричит, что вы лжете, и достает нож. Вы оглядываетесь по сторонам, но вокруг никого нет. Улица пуста. Следуя своим инстинктам, вы начинаете бежать. Попрошайка начинает бежать за вами, крича, чтоб вы отдали ему деньги. Все, что вы слышите – это как колотится сердце у вас в груди и топот ваших ног по асфальту. Вы не знаете, куда вы бежите, но если вы остановитесь, он вас схватит. Вы продолжаете бежать, что есть сил, от этого зависит ваша жизнь.

С этого момента, история разветвляется на две линии. Выберите только одну – первую или вторую (вы же хотите проверить на себе, как это работает) и читайте только ее. Я скрыл текст белым цветом, так что выделите курсором нужный абзац и сможете прочитать:

1. Вас преследует этот человек. Вы оборачиваетесь, чтобы увидеть, насколько близко тот человек. А он – рядом! Кажется, что вы чувствуете его дыхание у вас на затылке. И вдруг полицейская машина выезжает из-за угла и его хватают. Они вас спасли!


2.
Вы вспоминаете, что у вас с собой мобильный, и вы начинаете на бегу звонить в полицию. Вы говорите, что за вами гонится человек с ножом, и оператор отвечает, что полиция – рядом, и скоро будет. Вы оборачиваетесь, чтобы увидеть, насколько близко тот человек. А он – рядом! Кажется, что вы чувствуете его дыхание у вас на затылке. И вдруг полицейская машина выезжает из-за угла и его хватают. Они ответили на ваш вызов. Вы спасли себя!

Дочитали? Теперь, быстро и не задумываясь, по шкале от 0 (абсолютно спокоен) до 100 (невероятно встревожен), насколько вы оцениваете уровень своей тревожности? Запомните это число.

Теперь по шкале от 1 (очень маловероятно) до 7 (очень вероятно) оцените следующие два суждения, так же быстро и не задумываясь:

1. Как вам кажется, насколько вероятно, что бог или иное нечеловеческое существо, контролирует, хотя бы частично, все происходящее в нашей вселенной?

2.  Как вы думаете, насколько вероятно, что события, которые происходят в этом мире, разворачиваются в соответствии с планами бога или иного нечеловеческого существа?

Сделайте среднее значение из двух ответов. Когда вы записали свои ответы, читайте дальше.

В эксперименте было показано, что уровень тревожности/стресса вырос у всех участников (по измерениям сопротивления кожи), в обеих вариантах истории. Однако в первом варианте людям (и вам, в том числе) вменялся низкий персональный контроль над событиями, а во втором – давался  высокий контроль: в конце концов, именно потому, что вы позвонили в полицию, вы спасли себя.
А вот график, как изменялось поведение людей, в зависимости от вмененных им ощущений. Вы можете поискать там и себя.

Зависимость тревожности и контроля над окружающим миром и верой в богаЛюбопытно, что замеры сопротивления кожи не показали корреляции с самооценкой тревожности. Авторы объясняют это тем, что физиологический уровень стресса, измеряемый изменениями сопротивления кожи, и самооценка стресса – довольно разные механизмы восприятия происходящего.

Конечно, это исследование не дает исчерпывающей картины по поводу того, почему люди верят в нечеловеческие существа, контролирующие все вокруг, но, тем не менее, показало, что совпадение нескольких компонентов в какой-то момент времени может привести к таким верованиям. Посмотрите на график – когда человек чувствует бессилие и непонимание происходящего вокруг, когда он встревожен – он ищет утешения в воображаемых друзьях. Ему хочется, что бы кто-то там наверху любил его.

Что это означает? Быть атеистом – круто, для этого надо иметь стальные яйца и пусть свистит спиритуальный вселенский вихрь, он только красиво развевает кудри. Атеист – это человек, который сознает, что мир непредсказуем и никем не управляется, во вселенной царит хаос, а он нисколько не тревожится по этому поводу, и, несмотря на все это, у него даже есть контроль над происходящим.

Laurin, K., Kay, A. C., & Moscovitch, D. A. (2008). On the belief in God: Towards an understanding of the emotional substrates of compensatory control. Journal of Experimental Social Psychology, 44(6), 1559-1562.


Энергия для самоконтроля или Халва против гомофобии

Sacha Baron Cohen в роли BrunoПредубеждения и стереотипы (о людях других национальностей, религиозных убеждений, сексуальной ориентации и проч.) рождают много социальных проблем и напряжения между группами. Один из механизмов регуляции такого отношения – это самоконтроль. Но самоконтроль – биологически дорогостоящий процесс, использующий многочисленные процессы мозга, и требующий энергию. В человеческом мозге нет резервов энергии, и он получает ее от тела, чтобы тут же тратить. Если облегчить эту возможность, рассуждали психологи (Gailliot et al., 2009), то можно повысить уровень самоконтроля и, к примеру, уменьшить предубеждения против других людей. Такой эксперимент был поставлен  – две группы участников должны были написать короткое эссе об одном дне жизни гомосексуалиста. Перед началом сочинения всем дали выпить стакан лимонада – в контрольной группе подслащенного Splenda, искусственным подсластителем, имеющим ноль калорий (и, естественно,  бесполезным для мозга) и глюкозой. Те, кто выпил лимонад с глюкозой, продемонстрировали меньше стереотипов и уничижительных замечаний, чем те, кто пил с подсластителем.

Gailliot, M. T., Michelle Peruche, B., Plant, E. A., & Baumeister, R. F. (2009). Stereotypes and prejudice in the blood: Sucrose drinks reduce prejudice and stereotyping. Journal of Experimental Social Psychology, 45(1), 288-290.


Искусство задавать вопросы

Римский ритор Квинтилиан Марк Фабий, (42-118 гг. н. э.), автор 12-томного труда об ораторском искусстве, считал, что для суждения о каком-то событии или объекте надо постараться ответить на семь вопросов (из многочисленных источников).

Семь вопросов Квинтилиана Почему-то у Киплинга, через почти две тысячи лет, в стихе “Есть у меня шестерка слуг” вопрос “посредством чего?” исчез. Наверное, рифмуется плохо.


Пластичность мозга, вызываемая тренировками памяти

Нейропластичность, вызываемая тренировками памятиЕще одно важное исследование, показывающее пользу тренировок для мозга, опубликовано недавно в журнале  Brain канадскими учеными (Belleville et al., 2011).

Человеческий мозг начинает терять свою массу, с 20-ти летнего возраста, и потери могут составить от 5 до 10%, по достижении преклонного возраста. Несмотря на постоянную потерю нейронов, мозг компенсирует ущерб двумя уникальными механизмами: нейропластичностью и избыточностью своих нейронных сетей. Пластичность мозга – это его способность реорганизовываться и изменяться. Ранее считалось, что пластичность исчезает с возрастом, но это верно только отчасти – эта способность в детском возрасте поистине фантастична, однако, и в 90 лет мозг может изменяться.

Гипотеза ученых была такова: некоторые регионы мозга, не задетые старческими ухудшением, могут помогать или брать на себя функции других поврежденных регионов, посредством тренировки памяти.

30 пожилых участников были разделены на две группы: здоровые  и с легкими когнитивными нарушениями (mild cognitive impairment или MCI). Были произведены тесты на память и съемка томографии за шесть недель до начала тренировок, за неделю до начала тренировок, и через неделю после окончания тренировок. У всех участников до начала тренировок тесты на память показывали активацию регионов, традиционно связанных с этой функцией. У людей с MCI активация была, соответственно, уменьшена.

Ученые использовали функциональную магнитную томографию, и смогли увидеть диверсификацию нервных клеток – те стали участвовать в активности, ранее им не свойственной. После эксперимента участники с легкой формой когнитивных нарушений стали на 33% лучше решать тесты на память. А именно у таких людей в 10 раз более вероятно проявление болезни Альцгеймера.

Улучшение памяти у двух групп участниковНа графике показано улучшение памяти у двух групп участников (Belleville et al., 2011). Как вы видите, улучшения есть у всех.

После тренировок, новые регионы мозга стали включаться в работу: обработки языка, пространственной памяти и способность распознавания, и зона обучения новым навыкам. Здоровая часть мозга стала помогать поврежденной.

Результаты исследования чрезвычайно важны – они означают, что мы можем, тренируя свой мозг, компенсировать нарушения работы мозга, вызванные старением, и, по крайней мере, отсрочить наступление катастрофических последствий, типа болезни Альцгеймера.

Belleville, S., Clement, F., Mellah, S., Gilbert, D., Fontaine, F., & Gauthier, S. (2011). Training-related brain plasticity in subjects at risk of developing Alzheimer’s disease. Brain. Journal of Neurology. First published online. Doi:10.1093/brain/awr037.


Спойлеры – это хорошо

Спойлер! Джизус умрет в конце Библии!Спойлер  – то или тот, кто заранее сообщает о том, что должно было оставаться неизвестным, и тем самым портит удовольствие от чтения, просмотра спортивного матча (ABBYY Lingvo, 2008).

Вышел новый фильм, и, судя по всему, стоит сходить в кинотеатр и посмотреть его. А ваш друг его уже посмотрел и, чтобы вас позлить, начинает вам рассказывать сюжет фильма. Вы либо затыкаете уши, либо поете “ля-ля-ля”. Это же ужасно, согласитесь! Новое экспериментальное исследование показало, что, возможно, мы неправы (Leavitt & Christenfeld, 2011).

Вопреки устоявшимся представлениям, спойлер улучшает наслаждение процессом – чтения, просмотра футбольного матча, кинофильма и пр. Даже мистические истории и детективы, которые всегда держат нас в напряжении и готовят сюрприз, особенно в конце, не только не портятся спойлером – например, тем, что мы прочитаем последние страницы или посмотрим конец фильма, но и становятся лучше!

Психологи провели три эксперимента, в которых использовали 12 коротких историй Агаты Кристи, Антона Чехова, Джона Апдайка, Роальда Даля и Рэймонда Карвера. Истории были поделены на три группы: с неожиданным ироничным поворотом сюжета, с загадкой и где все серьезно. Каждая история была представлена в трех вариантах: 1) как есть, 2) со вступительным параграфом-спойлером, рассказывающим, чем закончится история, и 3) с параграфом-спойлером, вставленным в историю.

Каждую версию истории прогнали через 30 человек, которые прежде не читали данное произведение. И вот что выяснилось:

Людям больше всего понравились истории с ироничным неожиданным поворотом, “подпорченные” спойлером в начале. И также касается историй-загадок, например, детективов. То есть узнать в самом начале истории, кто настоящий убийца, оказывается, даже увеличивает наслаждение от истории. Серьезные истории понравились участникам меньше всего, но даже и они только выигрывали от спойлера в начале.

Интересно, что параграф со спойлером, вставленный в историю, не улучшил восприятие и наслаждение историей. Это все напоминает правило хорошей презентации: сначала скажите, о чем вы будете рассказывать, расскажите, что хотели, и, в заключение, скажите, о чем вы только что рассказывали.

Но почему так происходит? И хотя исследователи не ставили себе целью ответить на этот вопрос, он, похоже, заключается в том, что значимость сюжета преувеличена. С точки зрения когнитивной психологии, мне близка версия о том, что “подпорченная” спойлером история легче читается (обрабатывается мозгом с меньшими затратами энергии), а наш мозг любит предсказуемость мира вокруг нас, и легкость понимания происходящего. Ему это нравится больше, в жизни и так слишком много неопределенностей.

Кроме того, хорошая история обладает другими свойствами, и об этом много и подробно писали, и наши современники, например, Стивен Кинг, и Умберто Эко. Хорошая история держит нас, но не загадкой, что там впереди, а умением писателя поверить ему, погрузить нас в его мир и жить в этом мире, до слов “Конец”. Хорошая история – та, которую можно смотреть, читать или слушать, сколько угодно раз, и каждый раз испытывать наслаждение. Посмотрите на ребенка – он смотрит свой любимый мультфильм, про который он знает все, с радостью и удовольствием.

Авторы исследования говорят, что, возможно, наши представления о сюрпризах и загадках в других областях также ошибочны. Может быть, подарки надо дарить, заранее договорившись с человеком, что будет за подарок, или упаковывать его в прозрачную обертку. Может быть, неожиданные сюрпризы на работе, дома и где угодно еще, лучше организовывать, предварительно сообщив о нем? Понятно, что называться неожиданным и сюрпризом это перестанет, но радости и удовольствия будет больше.

Буду следить за этими психологами, потому что они продолжают работать над вопросом, что делает истории хорошими.

Leavitt, J. D., & Christenfeld, N. J. S. (2011). Story spoilers don’t spoil stories. Psychological Science, 22(9), 1152-1154.


Проверьте свою память

Тест на памятьДиагностический тест на кратковременную память был разработан доктором Эшфордом (Wesson Ashford, M.D., Ph.D). Доктор Эшфорд – авторитетный исследователь болезни Альцгеймера, и клинический редактор Journal of Alzheimer’s disease. Привлекательность теста его заключается в том, что он достаточно короткий по времени, простой в выполнении, но выразительно точный. Он замеряет правильные ответы, неправильные ответы, и скорость реакции. Кратковременная память как раз первой начинает страдать в случаях наступления каких-то проблем с работой мозга, а этот тест  неплохо ее нагружает для измерений.

Я впервые познакомился с тестом несколько месяцев назад. И с тех пор проверяю себя когда вспоминаю периодически. Каждый месяц предлагается новый тест, по сути тот же самый, но картинки другие. Подписка на год с тестом каждый месяц стоит что-то в районе 12 долларов, но первый тест – бесплатный. Я рекомендую и вам проверить свою память. Вам понадобится 3-4 минуты, и постарайтесь, чтобы вас не прерывали и не отвлекали в это время.

Зайдите на сайт MemTrax:
Memtrax Можете посмотреть Have a demo, или сразу Play Preview test.

Положите руку рядом с клавиатурой, чтобы иметь возможность нажать клавишу Пробел достаточно быстро.

Когда тест начнется, внимательно смотрите на картинки. Каждая картинка будет на экране около 3 секунд. Если картинка новая, то есть вы ее никогда не видели в тесте, просто запомните ее. Если появится картинка, которая уже показывалась, нажмите Пробел, как можно быстрее.

Для прохождения бесплатного теста вам надо будет зарегистрироваться, указав настоящий емейл адрес, потому что туда придет активационный код. Пройдя регистрацию, вам будет предложено ответить на несколько вопросов о себе – возраст и все такое, и также о вашем состоянии (потому что если вы выпивали накануне, или устали, то это скажется на результатах). По окончании теста вам будет показаны результаты – количество правильных ответов, неправильных ответов и скорость реакции, а также замечание по тесту – обнаружены ли  у вас какие-то проблемы или нет. Разумеется, речь не идет о диагнозе на основании одного теста. Если делать его регулярно, и паттерн ответов остается одним и тем же, тогда можно провериться более тщательно и начать делать что-то, если есть какие-то проблемы.

Суть в том, что чем раньше начать заботиться о своей памяти, тем больше шансов на ее восстановление и поддержание.