Мой главный исследовательский интерес – подсознательные и автоматические процессы, и, вообще-то, мне хватит дел на обозримые тысячу лет. Поэтому я неохотно бросаюсь с головой во что-то, не связанное с этим интересом. Но вот, с легкой руки мозгонавта, обратил внимание на отрицательные частицы, и заметил, что, собственно, ничего толком не знаю об этой сфере. И мне захотелось разобраться.
Знакомые с НЛП и, так называемым, эриксоновским гипнозом, любят утверждать, что наше подсознание не воспринимает частицу “не”, и лучше строить свои предложения утвердительным образом. Причем, по утверждению других, не просто лучше, а необходимо – иначе, мол, сообщение будет обработано совершенно противоположным образом тому, как вы планировали. Вы, например, говорите человеку: “Не пей за рулем”, а подсознание его, не понимающее частицу “не”, воспринимает это как команду “пей за рулем”. И вот это “пей за рулем!”, повторенное тысячу раз, на протяжении многих лет, в советах друзей и родственников, в социальной рекламе против пьянства и во всем дискурсе человечества, фактически заставляет нас пить за рулем.
Вообще, за столько лет существования НЛП, его приверженцы, повторяющие эту мантру, могли бы поинтересоваться исследованиями в этой области, или хотя бы просто критично подумать, наблюдается ли такой феномен в жизни. Потому что хватит и пяти минут, чтобы понять, что такое утверждение имеет далеко идущие последствия. Мы были бы похожи на заколдованных леммингов, которые поступали бы вопреки всему, что нам говорят, только потому, что слышали частицу “не”. Но, пардон, я забыл еще один постулат НЛП, который звучит вроде того, что “неважно как это работает, главное – это работает”. Это поразительное заблуждение, которое, шутки в сторону, приносит ощутимый, измеримый и долговременный вред во многих сферах жизни. Но это моя точка зрения, которая не повлияет на то, что мне предстоит узнать об этом феномене. Вполне возможно, НЛП совершенно право в своей догадке относительно таинственной природы частицы “не”! Скорее всего, картина не так проста.
И вот, безо всякого предубеждения, будем на страницах этого блога разбираться. Начну с одной статьи, найденной по слову “negation” в EBSCOhost Research Databases. Статей — много, но пока не увидел ни одной, прямо отвечающей на вопрос. Ну ладно, с чего-то можно и нужно начать. И начнем с экспериментального исследования, которое использовало электроэнцефалографию (Nieuwland & Kuperberg, 2008).
Мы интегрируем получаемые сообщения в карту понимания, которая уже присутствует в нашем сознании. Процесс верификации соответствия новой информации нашим представлениям происходит по мере передачи, на лету. Во всяком случае, это одна из теорий, а другая теория говорит, что мы это делаем по окончании сообщения.
Сегодня известно, что ложные утверждения, получаемые нами, оценить труднее, чем истинные. Лингвистическая литература говорит о том, что еще труднее оценить правдивые утверждения, содержащие отрицательные частицы, например. “Снегирь — не дерево”, потому что люди сначала рассматривают утверждение “снегирь – дерево”, оценивают его как ложное, а потом уже делают следующий шаг оценки утверждения с отрицательной частицей. Это, вкратце, суть двухшаговой теории логической операции отрицания (Fischler et al., 1983; Singer, 2006, и многие другие). И эта теория находит свое подтверждение во многих массивах данных, однако трудно понять, почему, в таком случае, мы используем частицы отрицания в своей речи и письме так легко, свободно и непринужденно, и, казалось бы, вовсе не испытываем трудностей с декодированием информации.
Есть два типа отрицательных суждений с точки зрения полезности – прагматично лицензированные или прагматично нелицензированные. Прагматично лицензированные отрицательные суждения – это информативные и звучащие натурально. Например, “при умеренном употреблении, вино не вредно для здоровья”. Частица отрицания в этом утверждении укладывается в распространенное представление о том, что вино может быть вредно для здоровья. К этому добавляется информативная часть – есть условия, когда вино может быть и не вредным. Прагматически нелицензированные отрицательные утверждения звучат ненатурально и они малоинформативные. Например, “Витамины не вредны для здоровья”. Частица отрицания в этом утверждении подразумевает, что витамины могут быть вредными для здоровья, что противоречит общепринятому представлению. Это делает такие утверждения тривиальными, избыточными и бесполезными.
Психологи из Университета Тафта (Tufts University) исследовали, как эти два типа отрицательных утверждений обрабатываются мозгом (Nieuwland & Kuperberg, 2008). Измеряли они когнитивные вызванные потенциалы (event related potential или ERP) с помощью ЭЭГ, в то время как участники эксперимента читали утверждения различного типа. Измерения потенциалов было связано с тем, что предыдущие исследования показали, что ложные слова приводят к большему потенциалу, чем истинные слова, в утвердительных предложениях. Всего было создано более сотни утверждений, каждое в четырех формах. Они были тщательно отобраны и проверены на натуральность и прочие параметры, чтобы быть сопоставимыми. Вот пара примеров, использованных в эксперименте:
Прагматически лицензированные отрицания:
Истинное Утвердительное:
При умеренном употреблении, красное вино полезно для здоровья.
Истинное Отрицательное:
При умеренном употреблении, красное вино не вредно для здоровья.
Ложное Утвердительное:
При умеренном употреблении, красное вино вредно для здоровья.
Ложное Отрицательное:
При умеренном употреблении, красное вино не полезно для здоровья.
Прагматически нелицензированные отрицания:
Истинное Утвердительное:
Бизнесмен Дональд Трамп действительно богат и занимается недвижимостью.
Истинное Отрицательное:
Бизнесмен Дональд Трамп действительно не беден и занимается недвижимостью.
Ложное Утвердительное:
Бизнесмен Дональд Трамп действительно беден и занимается недвижимостью.
Ложное Отрицательное:
Бизнесмен Дональд Трамп действительно не богат и занимается недвижимостью.
Использовалось и обрабатывались данные с 29 электродов по международной системе 10-20, кроме того дополнительно обрабатывался компонент N400 по 12 электродам (Pz, Oz, CP1/2, CP5/6, P3/4, P7/8, O1/2).
Результаты ЭЭГ исследования Nieuwland & Kuperberg, 2008. По клику открывается в полный размер
Выяснилось, что картина активности мозга зависит от природы утверждений. В прагматически лицензированных утверждениях, ложные слова вызывали больший компонент N400, чем истинные слова. Иными словами, мозговая активность была выше, когда люди читали слово, которое делало утверждение ложным. В прагматически нелицензированных утверждениях, и истинные слова и ложные вызывали те же самые потенциалы.
Подтвердилась и концепция о том, что поступающие слова немедленно требуют ресурсов мозга на обработку, что показали значения N400, но не только на проверку соответствия получаемой информации сложившимся представлениям, а также и на оценку тривиальности и информативности поступающей информации. Мы люди, делаем подсознательное допущение, что человек, сообщающий нам информацию, действует прагматично и эффективно. Допускаем, но как только слышим несоответствие, начинаем затрачивать больше энергии, чтобы понять, что в сообщении не так.
Мозг несет практически сопоставимые затраты на обработку как ложных утверждений так и истинных, но малоинформативных. Авторы, однако, отмечают, что некоторые предыдущие исследования показали, что истинные малоинформативные утверждения требуют даже больших затрат, чем ложные. Кстати, другие исследования показали, что ироничные или саркастические утверждения также требуют больших затрат на обработку.
Результаты свидетельствуют о том, что отрицание не представляет принципиального затруднения для поступательного понимания. Иными словами, обработка поступающих слов для понимания не обязательно более трудна в предложениях с отрицанием, нежели в утвердительных предложениях, до тех пор, пока такое отрицание включено в информативное, прагматично звучащее сообщение.
Итак, отрицательные утверждения, когда они полезны и информативны, не требуют бóльших ресурсов мозга для обработки, чтобы понять негативный смысл утверждения. Это, понятно, не только не ответило на все вопросы, но и поставило новые. Прекрасно, будем разбираться дальше.
Fischler, I., Bloom, P., Childers, D., Roucos, S., & Perry, N. (1983). Brain potentials related to stages of sentence verification. Psychophysiology, 20, 400–409.
Nieuwland, M. S., & Kuperberg, G. R. (2008). When the truth is not too hard to handle: An event-related potential study on the pragmatics of negation. Psychological Science, 19(12), 1213-1218.
Singer, M. (2006). Verification of text ideas during reading. Journal of Memory and Language, 54, 574–591.
Борис, интересный пост. Тебе не попадались исследования по сравнению реакций полушарий на негативные высказывания? Есть какие-то основания предполагать что «левое» полушарие (речевое) прекрасно справляется с конструкциями «НЕ», а «правое» их не воспринимает.
И еще насколько Я помню двойное отрицание в английском языке имеет смысл усилительной конструкция для выражения.
Т.е. фраза «он не был не богатым» — в русском языке имела бы аналог «у него денег — куры не клюют».
Изменение порядка слов тоже приводит к усилению смысла(привлечению внимания мозга к предложению) Пример «звездные войны» — мастер Йода — постоянно переставляет слова от чего, возможно, для англоязычного зрителя обычные фразы наполняются особым сакральным смыслом. http://www.imdb.com/character/ch0000015/quotes
«Yoda: Help you I can. Yes, mmmm. «
Ну даже если и есть различия в полушариях по этому вопросу — что с того? Не знаю, как насчет сакральности, но Йода звучит как таджик:).
Борис, очень понравилась Ваша работа. В плане анализа действия (не действия) частицы «не». Представлюсь: психолог, психотерапевт, специалист в области психологии влияния. Используемые подходы в работе — когнитивно-бихевиористский и психоаналитический. Разрешите внести свои 5 копеек.
Хочу отметить тот факт, что на свойства отрицательной частицы «не» впервые обратил внимание не специалист в области НЛП, а американский психотерапевт, разработчик трансакционного анализа Эрик Бёрн ( автор книг «Игры, в которые играют люди» и «Люди, которые играют в игры». Его подход в области психотерапии вышей из психоаналитической школы Фрейда:
Согласно психоаналитической теории внутри личности навсегда остается образ родителя — СуперЭго. Ребенок в нас — Ид (как бессознательное) и Взрослое представление о себе — Эго. Представьте вполне привычную картину, когда мама или папа запрещают ребенку ходить по грязи: «НЕ ходи по грязи». Что делает ребенок? Правильно — стремится нарушить запрет и превратиться в поросенка. При многократном повторении запрета, наказании за непослушание у ребенка вырабатывается страх. Запрет родителя становится референтным значением. Когда данный ребенок вырастет, то своим детям он также начнет навязывать запрет — как родительскую референцию. Но Ид ребенка всегда будет сопротивляться запрету. И с возрастом данное сопротивление будет вытеснено на «задворки» бессознательного образом Родителя (СуперЭго).
Это вкратце, что сформулировал Берн.
Теперь про нлпэров. Данные ребята отличаются от всех остальных психотечений тем, что они ничего не отрицают в плане того, что «это хорошо», а «это плохо», «это теория верна, а «эта чушь собачья». Поэтому им проще. Они моделируют ВСЕ, что работает. И есть у них одна замечательная штука, которая называется системным подходом. Им плевать на интерпретацию, им важна структура. И тут с ними очень трудно спорить. Попробую развеять миф о том, что нлпэры — кровь из носу -будут доказывать, что «НЕ» бессознательным не воспринимается. Не будут. Но пояснят, что если упрощенно, то психика имеет сознательный и бессознательный аспект. Составной единицей сознания — является СЛОВО. Слово как набор символов за которым может стоять смысл (интерпретация), а может и не стоять. Если проще, что сознание человека играет роль контролера. Оно собирает информацию и анализирует ее. Затем включаются фильтры восприятия (обобщения, опущения, искажения) и информация начинает усваиваться, но уже в бессознательном. Если метафорично, то сознание — это оперативная память, а бессознательное — жесткий диск. Но дело в том, что весь опыт человека закодирован в бессознательном. А структурной единицей бессознательного — является ОБРАЗ (+звук, +ощущение, +эмоция). Таким образом, чтобы вытянуть из памяти человека опыт (воспоминание), например попойку с последнего Нового года, достаточно воспроизвести на сознательном уровне один ОБРАЗ (субмодальность), как цепочкой выстроится все воспоминание в том виде, в котором оно закодированно в бессознательном. И это очень важно. Бессознательное мыслит образами, а не словами. И весь опыт человека закодирован в виде образов. И вот здесь и кроется то, что нлпэры называют отсутствием сенсорного опыта. У человека в бессознательном нет сенсорного опыта частицы «НЕ». Если просто, человек не сможет представить образ чего-то «НЕ…» Попробуйте представить «не бегущую собаку». Мозг выдаст образы сидящей, лежащей, стоящей собаки. Это и будет «не бегущая». Образа же конкретно «не бегущей» в сенсорном опыте нет. На этом и строится утверждение НЛП, что «не» бессознательным не воспринимается потому что бессознательное не содержит сенсорного опыта частицы «не». В то же время нлпэры прекрасно понимают, что сознание, которое отвечает за осознание отрицания сработает мгновенно и процесс мышления подчинится сознанию. Но алгоритм обработки информации останется шаблонным: на команду «не думай о красной обезьяне» — бессознательное вытащит сенсорный опыт — образ обезьяны, затем уже сознание покрасит ее в красный цвет, затем применит отрицание «НЕ думай» и начнет процесс замещения образа красной обезьяны каким-нибудь белым унитазом. И только тогда человек вам скажет: «Окей! Не думаю!»
Вот по сути и все. Очень грамотно работал с отрицаниями Милтон Эриксон, понимая, что человеческое сознание можно перегрузить отрицаниями, придать сообщению двусмысленность, использовать для построения метафор. Утверждать, что это НЕ работает было бы НЕверно. А если и верно, то возможно НЕ в этом случае. И всегда нужно помнить продолжение известной поговорки «Дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так».
Борис, статья классная. Забираю в копилку для студентов.
Валентин, спасибо за комментарий. Не буду заниматься критическим анализом НЛП, но с одним фактом вы, наверное, согласитесь — даже с частицей «не» все непросто. Да, можно объяснить простейшие примеры и считать, что проблема решена. Но каким сенсорным (образным) опытом можно разобраться в этих примерах с вином и Трампом? Далее: если предположить, что сознание оперирует словами, а подсознание — образами, то как объяснить факт подсознательного восприятия — лексический прайминг и прочие вещи? Подсознание прекрасно понимает слова, и наше поведение в результате этого понимания меняется, и это происходит неосознанно, то есть сознательно человек ничего не регистрирует. Реакция мозга на 400 миллисекунде, как показано в статье, — практически со 100% вероятностью подсознательный процесс. То есть вы могли бы правильно классифицировать какие-то утверждения подобного рода, в большом объеме и на огромной скорости презентации, и по окончании теста даже не вспомнить, о чем шла речь.
Борис, на мой взгляд, отрицание «не» не вызывает проблем с идентификацией смысла (в нашем случае: с вином и Трампом) только лишь потому, что данные лингвистические примеры — шаблонны. Здесь сознание действительно с легкостью произведет отрицание. «Богат — не беден», «полезно — не вредно» — синонимичны в силу своей шаблонности. Мы привыкли оперировать короткими (разовыми) отрицаниями и в этом случае сенсорный опыт не вступит в конфликт с рациональностью сознания. Для того, чтобы создать замешательство сознательного аппарата необходимо целевое использование отрицания «не».
Например, для придания двусмысленности:
— Эта ягода щиплет язык.
— Это не ягода…
Или перегрузка сознания отрицаниями. Пример С.Горина: «Изучая психологию, я стал понимать, что не понимаю в людях очень многого, но никак не могу понять, что именно из непонятого мною я все же понимаю, и я, наверное, никогда не пойму разницу между тем, что я уже понял и тем, что я не понимаю». Говорить об особенностях использования «не» можно долго.
Но вот что характерно. Психотерапевты, работающие суггестивными техниками знают особенность психики сопротивляться воздействию. Именно поэтому классическому гипнозу поддается лишь небольшая часть гипнабельных пациентов. Использование отрицаний на прямые и косвенные внушения — прекрасно работают: «Вы можете находиться здесь и сейчас и вам даже не обязательно что-то представлять и что-то делать, вы можете просто смотреть в окно и может быть вы сможете увидеть себя школьником сидящим за партой… И вам вовсе не обязательно чувствовать расслабленность в ногах и ощущать как ноги соприкасаются с полом…» и т.д. В данном случае организм подчиняется командам сознательно минуя назначение частицы «не». Как бы то ни было, за каждым словом стоит образ. Вполне конкретный и субъективный для человека. За каждым глаголом стоит образ. Когда человек слышит глаголы: копать, идти, прыгать — образ имеет место быть. Это есть в опыте. Прикрепляя к глаголу отрицание — образ никуда не девается, он замещается на сознательном уровне: не копать — это значит не видеть себя копающим с лопатой в руках.
По поводу Вашего утверждения о том, что бессознательное понимает слова… Бессознательное понимает образы. А интерпретация смысла образа — есть слово. Наш мозг работает шаблонами мышления. Мы понимаем только то, что есть в нашем сенсорном опыте. Скажите, сколько разновидностей белого цвета Вы знаете? Один. Белый. Все остальное будет «пляской» вокруг белого: кипельно белый, белый с желтоватым оттенком, белый с синевой, серо-белый. У коренных жителей Чукотки есть 16 разновидностей белого цвета. Для них это разные цвета. Для нас один. В нашем опыте просто нет информации об этих цветах. Также и со словами: если в нашем опыте есть образ слова, то можно говорить о том, что мы его «понимаем». Понимаете ли Вы что такое «лонфер»? Думаю, нет. А «мюзле»? Хотя не отрицаю, что может быть Вы знаете что это. Большинство не знают. И какую информацию несут Вам эти слова? Пока нет образа, звука, кинестетического материала — это просто набор букв, не рождающий в нашем бессознательном никаких образов. Разве что ассоциации. Но как только мы видим (или узнаем), что лонфер — это башмак без шнурка, а мюзле — такая проволочка-намордник на бутылке шампанского, мы точно знаем что есть «не лонфер» и «не мюзле».
Хочу сделать такой вывод: при использовании отрицания, в виду шаблонности работы психики, бессознательно на первый план выходит сначала образ отрицаемого предмета или суждения, а затем происходит его отрицание или замещение на сознательном уровне. Для простых отрицаний — это происходит весьма и весьма быстро, что доказывает Ваша статья. Кто возьмется замерить активность мозга во время обработки фразы Горина о том, что он чего там не понимает в психологии?
Кстати, Борис, у меня есть для Вас один любопытный материал по физиологическому и психологическому исследованию техники, которая называется «Игры нового кода НЛП». Сразу скажу, к НЛП это не имеет никого отношения. Смысл в том, что если одновременно занять аудиальную, визуальную и кинестетическую систему человека (ну то есть если заставить человека одновременно смотреть, говорить, двигаться, словом концентрировать все системы восприятия на одном объекте), то происходит функциональное изменение мозга, т.е. наступает так называемое состояние «высокой продуктивности». Цитата:
«По непосредственным ощущениям испытывающих это состояние, оно характеризуется активизацией общего тонуса организма, алертностью, легкостью движений, а главное — повышенной скоростью мышления, концентрацией внимания и активизацией творческих способностей.
Интересно отметить, что в этом состоянии мышление работает не в формате «логического размышления», а в формате «сознательный вопрос — бессознательный ответ», из чего можно сделать вывод, что в состоянии высокой продуктивности значительно активизируется бессознательное мышление (интуиция).»
Если интересно — сброшу.
Валентин, статью — сбросьте, интересно.
Тут в нашей дискуссии несколько тем.
Все же подсознание понимает слова ( и частицу «не» тоже). Смотрите, лексический прайминг: на экране будут появляться слова, которые вам необходимо классифицировать, например, живое-неживое, как можно быстрее. Вы увидите доктора, камень, мышь и молоток, прочее. Перед этими словами вы увидите замаскированные слова, которые будут появляться, скажем, на 20 миллисекунд, вы их видеть не сможете. Это праймы, так называемые. Однако, в зависимости от того, что именно будут за праймы, будет зависеть ваша скорость классификации. Если они будут конгруэнтны категории видимых слов, то скорость будет выше, если нет — ниже. Послетестовая проверка удостоверяется, видели ли вы замаскированые слова. Как правило, никто не видит. То есть: сознательно вы не могли ни видеть, ни образовывать смыслы, стоящие за ними (еще бы, за 20 миллисекунд), однако это повлияло на ваше сознательное поведение.
Фактически, в лучшем случае, мы начнем создавать смыслы сознательно в районе 500 мс. Я согласен с тем, что негация (negation) приводит к замедлению создания смысла, и практически из этого можно взять то, что некоторые сообщения лучше давать без отрицательных частиц, особенно для условий, где восприятие сообщения будет кратким — на дорогах и прочее.
«У коренных жителей Чукотки есть 16 разновидностей белого цвета» — это миф. История там непростая, как обычно, но такого количества там нет. Посмотрите например, Pullum, G. K. (1991). The Great Eskimo Vocabulary Hoax and other Irreverent Essays on the Study of Language. University of Chicago Press. Я говорю это не из-за педантизма, а как показатель НЛП вообще — много иллюстраций какого-то явления, только иллюстрации неточны или неверны вообще, а все потому что не опирается НЛП на исследования. Понимание языка — невероятно сложная тема, и простецкий подход НЛП ничего полезного не создает.
Борис, по-видимому, мы говорим немножко о разных вещах. Или об одних и тех же, но разным языком :-) В вопросах праймов я не берусь с Вами спорить. Тем более, мало что о них знаю. Разъясню свою позицию. Ставить вопрос в таком виде как: «Бессознательное не понимает частицу «не» — было бы ошибкой. И здесь я на Вашей стороне. Мне кажется именно такое построение утверждения само по себе — ложно. Но и вступлюсь за ребят из НЛП. Никогда Бэндлер и Гриндер не утверждали, что частица «не» не воспринимается бессознательным. Они говорили о том, что в сенсорном опыте человека не существует отрицательной приставки «не». На этом и построена вся дальнейшая их философия. Хотя и тут все сложнее. Например, слово «неудачник» вполне конкретно для образного понимания и в сенсорном опыте оно содержится. Но, на мой взгляд, само НЛП – это не что-то новое и изобретенное. Все позаимствовано из различных областей: когнитивной психотерапии, учений Павлова, лингвистических работ Хомского, основателя общей семантики Кожибского, техник работ Милтона Эриксона и др. Есть конечно у самих нэлперов интересные ребята с их моделями: Роберт Дилтс, например, с пирамидой нейрологических уровней. Но и это уже было, мы знаем Маслоу и др. Очередная модель – не более. Вот так и все НЛП – набор инструментов. Что-то работает, что-то нет. Говорить о полной недееспособности такого явления как НЛП – я не могу. Некоторые техники применяю сам в практике, многие коллеги (д.н., профессора) используют НЛП в качестве подспудного инструмента. Хотя повторюсь, все это уже было написано и исследовано до НЛП. Связать все это в один пучок – заслуга НЛП.
Вообще, тема слов очень интересна. Ведь если рассматривать бессознательное как цепь психических процессов лишенных субъективного контроля, то «слова» как структурной единицы сознания здесь вообще быть не может. Ну, например, если бессознательное проявляется в сновидениях набором сюжетных (или иных) образов, то какая роль отводится в этом процессе «слову»? Хотя, с другой стороны, если сновидение про СЛОВО, то осознается ли смысл слова в бессознательном процессе сновидения?
Позвольте пару цитат из работ Эриксона (для меня он является референтной фигурой):
«Одним из свойств бессознательного является буквализм, конкретность восприятия: если в речи терапевта появляются двузначные слова или метафоры, сознание воспринимает эту игру слов, бессознательное воспринимает слова как абсолютно конкретные».
В принципе, здесь спорить не о чем. Подтверждено практикой.
«бессознательное опережает сознательный ум в способности восприятия, в эмоциях, в ответных реакциях и даже в попытках теоретических объяснений. Оно содержит в себе все, что сознательный ум упустил, проигнорировал или отверг, плюс все то, что есть в сознательном уме. Бессознательное имеет доступ почти ко всему, что содержится в сознательном уме, имея возможность использовать все это, в то время как сознательный ум обычно ограждает себя от содержания бессознательного и его потенциальных возможностей».
А это, Борис, на мой взгляд подтверждает Ваша статья. И, если я верно понял, именно это доказывает эксперимент с праймами (опережение бессознательных процессов).
«Для бессознательного характерен язык образов, звуков, ощущений, язык целостных картин и событий. Бессознательное умеет улавливать все происходящее целиком, не пытаясь дробить, делить. Предполагается, что функцией сознания является контроль, анализ, выяснение причин, следствий. Функцией бессознательного, наоборот, является синтез, целостное восприятие окружающего мира. Популярная идея о разности функций двух полушарий головного мозга помогает описать взаимодействие сознания и бессознательного. У правшей левое полушарие является доминантным, и оно считается прибежищем сознания. Оно обладает логической функцией, отвечает за повседневную жизнь человека, за его поступки, убеждения, ценности и многое другое.
Правое полушарие является недоминантным, и его считают зоной бессознательного. Оно характерно своей образностью, ассоциативными связями, иногда отмечается детский характер его. Полушарие охотно воспринимает мир целиком. Это свойство действительно похоже на взгляд ребенка, который открыт всему миру и у которого нет ограничивающих шор» (Соловых О. В. Диссоциации сознательных процессов и бессознательного в психологическом консультировании с использованием эриксоновской психотерапии и гипноза [Текст] / О. В. Соловых // Молодой ученый. — 2012. — №2. — С. 231-238..)
Отсюда можно сделать вывод, что особых разногласий у нас по этому вопросу нет. Просто каждый «заходит» в тему под своим углом.
Валентин, почта boris (собака) mindware.ru
Разногласия у нас есть :) Я не считаю НЛП чем-то продвинутым, полезным или объясняющим явления; это, как минимум, прошлый век. НЛП не имеет ничего общего с психологией как наукой, изучающей человеческое поведение. Это набор сомнительных и непроверенных техник, основанных на гипотезах, которые последователи НЛП так и не смогли за 40 лет протестировать нормальным образом. Но, как предусмотрительно отвечают адепты НЛП — «мы не знаем как, но зато это работает»! Да кто сказал и показал, что это работает или работает лучше чем что-то другое или, скажем, лучше регрессии к средним значениям? Психологи проверяли некоторые утверждения НЛП и не обнаруживали там того, о чем НЛП говорит как о фактах (например о движениях глаз и соответствия процессам). Поэтому все что пишется в книжках по НЛП — либо какое-то неуместное заимствование, либо просто лирика. Ну, сами посудите — попробуйте выяснить, откуда дровишки с постулатом НЛП о соответствии положений глаз и процессами мозга? Сошло откровение на Бандлера, какие-то эксперименты, о которых никто не знает, откуда?
Эриксон был хорошим врачом, и сделал ряд интересных наблюдений, но цитата которую вы привели — это звучит как проза, и как проза это нормально. Современная когнитивная наука так говорить не может, мы хотим знать точно, что есть что, чем и как занимается в мозге. Цитата Соловых — уже даже не смешно слушать рассуждения о правом-левом полушариях, так легко и непринужденно раздавая им обязанности и выводя из этого какие-то глобальные последствия, и при этом не подтверждая свои слова какими-то фактами.
В общем, не хочу я говорить про НЛП, уж простите, Валентин, — она у меня находится в том же месте, где гомеопатия, астрология и прочие :)
Будьте добры e-mail, куда можно сбросить исследование.