Оказывается, велосипедисты, которые носят шлем, неосознанно пересчитывают риск и ведут себя более рискованно и агрессивно на дороге, чем если бы они были без шлема. Эффект наблюдался во множестве исследований, и хотя можно спорить, насколько он большой, и какие другие факторы оказывают на это влияние, он есть. Иными словами: вы надеваете шлем, у вас возникает чувство безопасности, и вы считаете, что можете делать на дороге то, что без шлема вы делать бы не стали. Интереснее то, что водители машин, при обгоне велосипедиста, дают ему меньше пространства, если он в шлеме! Таким образом, использование шлема увеличивает шансы аварии.

Но безусловно доказано, что если в ситуации аварии велосипедист в шлеме, то риск травмы мозга существенно снижается. Побочно выясняется, что это же можно сказать и про пешеходов и водителей.

Глобально, число аварий с участием велосипедистов несравнимо меньше аварий с участием автомобилей и пешеходов. Поэтому если бы водители и пешеходы носили шлемы, то число травм мозга и смертей, связанных с такими травмами, было бы существенно снижено.

Возникает небольшой, но почти квантовый парадокс: пока ты в нормальной дорожной ситуации, то ношение шлема увеличивает риск аварии, но если ты в ситуации аварии, то наличие шлема снижает риск травмы. Как быть? Логичный ответ — ездить без шлема, и только когда начала совершаться авария, быстро его надеть :) Это, однако, не каждый может делать. Возможно, оптимальный ответ – в тотальном ношении шлемов. И вот почему:

Представим себе ситуацию, когда вам совершенно честно, без манипуляций, аргументируют, используя статистические данные, что стоит носить шлем, практически всегда, если вы в городе, вне помещения, едете вы на самокате, велосипеде, в машине в качестве воителя или пассажира, или просто идете по тротуару. И вы убеждаетесь, что без шлема риск получения травмы мозга выше, чем вреда от болезней, связанных с курением. Иными словами, вам говорят: «если ты не будешь носить шлем, то можешь начать курить, это гораздо менее опасно».  Вы же все равно не станете носить шлем, так ведь? Потому что это будет выглядеть странно, потому что это не принято в обществе.

Но это исправимо, и есть множество социально влиятельных людей, которые как раз любят такие сценарии, они ищут такие коллизии, считая что они могут сделать это принятым, социально обычным.

И тогда мы можем посмотреть на шлем новыми глазами. Во-первых, когда в городах появятся невероятно безопасные самоуправляемые машины, которые сведут риск аварий к нулю, — неизвестно, а наезд или паление может случиться хоть завтра, поэтому шлем можно начать использовать немедленно. Во-вторых, давайте посмотрим на смарт очки типа Google Glass, которые собираются выходить на розничный рынок в ближайшие годы. Как несравнимо больше можно встроить в шлем, нежели в очки! Как глупо выглядят эти хайтек очки на асфальте, залитые кровью из открытой травмы головы, в сравнении с едва помятым шлемом. Более того, шлем можно сделать более ударопрочным в случае коллизии за счёт многих технологий, и пусть он также следит за обстановкой, устраняет слепые пятна обзора и надвигающиеся опасности всякого рода, анализирует и предупреждает их.

Не забываем, что в шлеме есть и защитное стекло, которое работает как дисплей. Огромная практика наработана на шлемах пилотов истребителей, да даже в мотоциклетных и спортивных.

Туда же можно встроить и ЭЭГ, и ай-трекер, и гирокскопы, и другие датчики и устройства для дополненной реальности и сенсорного замещения (рекомендую почитать статью Сила Мысли в этом блоге). Внешняя поверхность шлема – шикарное место для аэрографии и модных трендов.

То есть потенциально шлем можно сделать настолько крутым, полезным и привлекательным, что люди будут носить его и дома. Ведь ещё он будет нежно почесывать голову!

На выходных исследовали рекламные ролики, и использовали несколько методов, в том числе ай-трекинг. Помимо роликов, которые надо было исследовать, я взял два известных ролика в качестве образцов. Выбрал я их потому, что они заработали огромное число просмотров и «расшаривания» в YouTube. Кроме того, они просто классные и всегда вызывают неподдельные и чистые эмоции. Черт, да я посмотрел их за пару дней раз наверное 70, и каждый раз, каждый раз! они на меня действовали – заставляли улыбаться или умиляться, роняя слезинку.

Вот первый, реклама Budweiser для Super Bowl под названием Puppy Love:

Второй – реклама Volkswagen Passat под названием The Force:

Есть интересное видео, рассказывающее про то, как строится история про щенка:

Но, кроме таких и подобных описаний, есть ли что-то, что можно измерить? Ай-трекинг выдает приличное количество переменных: количество фиксаций, количество фиксаций в секунду, длительность фиксаций, отношение фиксаций к саккадам, скорость фиксаций, длина фиксаций, угловая скорость фиксаций, и прочее. Должна же найтись какая-то переменная, которая показала бы отличия гениального ролика от «обычного»?

Данные я обрабатывал, используя IBM Watson Analytics, что позволило легко находить связи и ассоциации, причем в замысловатых взаимодействий разных переменных. И хотя анализ еще далек от завершения, одну вещь уже удалось отловить. Ничего простого не обнаружилось: было бы, конечно, здорово найти, что средняя длительность фиксаций или длина саккад у хорошего ролика отличается от обычного, и это бы могло стать таким простым и суровым критерием оценки.

Найденная связь – скорость перемещения взгляда (path velocity) – длительность всех отрезков между последовательными фиксациями, разделенная на общее время в секундах, измеряемая в пикселях в секунду (px/s). Следует заметить, что значение скорости, конечно, связано с размером монитора, расстоянием между ним и глазами, частотой ай-трекера и проч. То есть это не универсальная какая-то скорость, по которой можно судить любые другие ролики.

Итак, именно в данном случае, если эта скорость ниже 469,85 пикселей в секунду, то с большой вероятностью – это Puppy Love от Budweiser. А если выше этой скорости – The Force. 29% точности может показаться незначительными, но вероятность случайного угадывания равна 10% (для каждого из 10 роликов), так что вероятность предсказания выше случайного в 3 раза.

Есть несколько возможных и применимых в данной ситуации объяснений: 1) скорость может быть обусловлена возбуждением или 2) с предсказуемостью ситуации (Holmqvist et al., 2011).

Физиологическое возбуждение — чем оно ниже, тем ниже скорость, и наоборот.

Предсказуемость ситуации: предвосхитительные саккады не так быстры, как реактивные – и в ситуации, когда сюжет предсказуем раз за разом, скорость может быть низкой, а когда сюжет меняется неожиданным образом, зрителю нужно реагировать быстро для восстановления понимания и восприятия ситуации.

На основе этих возможных объяснений можно сделать такие предварительные выводы – строить историю по классическим канонам, не стесняясь того, что могут назвать клише, и использовать проверенные «слезоточивые» методы. Такая история становится понятной, предсказуемой, но как видим, отнюдь не теряет своей прелести. Либо строить историю с неожиданными поворотами – ведь смотрите, как был ошеломлен мальчик (а вместе с ним и мы), когда после всех его попыток он смог покорить Силу и завести машину!

Holmqvist, K., Nyström, N., Andersson, R., Dewhurst, R., Jarodzka, H., & Van de Weijer, J. (Eds.) (2011). Eye tracking: a comprehensive guide to methods and measures, Oxford, UK: Oxford University Press.