Просматривая на днях литературу по праймингу, наткнулся на целый массив статей, которые пытались повторить оригинальные исследования, и не могли подтвердить находки. Это важная литература, потому что ее очень трудно достать.
Допустим, мы выдвигаем гипотезу, например: «существует увеличение скорости реакции у людей после приема пендохлорпропинола (вымышленное название лекарства), в сравнении с контрольной группой». Эксперимент должен ее либо подтвердить, либо отвергнуть. Одновременно и автоматически, согласно канонам дизайна эксперимента, создается так называемая «нулевая гипотеза», которая говорит, что никакой «разницы в скорости реакции между людьми, принявшими пендохлорпропинол, и контрольной группой не существует».
Когда исследователь получает подтверждение гипотезе, то это позитивный результат, который можно опубликовать. Это интересно – теперь мы знаем, что при приеме пендохлорпропинола можно ожидать статистически значимого увеличения скорости реакции. Когда исследователь не получает подтверждения гипотезы, то есть, нулевая гипотеза оправдывается, то это, что называется, негативный результат. Ну и что, что пендохлорпропинол не увеличивает реакции – вон, аспирин тоже ее не увеличивает, да мало ли что еще ее не увеличивает! Поскольку это не так уж важно, смысла печать такую работу вроде как мало. И работа, проделанная исследователями, отправляется вместо журнала в шкаф. У меня самого есть такой, условно, «шкаф», как, наверное, у любого, кто хоть несколько раз проводил эксперименты.
Так вот и возник термин «Проблема картотеки». Этот термин был придуман Робертом Розенталем (Robert Rosenthal) в 1979 году, и относится к предубеждению в научной литературе публиковать только позитивные результаты. Исследования, которые отвергают ранее обнаруженный феномен или говорят о невозможности повторить какие-то находки, весьма редко попадают на страницы научных журналов.
Так вот, проблема картотеки говорит о том, что исследования, подтверждающие нулевую гипотезу, имеют очень мало шансов быть опубликованными. И теперь представим себе, что 5% исследований подтверждают какую-то гипотезу, и публикуются, а 95% исследований – отвергают рабочую гипотезу, и не публикуются, а хранятся в картотеке. И мы, размеется, знаем только о 5% работ, и получаем такую ситуацию, когда мы верим в феномен, а он, на самом деле, мягко говоря, сильно искажен, или не существует вообще.
Больше почитать по этой теме:
Scargle, J. D. (2000). Publication bias: The «file-drawer problem» in scientific inference. Journal of Scientific Exploration, 14 (2): 94–106. Полный текст.
Сайт, собирающий психологические исследования, которые не смогли повторить оригинальный эксперимент: http://www.psychfiledrawer.org
Метафорическая связь роста человека с силой и властью имеет реальные основания. В детстве мы учимся от родителей и других детей, что высокие и большие сильнее нас, и с ними надо вести себя аккуратно. Высокие люди, вырастая, получают лучшую работу, выше зарплату (Judge & Cable, 2004), и даже имеют больше шансов выиграть президентские выборы (Young & French, 1996). Мы подсознательно понимаем, что более высокий человек имеет больше силы и больше власти. Я писал о том, как даже малыши прекрасно это понимают — 
Мы можем ставить себе цели и сами себя мотивировать. Но как «правильно» это делать, и какова сила мотивации?
Участники эксперимента выполняли n-back задачи, прекрасный тип упражнений на проверку и тренировку рабочей памяти. О таких задачах я уже писал здесь: 
Мотивированная группа ожидала подсознательно выполнять задачи хорошо. Когда кто-то совершал ошибку, это не соответствовало ожиданиям. Ошибочный результат конфликтовал с ожиданием и создавал сигнал несоответствия в мозге. Как вы видите, это несоответствие вызывало вполне большую активность во многих регионах мозга. Важность этого сигнала заключается в том, что он обеспечивает обучение. Обучение на ошибках – возможно, самый правильный и эффективный способ обучения чему-либо.
Наше восприятие реально может быть изменено, если мы даже не верим в такие вещи, как перенос полезных качеств от предмета. И происходит это, на мой взгляд, благодаря праймингу. Прайминг, в данном случае – активация стереотипов, вызывающих соответствующее поведение. Прайминг человека известным гольфистом должен улучшить игру, активируя имеющийся стереотип профессиональной игры. И вы лучше сдадите экзамен, если будете писать ручкой известного вам профессора; лучше будете играть в баскетбол в кроссовках Майкла Джордана (как в фильме Как Майк, 2002 года) и так далее.
Многие люди верят, что алкоголь понижает когнитивные функции мозга, и, в принципе, это так. Однако зависит это и от отношения человека к алкоголю.
Когда мы описываем ситуации или состояния людей, предшествующие агрессии и насилию, мы часто используем слова, относящиеся к высоким температурам. Ну, например: “И тут он вскипел”, “обстановка накалялась”, “народ бурлил”, или “температура зашкаливала”, «накал страстей», и проч. Даже места, где происходят насилие и агрессия, мы называем “горячими точками”. А что, если эти “горячие” слова сами по себе могут вызывать агрессию? Именно это поставили себе целью проверить психологи (Nathan DeWall & Bushman, 2009) в двух экспериментах.