Tag Archives: принятие решений

Глюки

Высокая женщинаУтром иду на встречу, поднимаюсь из подземного перехода. Людей немного. На встречу – высокая молодая женщина, крупного  телосложения, на голову выше меня. Мысль в голове: “какая она большая”. Сразу за ней – еще девушка высоченная, а за ней – старушка, просто гардемаринских размеров. Поднимаюсь на последнюю ступеньку – и вижу еще одну женщину. И мозг говорит: “Это не они большие, а ты уменьшился!” Опускаю глаза – а ножки то действительно маленькие! “O, fcuk! Я уменьшился!” Начинаю офигевать, но две девчушки нормальных размеров моментально возвращают меня в реальность. Все заняло от силы три секунды. Остаток пути думаю о том, что случилось.

Поправ все вероятности, и только на основании четырех фактов за три секунды, мозг выдвинул фантастическую гипотезу о моем преобразовании. Ладно, вероятности наш мозг не любит принимать в расчет в быстрых суждениях – это было показано многочисленными экспериментами по принятию решений и вынесению суждений.

Занятно вот что: скорость, с которой мозг готов принять новую парадигму, и начать с ней жить. Почему мы не можем быстро меняться в сторону наших желанных и осознаваемых целей, а при абсурдном стечении обстоятельств адаптируемся иррационально и мгновенно? И что это говорит о том, как надо ставить цели и достигать их?


Хорошее время для принятия решений

Mirjam Tuk

Mirjam Tuk

В следующий раз, когда вы захотите в туалет, потерпите немного, вспомните важные вещи, которые вам надо решить, и дождитесь, когда станет уж совсем невмоготу. В этот момент и примите решение! А приняв, уже тогда отправляйтесь в туалет.

Во всяком случае, именно так получается, судя по результатам эксперимента голландских психологов (Tuk, Trampe, & Warlop, 2010). Когда вы контролируете свой мочевой пузырь, вы, именно в этот момент, лучше контролируете себя. Звучит контроинтуитивно – когда хочешь в туалет, кажется, в обмен на это, ты готов поступиться даже, страшно сказать, интересами родины.

Сексуальное возбуждение, голод и жажда – активация хотя бы одного из этих желаний приводит к тому, что люди начинают хотеть и стремиться к другим, казалось бы, не связанным желаниям. Например, мужчина посмотрел сексуальные картинки в журнале, а затем стал выбирать на полке магазина чипсы. Если он подавил свое сексуальное желание, отразится ли это на его чувстве голода?

Мочевой пузырь содержит около 300 миллилитров мочи, а у взрослого человека считается полным, когда содержит пол-литра. Жидкости требуется от 20 минут до 3 часов, чтобы достигнуть мочевого пузыря, в зависимости от телосложения, размера и типа жидкости (Marieb et al., 2007).

В первом эксперименте одни участники пили 5 чашек воды (около 700 миллилитров), а другие делали небольшие глотки из пяти разных чашек. Затем, экспериментаторы  ждали 40 минут, а затем задавали участникам вопросы по поводу саморегуляции и самоконтроля. Людей, в частности, просили сделать восемь решений-выборов, и каждый из них предлагал либо срочное или немедленное, но небольшое вознаграждение, либо бóльшее, но отложенное по времени. Например – получить 16 долларов завтра, или 30 долларов через 35 дней.

И люди с полным мочевым пузырем принимали более рациональные решения – они чаще выбирали бóльшее вознаграждение. Иными словами, мы лучше справляемся с соблазнами скорейшего вознаграждения во вред нашим долгосрочным интересам. С другой стороны, кто сказал, что 30 долларов через месяц лучше, чем 16 долларов завтра?

В другом эксперименте  люди с полным мочевым пузырем лучше справлялись с тестом Струпа (Stroop test) – они делали это быстрее – вероятно, чтобы быстрее закончить и отправиться в туалет. Но не во вред точности ответов – тест Струпа не позволяет вам двигаться дальше, пока вы не исправите ошибку. Так что, в этом действительно что-то есть.

Мирьям Тук, ведущий экспериментатор, говорит, что, похоже, мы делаем лучшие решения с полным мочевым пузырем. Так что, вероятно, вам следует выпить бутылку воды, прежде чем принять важное решение (через минут 40). Или, рассуждая дьявольски, – магазины, которые торгуют товарами, многие из которых нацелены на импульсивные покупки, должны иметь туалеты. Тогда люди, сходив в туалет, и, вернувшись, вполне возможно, купят тот телевизор с огромным экраном, который бы они не купили, рассуждая рационально и здраво.

Каким образом это связано с истощением эго, про которое я писал – ведь если мы заняты какой-то когнитивной трудной деятельностью, запасы силы воли у нас начинают исчерпываться. Однако Тук полагает, что тут задействованы другие процессы – контроль над мочевым пузырем лежит в области подсознательных автоматических процессов.

Хотя это исследование только установило корреляцию, рабочая гипотеза звучит так: все наши чувства контроля происходят из одного региона мозга – и самоконтроль в одной области может повлиять на самоконтроль в других областях. То есть те, кто может успешно справляться с позывами на мочеиспускание (лучший контроль) – обладают также лучшим контролем над ситуацией в других областях. Почему нет? И аналогично – если вы можете противостоять своему голоду, сексуальному желанию или жажде, то это также удобное время для принятия решений.

Tuk, M. A., Trampe, D., & Warlop, L. (2011). Inhibitory spillover. Psychological Science, 22(5), 627-633.

Marieb, E. N., Hoehn, K., Hutchinson, M., & Hutchings, R. (2007). Human anatomy and physiology (7th ed.). San Francisco: Pearson International, 1024-129.


Статистика

игральные костиПроверьте себя. Надо выбрать одну страну из пары, ту, которая имеет самый большой уровень детской смертности на душу населения. Ответы в конце заметки.

Шри Ланка или Турция?
Польша или Южная Корея?
Малазия или Россия?
Пакистан или Вьетнам?
Таиланд или ЮАР?

Этот тест предлагал профессор Ханс Рослинг (Hans Rosling) своим студентам курса глобального здравоохранения. Казалось бы, они-то должны были знать это лучше, чем кто-либо еще. Однако их ответы были правильными в среднем в 1,8 случаях из 5 (в 36% правильные). Если бы вы подкидывали монетку, отвечая на такие вопросы, вы были бы правы в 2,5 случаях. Он предлагал этот тест и ученым, некоторые из которых имели Нобелевские премии в области здравоохранения, и они были правы в 2,4 случаях.

Из фильма The Joy of Stats BBC4. Рекомендую к просмотру.

Правильные ответы: Турция, Польша, Россия, Пакистан и ЮАР.

Не доверяйте безоглядно очкарикам!

Джонни Депп в очкахВ журнале Американской Ассоциации Адвокатов (American Bar Association) была опубликована любопытная статья (Weiss, 2011). Адвокаты советуют своим подзащитным носить очки во время судебного процесса. Как показывает их опыт и интуиция, присяжные и судьи реагируют на это позитивно и подсознательно. Образ человека в очках хуже вяжется с образом преступника. Ну посмотрите на него! Разве можно подумать, что это пират и грабитель Джек Воробей?! Пардон, капитан Джек Воробей!

В одном исследовании (Brown, Henriquez, & Groscup, 2008) студентов просили выступить судьей в вымышленном деле, где подсудимым был человек, ограбивший и ранивший ножом женщину. Студентам выдавали уголовное дело, где они могли найти все документы, а также фотографию подсудимого. В одном случае это был черный, в другом – белый, и также половина из них носила очки, другая – нет. 63 подсудимых без очков и 50 в очках получили обвинительный приговор. Также был обнаружен эффект взаимодействия экспериментальных факторов: чернокожий подсудимый в очках был признан и более привлекательным и менее криминальным, чем белый очкарик.

John Ditullio

John Ditullio. Фото Brendan Fitterer/St. Petersburg Times, via Associated Press, via The New York Times.

Другая история, освещенная The New York Times (Schwartz, 2011) не так давно, рассказывает о том, как адвокат убедил суд заплатить (!) косметологу за макияж своего подзащитного, которого вы видите на картинке. Наколки этого козла, сказал адвокат, говорят о его мировоззрении, что может затруднить присяжным работу, которым надо сохранять свою непредвзятость. Это, разумеется, вызвало горячие дискуссии в блогах (Sommers, 2011), освещающих этот случай. Действительно, адвокаты знают о первом впечатлении не понаслышке. Если есть возможность переодеть человека в цивильную одежду вместо тюремной робы, этим надо пользоваться. Ну, как можно не осудить человека, если он вот сидит, весь в оранжевом? Одежда, допустим, но наколки? Причем дело-то как раз касалось нападения подсудимого на одного чернокожего и одного гомосексуалиста, в прямой связи с его, выраженными на теле, постулатами. Интересно, что многие люди обсуждали не это, а то, почему налогоплательщики вынуждены платить за это! Будь у подсудимого деньги, он маскировал бы свои художества безо всякого разрешения.

Исследования показывают, что не очень симпатичные подсудимые получают большие сроки по сравнению с привлекательными. Должно ли теперь государство платить за проведение подсудимому косметической операции, коль скоро мы знаем об этом? Юридический ответ на это – присяжные должны следовать инструкциям судьи, и если он говорит – “не обращайте внимания на татуировки этого человека и цвет его кожи, и выносите свое решение беспристрастно”, то так оно и произойдет. В теории. На практике же, присяжные – такие же люди, и избежать подсознательных мотивов им так же невозможно, как и другим. Тут мы можем начать фантазировать очень долго, потому что исследований много – одни говорят о том, что подсудимые с ожирением получают больше чем худощавые (у них же на лицо отсутствие самоконтроля), люди с черной кожей – больше чем белые, женщины – меньше чем мужчины.

Воистину, нас ждут веселые времена!

Brown, M.J., Henriquez, E., & Groscup, J. (2008). The effects of eyeglasses and race on juror decisions involving a violent crime. American Journal of Forensic Psychology, 26:2, 25.

Schwartz, J. (2011). Extreme Makeover: Criminal Court Edition. The New York Times. December 5, 2010. Retrieved from here.

Sommers, S. (2011). What happens when you cross the Avon Lady with a Neo-Nazi murder defendant? In The News: Forensic Psychology, Criminology, and Psychology-Law. Posted online January 28, 2011. Retrieved from here.

Weiss, D. S. (2011). Jurors less likely to convict defendants wearing glasses, say lawyers and 2008 study. ABA Journal. Published online Feb 14, 2011. Retrived from here.


Приключения причинно-следственной связи

учительницаПредставьте, что вы решили выйти на работу в субботу, хотя это вам не свойственно. Вы думаете, что вы делаете это потому, что вы получите за это отгул, который вам пригодится. Однако представьте себе, что реальная причина, почему вы согласились, вам неизвестна. Именно неизвестна, и вы, вероятнее всего, никогда не догадаетесь, в чем она. Даже не та, что вы будете на работе одни с представителем другого пола, который/которая вам, как кажется, нравится. Это слишком очевидно. Причина, повторюсь, вам неизвестна, и если вы ее даже узнаете, вы сильно удивитесь. Но именно она повлияла на то, что вы проводите субботу на рабочем месте.

Давайте с этим разбираться. В серии экспериментов, психологи (Bar-Anan, Wilson, & Hassin, 2010) пригласили студентов мужского пола и объяснили, что им нужно будет участвовать в серии небольших  экспериментов, не связанных между собой, на компьютере. Первое задание было такое: студентам в контрольной группе давали прочитать нижеследующий текст:

Антон случайно встречает бывшую сокурсницу Наташу в пабе, куда он зашел выпить пива. Они разговорились, и Антон рассказывает ей о своей работе. Атмосфера в пабе – просто супер, и народ подтягивается. К концу вечера люди выходят на танцпол. Антон смотрит со стороны на танцующих и думает “Все-таки это классное место”.

А студентам в экспериментальной группе такой:

Антон случайно встречает бывшую сокурсницу Наташу в пабе, куда он зашел выпить пива. Они разговорились, и Антон рассказывает ей о своей работе. Атмосфера в пабе – просто супер, и народ подтягивается. К концу вечера Антон провожает Наташу домой. Когда они подходят к ее дому, он спрашивает: «Можно зайти в гости?”

Затем студентам дали следующую задачу, озаглавленную “Выбор научного руководителя”, для необходимой в их учебе практики проведения экспериментов.  Студентам сказали, что они будут подключены к доступному в данное время научному руководителю, который в режиме онлайн расскажет им об одной из двух тем в течение 7 минут. Темы были такие: “Советы по улучшению внимания” и “Как предупредить простуду”. Через какое-то время студенты запускали программу онлайн-конференции, и могли видеть, что доступны два руководителя – Джейсон и Джессика, каждый со своей темой. Студенты выбирали руководителя, но чуть позже программа зависала, и стоящий рядом экспериментатор с сожалением говорил, что возможно, придется эту часть пропустить.

Затем участникам эксперимента предлагалось ответить на множество вопросов, некоторые из которых не имели никакого отношения к двум событиям, описанным выше, но, на самом деле, все эти вопросы измеряли множество переменных. Цель была увидеть разницу между выбором темы или руководителя в зависимости от текста, который прочитал студент ранее, и постараться узнать причины такого выбора.

Что выяснилось: студенты в экспериментальной группе (те, что прочитали тест, оканчивающийся просьбой зайти в гости) чаще выбирали женщину, Джессику, как своего руководителя, чем студенты из контрольной группы. Ни один из 130 студентов не догадался о влиянии текста на поведение. Кроме этого, студенты из обеих групп чаще выбирали тему о внимании, чем о здоровье, но это не очень интересно для нас. А вот то, что студенты из экспериментальной группы чаще выбирали женщину независимо от темы, которую она представляла, но объясняли свой выбор темы именно интересом к теме, безотносительно, казалось бы, руководителя – на самом деле феномен занимательный. Это феномен ошибочного приписывания причины – когда мы объясняем свое поведение причинами, отличными от реальных.

Но дела обстоят куда загадочнее и веселее. Но об этом – завтра.

Bar-Anan, Y., Wilson, T. D., & Hassin, R. R. (2010). Inaccurate self-knowledge formation as a result of automatic behavior. Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 884-894.


Какую шоколадку хочет Чарли?

Перечитываю книгу Герга Гигерензера об интуиции (Gigerenzer, 2007) для своих исследований, и хотел бы познакомить вас с интересной штукой из этой книги.

Мы берем и показываем вот такую картинку детям.

Что же хочет Чарли?

(Картинка адаптирована из Gigerenzer, 2007, стр. 46)

И мы говорим «Это мой друг Чарли. Чарли хочет одну из этих шоколадок. Какую шоколадку хочет Чарли?»

И как должен ответить ребенок? Откуда он знает?! И, тем не менее, все дети практически мгновенно отвечают или показывают на Snickers, что правильно. Дети с аутизмом не могут так делать. Они могут показывать случайным образом на одну или другую, или эгоистично выбирают ту, которая нравится лично им.

Однако если их спросить, куда смотрит Чарли, дети с аутизмом покажут правильно. Но они не могут сделать этого спонтанного умозаключения, соединяющего два факта – Чарли хочет специфическую шоколадку и направление, куда смотрит Чарли. Нормальные дети делают это мгновенно, неосознанно.

Из этого вытекает следующая эвристика (эвристика – правило интуитивного рассуждения): Если человек смотрит на что-то одно из выбора объектов, то, скорее всего именно это он и выбирает.

Gigerenzer, G. (2007). Gut feelings : the intelligence of the unconscious. New York: Viking.


Эти глаза напротив

Постер из Bateson, Nettle, & Roberts, 2006.

Сегодня речь пойдет о сравнительно недавнем (2006) эксперименте, но который уже вошел во множество книг. Поскольку немногие знают о нем, и мне с удовольствием доводилось о нем рассказывать, я подумал, что стоит о нем и написать. Мы, люди, — довольно хорошие существа, скорее щедрые, чем скупые, скорее добрые, чем злые, и скорее заботящиеся о других, чем эгоистичные. Как я уже писал, даже в ситуациях, когда, казалось, все говорит, — бери деньги и беги, мы так не поступаем. Даже в условиях, когда мы не можем разумно ожидать ответной услуги от других. Отчасти, это происходит от того, что мы думаем о том, что подумают о нас другие. Даже тогда, когда это, по логике, глупо, когда никто не узнает. Это потому, что, с точки зрения эволюции, быть социально-адекватным помогает выживанию и процветанию, а быть козлом – нет. Если вы знаете несколько козлов в своей жизни, то просто помните, что эволюция не закончилась, она тоже допускает ошибки. Но она их исправляет, дайте ей только время. На факультете психологии Университета Ньюкасл в Англии, на кухне, где можно сделать себе чай или кофе, уже много лет была (и есть) коробка с добровольными взносами на эти напитки, так называемый Honesty Box (копилка честности). Рядом с банками кофе, молоком и чаем написана на листочке рекомендуемая контрибуция – 30 пенсов за чай, 50 пенсов за кофе, 10 пенсов за молоко. Никто ни за кем не следит, и кидать, и сколько кидать или вообще не кидать монетку, – зависит только от вас. Раз в полтора месяца всем, кто пользовался этой кухней, посылали по е-мейлу напоминание о взносах – о том, что и кофе, и чай, и молоко появляются там не чудесным образом, а за деньги, которые должны поступать в ящик.

Зависимость взносов от типа постераЭкспериментаторы (Bateson, Nettle, & Roberts, 2006) сделали вот что: поверх листочка с рекомендуемыми взносами помещали один из многих постеров, на уровне глаз, размером А5, ровно на семь дней, в течение десяти недель. Психологи также записывали, сколько денег поступало каждую неделю, и сколько молока израсходовано. Молоко было выбрано как универсальный измеритель потребления и чая и кофе. С этим можно спорить, но суть ухвачена остроумно. Кроме того, расход молока было измерять легче, чем других ингредиентов.

А теперь посмотрите (слева), как разные виды постеров влияли на размер добровольных взносов на кофе, чай и молоко. Картинка открывается по клику в полный размер.

Никто из участвующих в этом натуральном эксперименте не заметил этих манипуляций, как выяснилось впоследствии. Почему же глаза действуют таким образом? Экспериментаторы полагают, что глаза создают ощущение, что за нами наблюдают, и, соответственно, мы заботимся о своей репутации. И небольшое добавление таких неосознаваемых стимулов, как постер с глазами, смотрящими прямо на вас, только усиливает наше просоциальное поведение. Вы уже подумываете, где и как это использовать, да?

Bateson, M., Nettle, D., & Roberts, G. (2006). Cues of being watched enhance cooperation in a real-world setting. Biology Letters, 2(3), 412-414.