Tag Archives: эксперимент

Воображая будущее

будущее Хочу пригласить желающих к участию в эксперименте. Идея родилась при подведении первоначальных итогов применения метода R³, который я стал применять с нового года.

Итоги таковы: четыре человека воспользовались возможностью попробовать этот метод на себе. Сложно сказать насчет видимых признаков омоложения, во всяком случае, пока. Посмотрим, есть данные «до», будем ждать момента «после. Кажется очевидным, что необходимы повторные сессии.

А вот со здоровьем картина замечательная – у всех улучшилось самочувствие и здоровье (как минимум, исчезли симптомы, у некоторых довольно серьезные). Что интересно, все стали замечать это улучшение только через 2 недели после сессии.
Между тем, анализ других исследований показал, что помимо гарантированных улучшений работы иммунной системы, должно происходить и удлинение теломеров. Это я не замерял, но судя по всему, вероятность этого очень высока, и готов на это поставить. Удлинение теломеров считается сегодня одним из показателей работы препаратов, нацеленных на продление жизни, например, TA-65. Кроме этого, обнаружил еще пару интересных маркеров, на которые можно опираться.

Но цель заметки другая. В методе используется одна из техник, которая получает свое самостоятельное развитие, и мне хотелось бы посмотреть на ее возможности. Поэтому я хочу провести эксперимент, с вашим участием.

Брифинг, для тех, кто захочет участвовать:
Тема эксперимента:
Эффективное представление и воображение будущего. Звучит заманчиво, так и есть.

Почему вам стоит принять участие:
В благодарность за участие в эксперименте, на основании выполненных вами заданий, мы сможем дать вам весьма полезный анализ и рекомендации (если вы захотите). Во всяком случае, мы постараемся сделать это интересным для вас. Некоторые вещи вы не сможете узнать нигде более, серьезно.

Процедура:
Желающие участвовать могут заполнить форму ниже. В эти выходные прием заявок закончится, и все участники будут случайным образом распределены в одну из трех групп – контрольную и две экспериментальных. Ни вы, ни я этого знать не будем – это сделает человек, который не в курсе происходящего.
В течение следующей недели мы будем посылать вам несложные задания, время на выполнение которых не займет более 15 минут (в основном, всего несколько минут). Все общение будет происходить по почте. Дополнительные инструкции будут высланы уже по почте каждому участнику.

Оставляем за собой право отклонить участие добровольца в эксперименте без объяснения причин. Вы, в свою очередь, также можете покинуть эксперимент в любое время, без объяснения причин. Все ваши персональные данные после обработки будут удалены (включая email). Совокупные данные, без вашей личной информации, будут использованы для анализа результатов эксперимента.

Отправляя форму, вы соглашаетесь на добровольное участие в эксперименте и использование ваших данных в совокупном виде.

Апдейт от 24 февраля: Всем, кто откликнулся – спасибо!

Искусство глазами мышей

Японский психолог Шигеру Ватанабе уже давно интересуется вопросом, как животные смотрят на картины и могут ли они отличать одну от другой.

Ранее, исследования показали, что обезьяны-капуцины, сурикаты и вороны предпочитают повторяющиеся симметрические паттерны. Яванские воробьи предпочитают кубизм импрессионизму. Голубей научили отличать картины Моне от картин Пикассо, Ван Гога от Шагала, и японскую живопись от импрессионизма. У птиц, как и у людей, зрительная система развита довольно хорошо. В недавнем исследовании Ватанабе взялся за мышей (Watanabe, 2013): считается, что у грызунов зрение используется в меньшей мере, чем у людей и птиц. Что покажут они?

Подобрав по 15 картин каждого художника:в одном эксперименте — Ренуара и Пикассо, в другом — Кандинского и Мондриана, психолог выработал условный рефлекс у разных мышей на каждую картину, использованную в эксперименте, с помощью морфия. То есть, мышь научили смотреть на Кандинского и получать за это морфий. Затем, уже в ходе эксперимента, ей показывали две картины — Кандинского и Мондриана, и ей предстояло отличить одного от другого. Еще сложнее: отличить одну картину Пикассо от другой.

Что выяснилось: мыши все же могут различать одного художника от другого, и его картины между собой (не особенно хорошо, но всё же). Вопрос — что позволяет им это делать? Мышь может отличать один визуальный стимул от другого, если между ними есть достаточная психофизическая разница. Мышь видит бессмысленные для нее визуальные паттерны, и если с картинами Ренуара ей полегче, то совсем трудно с картинами Пикассо, и уже совершенно невозможно у Мондриана и Кандинского.

Мне кажется, Ватанабе был слишком суров с мышками — он мог дать им что-то более вменяемое. В начале статьи картина Пита Мондриана Композиция II в красном, синем и желтом, 1930 г. Я использовал ее в прошлом году в пилотном эксперименте, и ниже вы видите тепловую карту фиксаций глаз 30 человек — слева оригинал, а справа — измененную, где красный с синим поменялись цветами.

Есть отличия в том, как люди смотрят на одну и другую, безусловно, но почему они образуются, надо разбираться. Люди, что уж говорить о мышах, не могли вспомнить отличия одной картины от другой, а некоторые уверяли меня, что эта картина была показана два раза. Впрочем, я не давал им наркотиков.

Watanabe, S. (2013). Preference for and discrimination of paintings by mice. PLoS ONE, 8(6), e65335. doi: 10.1371/journal.pone.0065335.

Нейроэстетика

Lisa Remers - Abstract Sunset Как вы думаете – картина в начале статьи написана человеком, или сгенерирована на компьютере? Как от ответа на первый вопрос изменится ваша эстетическая оценка картины, и представляет ли она из себя художественную ценность? В апрельском номере журнала Behavioral and Brain Sciences вышла большая статья о понимании и оценке искусства, с точки зрения нейронауки. Статья сопровождается комментариями 27 ученых. У меня только сейчас дошли руки пробежаться по статье, чтобы понять, в какие дебри мы сунулись с исследованием искусства, с помощью ай-трекера.

В этом вопросе, как впрочем, и во всех других, как минимум, два лагеря: одни говорят, что наши эстетические предпочтения имеют биологическую основу, и очень мало, а то и вовсе не зависят от других условий. Другие утверждают, что исторические, культурные и прочие факторы являются неотделимо важными. Истина лежит где-то посередине, но где эта середина, неизвестно.

Авторы статьи, норвежский и австралийский ученые (Bullot & Reber, 2013) выдвигают модель, объединяющую эти два подхода. Вкратце, модель рассматривает предмет искусства как артефакт, который оценивается тремя модулями оценки искусства. Контекстные знания – исторические и культурные необходимы для понимания искусства. Вот эта модель:
модель понимания искусства
Эта модель, конечно же, не совершенна, но породила дискуссию, которая даже более интересна. В статье поднимается и любопытный разговор об эстетизме подлинников, поделок и похожих картин. Эта тема пересекается с другой, поднятой еще Данто, о том, что как просто вещь может стать предметом искусства (Danto, 1981).

Кроме культурных, есть еще десятки биологических факторов: так, один из них, который определяет эстетическое предпочтение – легкость понимания смысла. Некоторые эксперименты показали, что картины, которые можно понять, но для этого требуется время, кажутся более осмысленными, в сравнении с картинами, на которые достаточно одного взгляда, чтобы понять. Когда понимание происходит, наш мозг чрезвычайно рад этому и присваивает более высокую эстетическую оценку.

пример абстрактного искусства В одном исследовании ученые показывали участникам эксперимента в камере томографа 200 абстрактных картин. Людям сказали, что половина картин из музея, а другая – сгенерированная на компьютере. В самом деле так и было, но ученые меняли «происхождение» картин, и люди видели в половине случаев не то, что было сказано. Музейная абстракция понравилась людям больше. (Kirk, et al., 2009). Одна из картин, использованных в исследовании – слева.

В начале статьи – Abstract Sunset художницы из Манчестера Лизы Ремерс (Lisa Remers).

Bullot, N. J., & Reber, R. (2013). The artful mind meets art history: Toward a psycho-historical framework for the science of art appreciation. Behavioral and Brain Sciences, 36(02), 123-137. doi: doi:10.1017/S0140525X12000489.

Danto, A. C. (1981). The transﬁguration of the commonplace: A philosophy of art. London: Harvard University Press.

Kirk, U., Skov, M., Hulme, O., Christensen, M. S., & Zeki, S. (2009). Modulation of aesthetic value by semantic context: An fMRI study. NeuroImage, 44(3), 1125-1132. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.neuroimage.2008.10.009.

Как мы смотрим на картины

После нескольких пилотных экспериментов мы решили начать большое исследование картин, знаменитых и неизвестных, старинных и современных, разных стилей и жанров, с множеством гипотез.

Ниже – картина Диего Веласкеса Las Meninas. Одно из изображений – оригинал, другое – с изменением. Обе картины участвовали в пилотном исследовании в прошлом году, где показывались в течение 5 секунд, наряду с другими изображениями. Las Meninas была выбрана мной потому, что она участвовала в аналогичном эксперименте, показанном в фильме BBC What Makes a Masterpiece.

Хотелось выяснить, будет и разница, и в чем именно она будет заключаться, в просмотре оригинала и модифицированной картины, в которой один важный элемент сцены был изменен. Вот что получилось после просмотра 30 людьми:

Как вы видите, есть различия, но предстоит еще внимательнее изучить, в чем именно они заключаются: картина не простая, сами понимаете.

Методология была доработана и первая часть исследований началась 24 мая, продлилась три дня, и уже есть любопытные результаты. Как всегда, появляются совершенно неожиданные находки, никак не связанные с главной темой. Так, например, по результатам просмотра, появилась идея и гипотеза, что атеисты и верующие смотрят на картину Иванова Явление Христа народу несколько по-разному. Во всяком случае, показалось, что атеисты уделяют гораздо меньше внимания этому персонажу, но поскольку целей изучить такое не ставилось, гипотеза осталась в подвешенном состоянии.

Начнем готовить следующую часть для тестирования, и если у кого-то есть идеи по поводу включения каких-то картин – пишите, места для прекрасного есть всегда!

Предсказания по движениям глаз

Когда мы видим ведущую какого-нибудь кулинарного шоу, мы видим, как она, готовя какое-то блюдо и комментируя это, вполне справляется. А ведь для этого действия, ей приходиться задействовать множество систем – визуальную, моторную, памяти, и другие. Но каким образом мозг координирует такую сложную работу? Уже известно, что моторная активность возникает примерно через 600 миллисекунд после зрительной фиксации на объекте. А через 900 миллисекунд мы уже можем сказать о нем что-то.

В серии экспериментов, ученые (Coco & Keller, 2012), взяв только два процесса – визуальное внимание и построение предложений, выдвинули гипотезу о том, что по паттернам движений глаз, возможно предсказать само предложение. Ведь и паттерн движений глаз, и порядок слов в предложении – это все последовательные данные, в которых можно найти сходство, а на основании этого сходства сделать предсказания.

Наш мозг постоянно делает предсказания. Например, когда мы рассматриваем комнату, в надежде найти чашку с чаем, то мы смотрим на столы и другие поверхности, где она могла бы быть. Если мы ищем картину – то будем смотреть на стены.

Участникам эксперимента показывали картинки, наподобие той, которую вы видите ниже. На экране монитора, до картинки, они могли увидеть на короткое время ключевое слово, означающее какой-то объект, присутствующий в сцене картинки. Затем они должны были составить предложение, которое бы содержало это ключевое слово. Все это время движения глаз фиксировал ай-трекер (eye-tracker).

Полигонами обведены все объекты в сцене для анализа данных.

И вот что получилось:

Схожесть в паттерне движений глаз и предложений действительна была обнаружена. То есть, в определнных условиях, по движениям глаз можно предсказать проедложение, которое скажет человек.
Алгоритм, который разработали ученые, также мог предсказывать предложения. Не так чтобы очень хорошо пока, но все же.

Это и подобные исследования имеют прекрасное практическое применение, например:

Улучшение машинного распознавания речи – ведь теперь машина может не только слушать вас, но и анализировать, на что вы смотрите.
Ускорение обучения языкам – компьютер может видеть, на что вы смотрите, и произносить вам это слово.

А один из сиюминутных выводов из этого исследования, которое пришло мне в голову – когда вы ищите что-то, говорите об этом: описывайте объект, предполагайте, где он может находиться и добавляйте как можно больше деталей, и ваш поиск будет использовать дополнительные возможности мозга. Как результат, вы найдете ту вещь гораздо быстрее, чем если бы делали это молча.

Coco, M. I., & Keller, F. (2012). Scan patterns predict sentence production in the cross-modal processing of visual scenes. Cognitive Science, Article first published online: 9 Apr 2012. DOI: 10.1111/j.1551-6709.2012.01246.x.

Ein bißchen Ganzfeld. Часть вторая

ганзфельд в красном поле Начало здесь . Это часть будет интересна, возможно, только тем, кто уже попробовал Ganzfeld.

Существуют три метода сбора субъективных переживаний в любом психофизиологическом исследовании, и вы можете использовать их для улучшения своих опытов с ганзфельд (Wackermann, Pütz, & Allefeld, 2008):

1) После эксперимента описать свои ощущения себе, на бумаге, или другому человеку устно.
2) Попросить кого-то спрашивать вас о том, что вы видите и чувствуете, во время эксперимента, мягко, но настойчиво.
3) Самоотчет вслух во время эксперимента. Просто начинайте говорить, что вы ощущаете.

Это кажется тривиальным и очевидным, однако, эти методы позволяют «вытаскивать» из нас информацию, которая иным образом была бы потеряна. Кроме того, метод самоотчета вообще прекрасен для обучения чему угодно. Я, например, познакомился с ним, когда британский инструктор по продвинутому вождению заставлял меня производить «комментируемое вождение».

Итак, когда вы надеваете ганзфельд-очки, и начинаете смотреть в однообразное светлое поле, то вы почти наверняка увидите разнообразные точки, «червячков», зигзаги и прочие, даже более сложные объекты. Это нормальные процессы на сетчатке.

А вот через несколько минут или десятков минут у практически всех будут возникать визуальные псевдогаллюцинации, потому что в игру вступает нервная система. Зрительная система недополучает стимулов из окружающего мира и вынуждена развлекать себя. Они могут развиваться либо медленно, обретая черты, цвета и другие характеристики, либо резко, в доли секунды, и так же прекращаться. Такие видения появляются эпизодически, а не идут постоянным потоком.

Весьма вероятно, вы ощутите краткие эпизоды исчезновения чувства зрения – феномен сам по себе стоящий, чтобы попробовать ганзфельд. Это выражается в том, что вы не можете сказать – открыты у вас глаза или закрыты, или не можете контролировать движения глаз.

Как долго может длиться сессия? От пары до нескольких десятков минут. Если делать, например, самоотчет, и повторять сессии, пусть даже кратко, то рано или поздно вы сделаете возникновение псевдогаллюцинаций обычным явлением, потому что вы обучите свой мозг делать это.

В 20-30% случаях, по разным оценкам, есть вероятность пережить и слуховые псевдогаллюцинации: смех, разговоры, шумы, музыку и прочее. В чуть меньшей степени можно испытать и тактильные ощущения: касания, увеличения/уменьшения конечностей и другие искажения восприятия тела. В еще меньшей степени можно испытать обонятельные и вкусовые псевдогаллюцинации (Wackermann, Pütz, & Allefeld, 2008). Но это все индивидуально, и вполне может быть, вы один из тех, кто это может переживать постоянно, красочно и необычно. Самое лучшее отношение – невмешательство в процесс, когда вы не ждете чего-то особенного, не заставляете себя, а просто позволяете чему-то случиться.

Таким образом, ганзфильд представляет собой дешевый, доступный и неинвазивный метод вызывания псевдогаллюцинаций, то есть по сути, один из методов самопознания. Я читал где-то, что Леонардо да Винчи иногда заставлял себя смотреть на однородного цвета стену, пытаясь вызвать у себя какие-то видения, то есть ганзфельд может использоваться и для рождения креативных идей. Он не вызывает привыкания (потому что такой вопрос я слышал), и, я думаю, его стоило бы исследовать в плане применения для лечения зависимости от наркомании, почему нет?

Wackermann, J., Pütz, P., & Allefeld, C. (2008). Ganzfeld-induced hallucinatory experience, its phenomenology and cerebral electrophysiology. Cortex, 44(10), 1364-1378.

Туфли и мотоциклы

Образцы туфлей и мотоциклов, показываемых в исследовании

20 студентов, 10 мужчин и 10 женщин, студентов Университета Мюнстера (University of Münster) приняли участие в эксперименте с использованием MEG (магнитоэнцефалограф). Им показывали на мониторе по одному объекту, один за другим, как в левом поле зрения, так и в правом, длительностью в 1 секунду. Между картинками в центре монитора появлялся крестик на 2 секунды. В качестве объектов выступали 80 мотоциклов и 80 туфлей (по 40 мужских женских). На картинке вверху – образцы объектов, показываемых в исследовании. Находясь в камере магнитоэнцефалографа, участники должны были просто смотреть на картинки, и других инструкций дано не было (Junghöfer et al., 2010).

Активация затылочно-височного региона на туфли и моттоциклы в зависимсоти от пола Слева – результаты активности затылочно-височного региона в зависимости от объекта и пола. Ну, очевидно, что больший интерес у женщин вызывают туфли, а у мужчин – мотоциклы. Эти половые предрасположенности к разным типам игрушек проявляются у людей еще в 3-8 месячном возрасте, а по некоторым данным – даже у новорожденных. Мальчики предпочитают транспортные игрушки, девочки – одежды и кукол.

Магнитное поле в различных регионах мозга в промежутке между 150 и 190 миллисекунд после показа картинки. Затылочно-височный регион

На картинке: показатели нейронной активности в различных регионах мозга в промежутке между 150 и 190 миллисекунд после показа картинки. Самая большая активация – в затылочно-височный регион (более “горячий” красный цвет).

Но столь ранняя манифестация эффекта, в первые 200 миллисекунд, отражает имплицитные, подсознательные процессы, которые не связаны с сознанием. Распознавание объектов сознательным образом возникает позднее, после 200 миллисекунд. Одно исследование, с маскированным праймингом, показало, что это начиналось после 270 миллисекунд (Del Cul, Baillet, & Dehaene, 2007). Разница между мужчинами и женщинами по отношению к мотоциклам и туфлям отражается и в статистических данных по продажам, которые отметили исследователи – мужчины в несколько раз чаще, чем женщины покупают мотоциклы, а женщины – туфли.

А вот самоотчет участников эксперимента после магнитоэнцефалографа обнаружил следующее: сильное предпочтение мотоциклов мужчинами, но никакого отличия между полами в отношении туфлей. Кстати, обнаружилось, что мужчины питают больше симпатий к женщинам, у которых есть вкус к хорошей обуви. Это они так говорят.

То есть, женщины как осознанно, так и неосознанно, плевать хотели на мотоциклы. А мужчины осознанно ничем не уступают женщинам в отношении к обуви, но подсознательно им это не интересно.

Junghöfer, M., Kissler, J., Schupp, H. T., Putsche, C., Elling, L., & Dobel, C. (2010). A fast neural signature of motivated attention to consumer goods separates the sexes. Frontiers in Human Neuroscience, 4, 179.

Del Cul, A., Baillet, S., and Dehaene, S. (2007). Brain dynamics underlying the nonlinear threshold for access to consciousness. PLoS Biology. 5: e260. doi:10.1371/journal.pbio.0050260.