Category Archives: Принятие решений

Чем отличается паштет от собачьего корма?

Собачий корм Newman's Own® Organics Можем ли мы отличить паштет, который мы покупаем в магазине для себя, от корма для собак? Именно это вопрос поставили перед собой исследователи во главе ученого из Гарварда, Джона Боханнона (Bohannon, Goldstein, &  Herschkowitsch, 2009). Если вам сама мысль о том, что его можно съесть кажется дикой, помните, что, вообще-то, наши предпочтения в еде – не данность, а исторический и культурный феномен. Так, например, лобстер еще в 18 веке в Северной Америке считался пищей рабов или удобрением.

Исследователи взяли собачий корм в виде паштета (фото справа), мусс из утиной печени, паштет из свиной печени, ливерный (печеночный) паштет и спам. Каждый из продуктов в отдельности довели до однородного состояния мусса в кухонном комбайне, украсили листочком петрушки и предложили испытуемым, вместе с крекерами. Люди в “слепом” тесте могли пробовать сколько угодно проб, чтобы вынести взвешенное решение, и попытаться определить, какой из образцов является собачим кормом.

Прежде всего, больше всего, в 55% случаях, людям понравился мусс из утиной Mousse de Canard, Trois Petits Cochonsпечени (на фото справа), а собачья еда была признана худшей по вкусу в 72% случаях.

Однако, в 44% случаях люди полагали, что ливерный паштет является собачьей едой, в 22% случаях они думали что спам – собачья еда, и только в 17% случаях были правильные ответы. Иными словами, это не лучше, но и не хуже случайного угадывания. Объясняется это тем, что люди полагали, что по вкусу собачий корм должен быть не таким уж и плохим. С каждым годом, качество корма для собак становится все лучше и лучше. Таким образом, хотя мы и не любим есть собачий корм, и даже мысль об этом не очень аппетитна, мы не в состоянии определить его среди аналогичных продуктов для человека.

Bohannon, J., Goldstein, R., &  Herschkowitsch, A. (2009). Can people distinguish pâté from dog food? AAWE Working Paper, 36.


Эти глаза напротив

Постер из Bateson, Nettle, & Roberts, 2006.

Сегодня речь пойдет о сравнительно недавнем (2006) эксперименте, но который уже вошел во множество книг. Поскольку немногие знают о нем, и мне с удовольствием доводилось о нем рассказывать, я подумал, что стоит о нем и написать. Мы, люди, – довольно хорошие существа, скорее щедрые, чем скупые, скорее добрые, чем злые, и скорее заботящиеся о других, чем эгоистичные. Как я уже писал, даже в ситуациях, когда, казалось, все говорит, – бери деньги и беги, мы так не поступаем. Даже в условиях, когда мы не можем разумно ожидать ответной услуги от других. Отчасти, это происходит от того, что мы думаем о том, что подумают о нас другие. Даже тогда, когда это, по логике, глупо, когда никто не узнает. Это потому, что, с точки зрения эволюции, быть социально-адекватным помогает выживанию и процветанию, а быть козлом – нет. Если вы знаете несколько козлов в своей жизни, то просто помните, что эволюция не закончилась, она тоже допускает ошибки. Но она их исправляет, дайте ей только время. На факультете психологии Университета Ньюкасл в Англии, на кухне, где можно сделать себе чай или кофе, уже много лет была (и есть) коробка с добровольными взносами на эти напитки, так называемый Honesty Box (копилка честности). Рядом с банками кофе, молоком и чаем написана на листочке рекомендуемая контрибуция – 30 пенсов за чай, 50 пенсов за кофе, 10 пенсов за молоко. Никто ни за кем не следит, и кидать, и сколько кидать или вообще не кидать монетку, – зависит только от вас. Раз в полтора месяца всем, кто пользовался этой кухней, посылали по е-мейлу напоминание о взносах – о том, что и кофе, и чай, и молоко появляются там не чудесным образом, а за деньги, которые должны поступать в ящик.

Зависимость взносов от типа постераЭкспериментаторы (Bateson, Nettle, & Roberts, 2006) сделали вот что: поверх листочка с рекомендуемыми взносами помещали один из многих постеров, на уровне глаз, размером А5, ровно на семь дней, в течение десяти недель. Психологи также записывали, сколько денег поступало каждую неделю, и сколько молока израсходовано. Молоко было выбрано как универсальный измеритель потребления и чая и кофе. С этим можно спорить, но суть ухвачена остроумно. Кроме того, расход молока было измерять легче, чем других ингредиентов.

А теперь посмотрите (слева), как разные виды постеров влияли на размер добровольных взносов на кофе, чай и молоко. Картинка открывается по клику в полный размер.

Никто из участвующих в этом натуральном эксперименте не заметил этих манипуляций, как выяснилось впоследствии. Почему же глаза действуют таким образом? Экспериментаторы полагают, что глаза создают ощущение, что за нами наблюдают, и, соответственно, мы заботимся о своей репутации. И небольшое добавление таких неосознаваемых стимулов, как постер с глазами, смотрящими прямо на вас, только усиливает наше просоциальное поведение. Вы уже подумываете, где и как это использовать, да?

Bateson, M., Nettle, D., & Roberts, G. (2006). Cues of being watched enhance cooperation in a real-world setting. Biology Letters, 2(3), 412-414.


Распылитель добродетели

запах свежестиВ теории игр и психологии есть такая парадигма: игра анонимного доверия (Berg, Dickaut, & McCabe, 1995). Правила у нее такие: два игрока, один – Отправитель, другой – Получатель. Они друг друга не знают и не должны узнать. Оба игрока получают, к примеру, по 10 долларов. Только Получатель кладет эти деньги сразу в карман, а Отправитель должен решить – он может их оставить себе либо «инвестировать» все или часть Получателю. Когда происходит такое инвестирование, то сумма, отправленная Получателю, утраивается. Если Отправитель послал 10 долларов, то у Получателя сразу же образуются 30 долларов. Теперь, Получатель вправе опять же оставить все деньги себе или поделиться с Отправителем. Его решение окончательное и опять же анонимное. Вариантов поведения тут предостаточно, как в случае одного и единственного раунда, так и многочисленных раундах. Подобного рода игры могут служить отличным измерителем изменений в поведении, когда мы пытаемся им манипулировать.

Отправитель должен послать Получателю ровно ноль долларов, и ни цента больше, в соответствии с эквилибриумом Нэша, математической логикой, описывающей идеальное поведение, говорящей нам о том, что мы всегда должны исходить из максимизации своих интересов. Однако в реальной жизни люди себя так не ведут. Многочисленные эксперименты показывают, что люди доверяют свои контрагентам, отправляя и получая деньги. Доверие – необходимое смазочное средство сложного механизма социальных отношений. Но как оно возникает и как им можно управлять?

Команда канадских и американских психологов продемонстрировала (Liljenquist, Zhong, & Galinsky, 2010) весьма удивительные вещи. В одном эксперименте людям, сидящим одним в комнате, объяснив правила игры, говорили, что сейчас случайным образом будут распределены роли. «Случайно» им всем доставалась роль Получающего, а Отправитель выслал им полную сумму, в 4 доллара, то есть им полагается получить тройную сумму в 12 долларов. Они были вольны поступать, как им вздумается; и после их решения у них собрали демографические Количество денег, высланное Отправителюданные и причины их решения. Участники эксперимента были разделены на две группы. Одна сидела в обычной комнате, а другая – в точно такой же комнате, только экспериментаторы, перед тем как завести туда человека, брызнули разок стеклоочистителем с запахом лимона – именно таким, и такой фирмы, как на фото вверху. А различие в поведении вы можете увидеть на графике.

Во втором эксперименте людям дали пакет не связанных между собой задач. Как и прежде, одни сидели в обычной комнате, без запаха, другие – в комнате, где распылили запах свежести. В пакете задач была листовка благотворительной организации, и участников просили выразить свое отношение к идее волонтерской работы там, с указанием типа работы и желанием пожертвовать деньги. В соответствии с гипотезой, люди в комнате с запахом свежести более благосклонно отнеслись к этим идеям, как видно на графиках ниже.

Отношение к благотворительной деятельностиЗапах чистоты не только ведет к чистоте помыслов, но также увеличивает доверие и желание помочь ближнему. Интересно, как символическая интерпретация чистоты ведет к реальным и измеримым изменениям поведения, которое метафорически тоже чистое. И наоборот: помните об исследованиях, где мусор, грязь и граффити ведет к росту антисоциального поведения? Будьте добродетельны, пшик-пшик на вас.

Berg, J., Dickaut, J., & McCabe, K. (1995). Trust, reciprocity and social history. Games and Economic Behavior, 10, 122–142.

Liljenquist, K., Zhong, C.-B., & Galinsky, A. D. (2010). The smell of virtue: Clean scents promote reciprocity and charity. Psychological Science. 21, 381-383.


Поход в кондитерскую

Шоколадный торт

Мы не любим делать вещи, которые нам не нравятся, или представляются тяжелыми. Мы пытаемся отсрочить день, когда их делать все же приходится. Это нормально, потому что весьма по-человечески. Современная психология объясняет такое поведение тем, что цена вопроса, если делать что-то сейчас, сегодня, сию минуту, кажется гораздо больше, чем польза, которая, к тому же, находится в отдаленном будущем. А с будущим у нас вообще не простые отношения. Мы испытываем сложности обработки информации, связанной с будущим – потому что это что-то непредсказуемое и, что уж там скрывать, не существующее.

А вот зачем мы откладываем дела, которые нам нравятся, приятны и легки? Почему мы начинаем писать какие-то бумаги (не очень приятная деятельность) уже близко к окончательной дате сдачи, но также и идем на выставку (приятное занятие) ближе к дате закрытия, хотя мы ждали, и не могли дождаться, когда она откроется, узнав о ней 4 месяца назад?

Психологи из Калифорнийских университетов в Сан-Диего и Лос-Анджелеса решили посмотреть на этот феномен в экспериментах (Shu & Gneezy, 2010). Так, спрашивая людей в трех крупных городах – Лондоне, Чикаго и Далласе, психологи хотели понять, сколько достопримечательностей города эти люди посетили, имея практически неограниченное время для этого (если они были жителями этих городов) или ограниченное время (если они были только визитерами). Вот что выяснилось: в первые два года мы склонны посещать достопримечательности, затем следует плато – наша активность исследования города остается на одном уровне. 60% людей посещали интересные места города только тогда, когда с ними были гости, которым они и показывали город. Для гостей самым оптимальным оказывается двухнедельное пребывание в городе – по числу достопримечательностей схоже с тем числом, которое достигается людьми, живущими в городе около года, разумеется, первого года жизни в городе.

Ну, это мы всегда подозревали. Кто не слышал, как гости города говорят о том, где они успели побывать, а вы вспоминаете, что были в каком-то месте, которое они нашли просто восхитительным, десять лет назад. Сколько раз люди говорили мне – вот если б я жил около моря, я бы купался там каждый день по два раз. Ну да, мы все так думаем, а потом заставляем себя пойти туда хотя бы два раза в год.

А не пойти ли мне на массаж в спа-салон? Тем более бесплатно.Представьте, что я вам даю прямо сейчас подарочный сертификат на 45-ти минутный массаж в очень хорошем спа-салоне. Сертификат истечет через неделю.

Пойдете ли вы туда? Как заняты вы на этой неделе, чтобы реально найти время? Сколько вы готовы заплатить, чтобы продлить срок действия сертификата? Когда вы ответите на эти вопросы, попробуйте представить другую ситуацию:

Я дал вам этот же сертификат, а вы его положили и забыли. А теперь представьте, что прошел ровно месяц и вы случайно его обнаружили: “О! У меня сертификат на 45 минут массажа!”. Посмотрели внимательно и увидели, что он истекает через неделю.
И ответьте честно на те же вопросы.

Вот что происходило с людьми, такими же, как вы (графики слева) – если что-то приятное еще не очень скоро, мы склонны считать, что мы сможем это сделать, будем менее заняты, и суетиться по поводу продления не стоит.

Ну, допустим, это все фантазии. А вот что случилось в реальности. Участникам эксперимента действительно дали сертификаты в очень хорошую французскую кондитерскую. Сертификат позволял бесплатно заказать один кусочек торта и порцию напитка. Одна группа получила сертификат, срок действия который заканчивается через 3 недели, другая группа – через 2 месяца.

Участников просили предсказать, еще до того, как они получали сертификат, свои шансы на то, что они используют сертификат. В конце эксперимента психологи подсчитали, кто в реальности воспользовался сертификатом.

Вот график, наглядно демонстрирующий результаты:

Сравнение предсказания с реальностью

Сравнение предсказания с реальностью. Адаптировано из Shu & Gneezy, 2010

Еще несколько экспериментов с кинотеатрами также показали схожую картину.

Мы думаем, что у нас есть время, и в будущем будет иначе: у нас будет больше свободного времени, больше желания заниматься приятными делами, и больше радости. Но будущее окажется вероятнее всего таким же, как и сегодняшний день.  И мы теряем позитивный опыт, – ведь смотрите, как мало людей воспользовалось оплаченным походом в кондитерскую.

Для нас – независимо от роли, которую мы играем – потребителя или маркетолога, важно понимать, что чем ближе последний срок действия чего-то, дата сдачи отчетов, или приближение праздников, тем активнее мы становимся и уже не откладываем действия. Создавайте их для себя. Если у нас есть какие-то такие приятные действия, мы должны ставить себе срок реализации. Лучше всего работает один день.

С другой стороны, некоторые компании сознательно используют этот феномен – так, например BestBuy, выдавая за покупки подарочные сертификаты с длительным сроком их реализации, получает ситуацию, когда клиенты их не используют, что хорошо для компании. В 2006 году неиспользованые сертификаты были на сумму 46 миллионов долларов. Ирония в том, что потребительские общества сегодня пытаются в законном порядке продлить срок действия подарочных сертификатов, объясняя это тем, что клиенты не успевают их использовать. Но вы-то теперь понимаете, это только увеличит долю неиспользованного добра.

Shu, S., & Gneezy, A. (2010). Procrastination of enjoyable experiences. Journal of Marketing Research, 47(5), 933-944.

Фото отсюда.


Дольше – значит лучше

ИглоукалываниеЧем дольше что-то существует, тем лучше оно нам кажется. Мы знаем, что многие фирмы любят упоминать свое долгое существование: “Основано в 1735 году”, “выбор пяти поколений”, “поставщик двора с 1899 года”, и все такое прочее. Объясняется это многими причинами, такими как, например, эффектом показа (чем чаще мы видим что-то вновь и вновь, тем больше нам это нравится) или устойчивости, ассоциированной с отсутствием риска – что выбрать, проверенную временем компанию или вчера зарегистрированную фирму? Все это напоминает принцип дарвиновской теории о преимущественном выживании сильнейших. И как устойчивый феномен, он может быть использован нами как эвристика в принятии решений.

В серии экспериментов (Eidelman, Pattershall, & Crandall, 2010), исследователи проверяли реальность этой эвристики. В одном студентам было предложено высказаться насчет изменений существующего порядка присуждения степени/диплома, увеличив или уменьшив число обязательных часов, говоря, что действующий порядок существует 10 лет или 100 лет. В результате было показано, что, как бы ни менялся порядок, если он длится так долго как 100 лет, менять его не хочется.

Второй эксперимент был более интересен: студентам давали текст, описывающий акупунктуру (иглоукалывание) как традиционный метод лечения. В тексте было сказано, что метод акупунктуры – введении игл в анатомически значимые места на теле человека, для снятия боли и восстановления здоровья, и что эта практика считается довольно безопасной, хотя наука не пришла к единому мнению, есть ли от этого какой-то толк вообще. Во всех четырех условиях этот текст был неизменен, кроме последней фразы, говорящей, что акупунктура существует уже 250, 500, 1000 или 2000 лет. Далее студентам было предложено оценить три фразы, выражающие отношение к этой практике.

  • Я думаю, что акупунктура – хорошая техника.
  • Люди не должны тратить свое время на это.
  • Акупунктура – техника, которая должна использоваться для снятия боли и восстановления здоровья.

Вы знаете, что адвокаты таких и подобных практик всегда апеллируют к древности занятий, и усиливают тем самым свои аргументы о пользе практики. И это, как оказывается, действительно работает. Так, результаты показали, что оценка акупунктуры росла вместе с количеством лет, который был упомянут в тексте, и 2000 летняя акупунктура оказалась оценена лучше 250 летней (см. график).

Оценка акупунктуры в зависимости от длительности существования
В третьем эксперименте темой было выбрано искусство. По сути, не должно же быть никакой связи между возрастом картины и ее эстетическими качествами. Дрянная картина, пусть ей хоть двести лет, не может становиться лучше с годами, или, во всяком случае, нам так говорит рациональное мышление. В противном случае, эвристика “дольше – значит лучше” управляется подсознательными процессами.

Так или иначе, студентов просили оценить эстетические характеристики картины Макса Бекманна, “Лунный пейзаж” 1925 года.

Max Beckmann, Moon Landscape, 1925

Max Beckmann, Moon Landscape, 1925

В одном случае студенты могли видеть упоминание, что картина написана в 2005 году, в другом – в 1905 году. Как и ожидалось, картина 1905 года оказывалась эстетически более красивой, чем картина 2005 года. Механизм такого суждения тут может объясняться тем, что нам сложно рационально судить о эстетике, и всякая дополнительная информация (картина написана известным художником или написана столетие назад) может нас увлечь для вынесения суждения.

Еще один эксперимент исследовал более широкий спектр восприятия. Студентам давали кусочки одно и того же шоколада, и, в одном случае, на листе с вопросами оценки было упомянуто, что это был европейский шоколад, который был впервые выпущен еще 1937 году, а в другом – был запущен в продажу в 2003 году. Разумеется, шоколад был свежий, чтобы вы не подумали, что людям предложили антикварный шоколад :). Участникам эксперимента предлагалось оценить вкус, текстуру, запах, сладость, время на рынке и факт, что он нравится другим. Как и в предыдущих экспериментах, вкус шоколада чудесным образом изменялся, если шоколад имел историю с 1937 года.

Таким образом, многие вещи вокруг нас приобретают более значимый характер, если существуют достаточно долго. Кажется, что все, что проходит проверку временем, должно обладать чем-то хорошим. Доходит даже до абсурда: в предыдущих исследованиях было показано, что даже пытки, если они описываются как долговременная практика, приобретают вполне легитимный характер и становятся отчасти приемлемыми (Crandall et al., 2009).

Разумеется, как и всякая эвристика, и эта не работает всегда и со всеми объектами. Мы не склонны считать старость – красивой и привлекательной, нам надоедает видеть всегда одно и то же, и мы зачастую против нелепых правил в общественной жизни, если они уже морально и технически устарели. Однако, как было показано, эта эвристика, тем не менее, работает во многих случаях, и не всегда правильно (как в случае с пытками), и для того, чтобы изменить наше отношение, требуется понимание процессов, стоящих за нашими суждениями, и более искусные методы для изменений таких отношений.

Crandall, C., Eidelman, S., Skitka, L., & Morgan, G. (2009). Status quo framing increases support for torture. Social Influence, 4(1), 1-10.

Eidelman, S., Pattershall, J., & Crandall, C. S. (2010). Longer is better. Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 993-998.

Фото картины – gatochy.


Психология дизайна здорового питания

кафетерийОтличная иллюстрация в The New York Times (Wansink,  Just, &  McKendry, 2010) использования принципа nudge, о котором я писал ранее.

Полный запрет на джанк-фуд в школе, университете и в других кафетериях и столовых может привести к ответной реакции людей – они будут приносить с собой, уходить в места быстрого питания, или заказывать доставку на рабочее место. Поэтому, лучше стоит эффективнее “подвигать “ людей к более полезному выбору еды, и некоторые школы весьма преуспевают в этом. Только за счет манипуляции с подачей, сообщений раздатчиков пищи и расстановкой столов с блюдами можно достигать поразительных успехов.

Посмотрите на представленные стратегии. Вот всего лишь несколько примеров:

Расположение брокколи (и, вероятно, другой аналогичной зелени) в начале линии буфета увеличивает его потребление на 10-15%.
Изменение названия блюда, например, с “кукурузы” на “сливочную кукурузу” увеличивает потребление на 27%.
Хранение мороженого в ледовом ящике в сторонке, с непрозрачной крышкой существенно снижает его потребление. При этом, если вы вспомните о мороженом и захотите его, вы, конечно, его найдете.
Рекомендация или требование использовать подносы приводит к увеличению заказов салата. Без подноса салатов становится меньше, потмоу что люди стремятся унести все в руках.
Просто спрашивая школьника: “Хотите ли вы салат?”, приводит к увеличению продаж на треть.

Фото отсюда.

Wansink, B., Just, D. R., &  McKendry, J. (2010). Lunch line redesign. The New York Times. Published online 21 October 2010. Retrieved from http://www.nytimes.com/interactive/2010/10/21/opinion/20101021_Oplunch.html#


Красивее – значит лучше

Голосование по критерию привлекательностиКогда мы оцениваем людей при приеме на работу, или сами участвуем в роли кандидата, нам может быть интересно, какие процессы принятия решения работают в этой ситуации. Вообще, человек старается использовать наиболее простые эвристики (правила) принятия решений. Одна из таких эвристик звучит так: “Красивее – значит лучше”. Она предписывает нам оценивать только физическую привлекательность и, на основе этого, выносить суждения и решения. Мы делаем это, в основном, неосознанно, и очень быстро. Затем, уже сознательно мы можем обосновать свое решение, и вовсе не обязательно, что мы скажем себе, или другим, что мы основывали свой выбор на факторе привлекательности. Разумеется, такая эвристика несовершенна, зато она не требует от нас большой когнитивной нагрузки, что мозг вполне устраивает, и, в реальности, мы пользуемся чаще ей, нежели тщательным логическим размышлениям о всех сторонах человека.

Так, например, в одном эксперименте (Chiao, Bowman, & Gill, 2008) участникам предлагалось смотреть и оценивать лица политических кандидатов на выборах, в США. Никакой информации, кроме фото им не предоставлялось. Физическая привлекательность играла одну из главных ролей. Самое интересное, что привлекательность кандидатов, оцененная в этом эксперименте, хорошо коррелировала с последующими реальными результатами выборов этих кандидатов.

Другое исследование, проведенное психологами университета Флориды и университета Мюнхена (Agthe, Spörrle, & Maner, 2010), показало, что при приеме на работу мы отдаем предпочтение красивым людям – и чем они красивее, тем больше у них шансов. Однако, только тогда, когда они противоположного пола. Вероятнее всего, мы рассматриваем однополого красавца/красавицу как угрозу своей ситуации. И это находит подтверждение. Так, эксперимент (Hazlett, & Hoehn-Saric, 2000) использовал электромиографию, технику для оценки и записи электрической активности в клетках скелетных мускулов. Женщинам-участницам эксперимента, показывали лица людей различной степени привлекательности. Когда они видели привлекательные лица женщин, то регистрировалась активность в мышце, хмурящей брови и определенное возбуждение. В сравнении с реакциями на другие лица (мужчин и менее привлекательных женщин), привлекательная соперница действительно воспринимается как конкурент.

Картинка адаптирована из Chiao, Bowman, & Gill, 2008.

Agthe, M., Spörrle, M., & Maner, J. K. (2010). Don’t hate me because I’m beautiful: Anti-attractiveness bias in organizational evaluation and decision making. Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1151-1154.

Chiao, J., Bowman, N., & Gill, H. (2008). The political gender gap: gender bias in facial inferences that predict voting behavior. PLoS ONE, 3 (10).

Hazlett, R. L., & Hoehn-Saric, R. (2000). Effects of perceived physical attractiveness on females’ facial displays and affect. Evolution and Human Behavior, 21(1), 49-57.