Международная команда психологов из Канады, Нидерландов, Франции и США поставили замечательные эксперименты, отталкиваясь от предыдущих исследований по теме опьянения (Bègue et al., 2012). Да, действительно, когда мы пьяны, другие люди действительно кажутся нам более привлекательными.

Первый эксперимент психологи провели в условиях реальной жизни: в баре в Гренобле, Франция. 19 клиентов бара попросили оценить свои привлекательность, ум, оригинальность и чувство юмора, до первой рюмки. После свободной программы по выпивке, у них собирались данные алкогольного опьянения, посредством анализатора дыхания. Результат подтвердил гипотезу, что чем больше выпивают люди, тем симпатичнее они себе кажутся.

Второй эксперимент был тщательнее и скрупулезнее подготовлен. Около ста французов участвовали в нем, которым сказали, что они будут тестировать новый напиток одной компании. Им и в самом деле предлагали холодный коктейль из грейпфрута, лимонного сока, гранатового сиропа и мяты. Половине людей в коктейль добавляли почти 60 грамм чистого спирта, чтобы достигать показания алкоголя в крови на уровне 1 промилле. Это 1 грамм на литр и классифицируется как лёгкая степень опьянения. Каждую группу – с алкоголем и без, разделили условно еще пополам – одним сказали, что в напитке есть алкоголь, другим – что нет. Вообще, эксперименты с алкоголем и плацебо-алкоголем делать крайне сложно, потому что люди – не дураки, и чувствуют, есть алкоголь или нет, и ученые предприняли множество мер, чтобы этого избежать. Кроме того, данные тех, кто догадался, не стали учитывать в подсчеты результатов.

Людям давали 10 минут чтобы выпить напиток, затем 5 минут – чтобы написать рекламный текст для компании, производящей этот напиток, потом еще 15 минут – на оценку напитка. Время давалось, кроме прочего, и на то, чтобы алкоголь, у кого он был в напитке, мог достичь эффекта. Затем участник эксперимента выходил на сцену и сообщал свою рекламу, и его в это время снимали на видео. Видео ему тут же показывали, и он оценивал, насколько привлекательный, умный, оригинальный и смешной он был.

Позже все видео были оценены независимой группой из 22 человек, которые, разумеется, не знали, что сказали человеку и был ли в его напитке алкоголь.

И вот что выяснилось:

Люди, которые думали, что пили алкогольный напиток, казались себе гораздо более обаятельными, чем те, кто думал, что алкоголя не пил.
Самое интересное, что был ли алкоголь в напитке или нет, роли существенной не играло. Группа судей, анализировавших видео, не нашла отличий в обаянии в зависимости от алкоголя.

Иными словами – чувство, что после алкоголя мы становимся остроумнее, обаятельнее, смешнее и умнее – иллюзия. И мы попадаем в эту иллюзию даже тогда, когда нам кажется, что мы пьяны. Вполне вероятно, что некоторые и пьют, чтобы почувствовать себя лучшим человеком, чем на самом деле. Но, как видите, для этого, даже не нужно пить!

Bègue, L., Bushman, B. J., Zerhouni, O., Subra, B., & Ourabah, M. (2012). ‘Beauty is in the eye of the beer holder’: People who think they are drunk also think they are attractive. British Journal of Psychology. Article first published online: 15 May 2012. DOI: 10.1111/j.2044-8295.2012.02114.x.

Я – скептик, но с пониманием отношусь к умеренной практике суеверий. Так, например, если человек забыл что-то дома, и вынужден вернуться, то одно из суеверий говорит ему посмотреть в зеркало. И я считаю, что это неплохой совет – ситуация показывает, что человек рассеян, не собран, и вполне может не быть готов к выходу на улицу. Возможно, взгляд на себя поможет ему немного собраться.

Предыдущие исследования показали, что люди склонны следовать суевериям, когда они чувствуют неуверенность, высокий уровень психологического стресса и низкий уровень контроля над ситуацией (Whitson & Galinsky, 2008). А такие переживания люди часто получают в ситуациях, когда очень важно быть собранным и показать лучшее, на что они способны: в ходе спортивных соревнований, на экзаменах, на концертах, при важных переговорах и т.п. Не случайно, что именно студенты, артисты и спортсмены чаще других практикуют суеверия. Что приводит к практике суеверий было понятно, но каков эффект от их использования? Именно это и захотели узнать психологи из Университета Кёльна (Damisch, Stoberock, & Mussweiler, 2010).

В первом эксперименте участникам давали задание закатить мячик для гольфа в лунку патером, короткой клюшкой для ударов накатом (putter). Участники были разделены на две группы. Одним говорили – «вот вам мячик, который все используют», а другим – «вот вам мячик, и он очень счастливый». Участники выполняли 10 ударов с расстояния в 1 метр. Экспериментаторы подсчитывали, сколько мячиков закатит в лунку каждый участник. И на графике слева видно, что получилось.

Второй эксперимент был таков: 50 студенткам давали головоломку вроде той, что в начале статьи. В кубике 36 металлических шариков, и манипулируя им, надо поставить их все в 36 лунок. Одной группе говорили, что за них будут «болеть» (по-немецки: den Daumen drücken), второй: «мы за тобой будем смотреть» (условие, похожее по звучанию, но лишенное смысла суеверия), а третьей — «по сигналу – начинай!». И смотрите, как суеверие помогло справиться с головоломкой гораздо быстрее.

Для третьего эксперимента, ученые попросили будущих участников принести с собой талисманы. Людей просили выполнить задачи на память, причем у половины талисманы под хитрым предлогом забрали. И в этом случае, те, кто выполнял тест с талисманом, справились лучше. В четвертом эксперименте люди с талисманами решали анаграммы и опять же, справлялись лучше, чем те, кто был без него.

Ну что? Это все показало две вещи:
1) Когда у тех, кто верит в суеверия и талисманы, эта вера активируется, то это приводит к реальному улучшению деятельности.
2) Это улучшение объясняется увеличенным воспринимаемым уровнем самоэффективности, то есть увеличением веры в свои силы.

Damisch, L., Stoberock, B., & Mussweiler, T. (2010). Keep your fingers crossed! Psychological Science, 21(7), 1014-1020.

Whitson, J. A., & Galinsky, A. D. (2008). Lacking control increases illusory pattern perception. Science, 322, 115–117.

«Дайте девушке правильные туфли, и она завоюет весь мир».
Мэрилин Монро.

Помните о том, что, помыв руки, мы становимся не только людьми с чистыми руками, но и морально чище? (Мойте руки!). И разнообразие факторов, которые влияют на наше поведение и мысли, продолжает поражать воображение. Вот и недавнее исследование развило понимание удивительного феномена влияния одежды на наше поведение (Adam & Galinsky, 2012).

Они назвали это enclothed cognition — одежествленные (от слова одежда) способности (перевод мой). Чтобы такие способности проявились, необходимо два условия: 1) одежда должна иметь для вас символическое значение (иметь значение на самом деле, даже если вы об этом и не догадываетесь), и 2) вы должны эту одежду носить. А условия эти выявились в ходе нескольких экспериментов.

В первом эксперименте, участникам, разбитым на две группы предлагалось выполнить тест Струпа (Stroop Test) Одна группа выполняла его в своей одежде, а вторая – в белом лабораторном халате. Экспериментаторы полагали, что халат активирует категорию ученого, с присущим ему вниманием к деталям и лучшей работой мозга. Но они не говорили этого участникам эксперимента. И, тем не менее, те, кто надевал халат «ученого», сделали в два раза меньше ошибок в тесте, чем те, кто был в своей одежде.

В другом эксперименте было уже три группы. Задача была простая, и всем хорошо знакомая – найти различия между двумя практически идентичными картинками. Такая задача требует удержания внимания, и хороша для сравнения – надо просто фиксировать время ее выполнения. Так вот, люди в одной группе надевали лабораторные халаты, в другой – точно такие же халаты, но им было сказано, что это халат маляра, и в последней группе люди лишь видели халат, лежащий на столе.

Лучше всех справились с задачей те, кто был в халате «ученого», затем те, кто лишь видел этот халат, и, на последнем месте — те, кто был в халате «маляра». Этот эксперимент был повторен, с небольшими изменениями: вместо халата на столе, группа писала короткое эссе о том, как они видят себя в лабораторном халате. Результаты были такие же, как и в предыдущем эксперименте.

Следующие эксперименты, которые планируют психологи, должны ответить на вопросы – сделает ли человека униформа пожарника более смелым, а одежды священника – более этичным? Вы можете предположить ответ прямо сейчас — ведь для этого вам нужно лишь знать, символизирует ли для вас одежда попа какие-то моральные принципы, или нет.

Adam, H., & Galinsky, A. (2012). Enclothed сognition. Journal of Experimental Social Psychology, DOI: 10.1016/j.jesp.2012.02.008.

Вот говорят: ну чем может повредить кому-то то, что человек верит в ангелов, астрологию и энергоинформационный обмен с потусторонним миром  и прочую хрень? И вот вам пример того, как даже менее экзотическое убеждение может менять жизнь других: учителя математики в школе, как правило, сформировали свои взгляды о математических способностях.  В подавляющем большинстве случаев, это так называемая фиксированная теория о математических способностях – то есть они либо есть у ребенка, либо, извините, нет, и ничего тут не поделаешь. Разумеется, теория может иметь разные степени радикальности в разных учительских головах, но суть одна. Что происходит вследствие этого, выяснили психологи (Rattan, Good, & Dweck, 2011).

Те учителя, в которых в голове сидит и работает эта теория, более быстро и категорично разделяют учеников на тех, у кого есть способности, и тех, и у кого нет. Это плохо, потому что по результатам одного теста выносить такие категоричные суждения нельзя. Они, в лучшем случае, утешают тех, у кого они не видят способностей, говоря им, что это нормально, не все разбираются в математике. В дополнение к утешению такому ученику могут давать и меньше заданий, и не требовать серьезных продвижений. Такой подход едва ли мотивирует изучать математику.

Сами ученики в результате этого начинают принимать фиксированную теорию способностей и свое неудачное и незначительное  место в математике. Да ладно бы только в математике – фиксированная теория способностей настолько проста и стройна, что ее хочется распространить и на другие сферы жизни, разве нет?

Rattan, A., Good, C., & Dweck, C. S. (2011). “It’s ok — not everyone can be good at math”: Instructors with an entity theory comfort (and demotivate) students. Journal of Experimental Social Psychology. Available online 29 December 2011. doi: 10.1016/j.jesp.2011.12.012.