Category Archives: Поведение

Больше актуальных изменений

В субботу стартует программа 51 день для изменений.

Программа усиливается, в виду ситуации:

Будет больше упражнений по антистрессовой тренировке, в русле так называемой «прививка от стресса». Стресс – гениальная находка эволюции, возможность моментального переключения организма в наиболее оптимальную конфигурацию для выживания. А вот хронический стресс – уже совсем даже нехорош. Научиться понимать свои состояния и уметь переключаться – супернавык в современных условиях, и мы этому научимся.
Добавляю больше материала по плацебо и добавляю то, что не планировал. Концептуально это будет «открытое плацебо», то есть вы будете знать, что это плацебо, принимать его и все равно получать необходимый результат. Честно, основано на доказательствах, и надеюсь, принесет реальную пользу вам и вашим близким.

Невероятные связи

Группа тайваньских ученых (Chen et al., 2020) показала на большой группе людей (около миллиона), что диагнозу шизофрении у молодых людей с большой вероятностью предшествуют общие проблемы со здоровьем. Например, повышенное давление, болезни сердца, сердечнососудистые заболевания, хронические обструктивные легочные заболевания, астма и синдром раздражённого кишечника.

Уже известно, что и другие заболевания сильно коррелируют с психическими заболеваниями (поразительное исследование датчан).

На первый взгляд, это хорошая иллюстрация того, как психическое здоровье связано с физическим. Но интереснее другое – недавно подтвердился хорошо известный психиатрам, но казавшийся мифическим факт, что люди, рождённые слепыми, никогда не заболевают шизофренией (Love, 2020).

Между тем, врожденная слепота – результат генетической мутации, травмы мозга или инфекционного заболевания. Все эти причины подходят и для шизофрении. Но если потеря зрения происходит уже после рождения, то вероятность шизофрении растет колоссально.

Если врожденная слепота дает защиту от шизофрении – и, по словам одного исследователя, это единственная известная сегодня 100% защита от шизофрении, то в этом определенно есть ответ на одну из бесчисленных тайн нашего мозга.

Одно из аргументированных объяснений выдал в прошлом году Фил Корлетт (Phil Corlett), профессор психиатрии и психологии в Йельском Университете. Он считает, что одна их важнейших задач мозга – делать предсказания будущего. Мы не видим мир таким, какой он есть, получая всеобъемлющие и правдивые сигналы от него: мы создаем модель мира и пытаемся в этой модели делать предсказания о том, что случится через секунду, минуту или часы. Все для того, чтобы элементарно обеспечить выживание. Создавая предсказания каждые мгновения, наш мозг сравнивает их с тем, что случилось на самом деле, становясь более точным.

Зрение играет в сборе информации о мире основную роль, и когда его нет, то делать предсказания и получать обратную связь становится очевидно сложнее. С другой стороны, не видя мира, мы не поддаемся на множество иллюзий и создаем меньше искажений восприятия. Это, по мнению ученого, ведет к более точному строительству модели мира, основанной на других сенсорных чувствах, кроме зрения, и делает ее более стабильной.

Есть и другое объяснение. Стив Сильверстайн, психиатр в Рутгерс Университете, полагает, что врожденная слепота вынуждает мозг осваивать множество компенсационных навыков и создавать больше нейронных связей. По сути, речь идет о некоем брейнфитнесе, но гораздо более суровом: каждодневным и интенсивном, но который и приносит защиту от психических заболеваний. Шизофрения – это ведь, в первую очередь, нарушения восприятия, памяти, внимания и речи. Галлюцинации и абберантное поведение, которые характеризуют шизофрению – следствия этих нарушений.

Сильверстайн приводит в своей работе 20 когнитивных отличий рожденного слепым человека от человека с шизофренией (Silverstein, Wang, & Keane, 2013):

Но как быть с нарушением здоровья, примеры которого приведены в начале этой статьи? В одном клубке мы видим и инфекционные заболевания, и общие проблемы со здоровьем, и когнитивные нарушения, и проблемы со зрением, и шизофрению.

Как, например, это объясняет различного рода проблемы со зрением – с перемещением глазного яблока, скорость моргания, и прочие, которые характерны для людей с диагнозом шизофрения? Что интересно, проблемы со зрением появляются до начала проявлений шизофрении (Keane at al., 2016). По движениям глаз ее и можно диагностировать, раньше, чем дойдет дело до психиатра. Я писал об этом в статье Диагностика шизофрении с помощью ай-трекинга и развитие способностей.

Как и в той статье, мне интересна идея, что, похоже, гипотетически возможно разработать специальные упражнения для глаз – особую мышечную гимнастику, перцептивные паззлы, и чисто когнитивные упражнения ,которые смогут предупреждать или даже лечить психиатрические заболевания, и, возможно, другие заболевания. Например, используя цвета и формы для лечения.

В программе 51 день, которая запускается в марте, будет одна из таких линий: как можно использовать зрительные иллюзии для практической пользы.

Chen, Y.-L., Pan, C.-H., Chang, C.-K., Chen, P.-H., Chang, H.-M., Tai, M.-H., . . . Kuo, C.-J. (2020). Physical illnesses before diagnosed as schizophrenia: A nationwide case-control study. Schizophrenia Bulletin. doi: 10.1093/schbul/sbaa009

Keane, B. P., Paterno, D., Kastner, S., & Silverstein, S. M. (2016). Visual integration dysfunction in schizophrenia arises by the first psychotic episode and worsens with illness duration. Journal of abnormal psychology, 125(4), 543–549. https://doi.org/10.1037/abn0000157

Love, S. (2020). People born blind are mysteriously protected from schizophrenia. Vice.com, 11 Feb 2020. Ссылка https://www.vice.com/en_uk/article/939qbz/people-born-blind-are-mysteriously-protected-from-schizophrenia

Silverstein, S., Wang, Y., & Keane, B. (2013). Cognitive and neuroplasticity mechanisms by which congenital or early blindness may confer a protective effect against schizophrenia. Frontiers in Psychology, 3(624). doi: 10.3389/fpsyg.2012.00624

Сильнее плацебо. Часть вторая

В 2006 году 26-ти летний мужчина пришел в госпиталь и попросил о помощи. «Я выпил все таблетки», сказал он и упал на пол, а у него из рук выкатился пустой бутылек. Молодой человек был в летаргическом состоянии, но в сознании. Он сообщил, что он – участник клинического исследования антидепрессантов, вчера получил полный пузырек таблеток и выпил одну, как полагается, но сегодня выпил все оставшиеся 29 таблеток. В конце концов, причина его участия в исследовании – настоящая депрессия, с суицидальными мыслями, возникшая на почве расставания с девушкой. Его давление упало до 80/40, пульс 110. Внутривенное вливание двух литров физиологического раствора подняло давление, которое, впрочем, опять снизилось, когда скорость подачи раствора уменьшилась. На этикетке пустого пузырька были данные врача, и с ним связались. Тест мочи показал, что все жизненноважные показатели – в норме. Молодого человека продолжали держать на капельнице, и за 4 часа влили 6 литров физиологического раствора. К этому времени прибыл доктор, заведующий клиническими испытаниями, и определил по своим бумагам, что мужчина был распределен в группу плацебо, и, следовательно, те таблетки – лишь целлюлоза с крахмалом. Врачи сообщили об этом пациенту, мужчина удивился, расплакался, но ему сразу стало лучше. Через 15 минут давление стабилизировалось на 126/80 с пульсом 80, и от прежнего «передоза» не осталось и следа. Ему поставили диагноз передозировки плацебо (Reeves et al. 2007).

Этот отдельный случай – прекрасная возможность получше разобраться с эффектом плацебо.

Начнем с того, что, судя по последним исследованиям, антидепрессанты, скорее всего, не работают, как мы привыкли считать. Один из недавних анализов (Hengartner & Plöderl, 2018) показал, что, возможно, они производят рекламируемый эффект на одного из девяти людей. При этом восемь оставшихся людей подвергаются бессмысленному риску. Никто не спорит с тем, что антидепрессанты производят значительный психический и физический эффект, но нет доказательств, что это лечит депрессию. Бессонница, усталость, потеря аппетита, психомоторное возбуждение и суицидальные попытки – это симптомы депрессии, но именно такие же симптомы производят и новейшие антидепрессанты. Кроме этого, есть данные, что они увеличивают риск ожирения, инсульта, деменции и смертности вообще.

Сегодня есть все основания считать, что некоторые неприятные или опасные побочные эффекты, которые возникают при приеме лекарств, могут объясняться не только самим лекарством, но и эффектом ноцебо.

Ноцебо – это зеркальное отражение плацебо. Плацебо, например, снимает боль или ведет к положительным изменениям при приеме совершено нейтрального вещества. Ноцебо, наоборот, ведет к боли неприятным или даже опасным последствиям, при приеме такого же вещества. Так, в экспериментах, ядовитый плющ вызывал аллергическую реакцию с сыпью и болью, хотя людям прикладывали совершено безобидные листочки.

В другом эксперименте исследовании людям делали инъекции физиологического раствора. Одним говорили, что это физиологический раствор, и никакой реакции не происходило. Другим объявляли, что колят аллерген, и у людей возникала аллергическая реакция, хоть и чуть менее бурная, чем при настоящем аллергене (Napadow et al., 2015).

В еще одном исследовании (Colloca et al., 2004) пациентам после операций вводили морфин для обезболивания. Одним пациентам прерывали подачу морфина, но не говорили об этом, и пациенты, не заметив ничего, спокойно отдыхали безо всякой боли. Другим же сообщали, что прервут подачу морфина, и это вызывало приступы боли, хотя прерывания на самом деле не было. Представьте себе: блокада боли самым сильным болеутоляющим была легко прорвана одной фразой!

Непереносимость лактозы и глютена, которые так распространены в наши дни, по мнению некоторых исследователей, – тоже пример носебо. Никто не отрицает реальность симптомов, которые можно подтвердить анализами, но, возможно, причина их возникновения – образ глютена и лактозы, расписанные так, что до обнаружения симптомов остается один небольшой шаг.

По мнению некоторых ученых, ноцебо может быть сильнее плацебо. Как считает Луана Коллока, исследователь из Школы медсестер Университета Мэриленда, возможность эффекта ноцебо нужна мозгу для планирования поведения в опасных ситуациях, предотвратить что-то, что может причинить еще больший вред. Так, беспокойство и тревога в небольших дозах помогают человеку подготовиться и избежать проблем посерьезнее. Например, мы беспокоимся о безопасности нашего вечернего маршрута домой, и выбираем что-то получше, или приводим себя в готовность. Но, конечно, когда тревога начинает нарастать, то эффект ноцебо может выйти из под контроля (Heid, 2016).

Есть такое представление, что наш мозг получает информацию о мире, посредством органов чувств, но получает ее не в полной мере и не всю. Поэтому немалая часть представлений о мире строится мозгом на основе предположений и предсказаний, которые постоянно проверяются. Пока такие догадки проверяются или ждут проверки, они становятся полноправной по реализму информацией. Иногда мозг оперирует на основе ошибочной информации, как мы видели на примере с молодым человеком, выпившим плацебо. Его поведение было рационально и могло спасти ему жизнь – если бы он выпил активное лекарство. Но как только ошибка была осознана, информация обновилась, и реакция организма тут же прекратилась.

Потому когда тому молодому человеку говорили о том, что он участвует в исследовании и принимает либо настоящий антидепрессант, либо плацебо, ему обязаны были по протоколу сказать о возможных побочных эффектах. То же самое может произойти и с нами, когда о возможной реакции нам либо говорит доктор, либо мы узнаем о ней в инструкции: «Может вызвать тошноту, рвоту, потерю сна, онемение конечностей, и головокружение». Ученые это понимают, и думают о том, как надо доводить до людей необходимую информацию о побочных реакциях, не вызывая этих реакций эффектом ноцебо.

Вера и ожидания влияют на восприятие, и становятся реальностью, самосбывающимся пророчеством, которое не только может происходить, но, с приличной вероятностью, и происходит в существенных масштабах, которые мы пока не осознаем.

Colloca, L., Lopiano, L., Lanotte, M., & Benedetti, F. (2004). Overt versus covert treatment for pain, anxiety, and Parkinson’s disease. The Lancet Neurology, 3(11), 679-684. doi: https://doi.org/10.1016/S1474-4422(04)00908-1

Heid, M. (2016). The ‘Nocebo Effect’ may be even stronger than placebo. Elemental.Medium. 14 Nov.

Hengartner, M. P., & Plöderl, M. (2018). Statistically significant antidepressant-placebo differences on subjective symptom-rating scales do not prove that the drugs work: Effect size and method bias matter!. Frontiers in psychiatry, 9, 517.

Napadow, V., Li, A., Loggia, M. L., Kim, J., Mawla, I., Desbordes, G., . . . Pfab, F. (2015). The imagined itch: brain circuitry supporting nocebo-induced itch in atopic dermatitis patients. Allergy, 70(11), 1485-1492. doi: 10.1111/all.12727

Reeves, R. R., Ladner, M. E., Hart, R. H., & Burke, R. S. (2007). Nocebo effects with antidepressant clinical drug trial placebos. General Hospital Psychiatry, 29(3), 275–277.doi:10.1016/j.genhosppsych.2007.01.01

Сила лекарства зависит от доктора. Про плацебо, часть первая

Несмотря на все, что мы знаем о плацебо, новые исследования открывают все новые грани и глубины понимания. А эти глубины есть, плацебо – крутая штука. Посмотрите сколько таланта, денег и времени тратит фарминдустрия, чтобы эффективность лекарств могла хотя бы слегка превысить плацебо эффект. Плацебо – это не таблетка, и не процедура; механизм плацебо – у нас между ушами, это мы сами, и это ключ к тому, кто мы такие и как мы устроены. Давайте посмотрим на несколько экспериментов именно с такой точки зрения.

Ученые из исследовательского университета Дартмут колледж (Chen et al., 2019) провели остроумный эксперимент. Они набрали студентов, которым предстояло играть роли либо пациентов либо докторов. «Докторам» объяснили, что они будут делать больно своим «пациентам», но не сильно, путем прикладывания к плечу горячего наконечника. Наконечник нагревался с помощью компьютеризированной системы, точно до 47 градусов Цельсия. Это вызывает немного боли, но не ведет к ожогу. Доктора должны были проверить силу плацебо на пациентах, поэтому перед прикладыванием горячего наконечника должны были нанести на плечо мазь – в одном случае обычный вазелин, а в другом случае – термедол, обезболивающее местного действия. Пациенты не знали, что они получают – реальное лекарство или плацебо, а доктора – знали.

Докторам дали самим попробовать мази, и они убедились, что вазелин не работал, а термедол действительно снижал ощущение боли. Затем доктора приступили к работе с пациентами, и оказалось, что термедол оказывал куда большее обезболивание, чем вазелин. Пациенты не просто говорили, что боли меньше – это было видно по показаниям электрической активности кожи – проверенному и надежному измерителю стресса и боли: люди были гораздо спокойнее с термедолом.

Но мы же не зря сказали, что это было хитрое исследование: обе мази были обычным вазелином. Но как получается, что одно и тоже плацебо работало по-разному?

Ученые обманули «докторов». Когда им делали больно после термедола, то просто уменьшали температуру наконечника, чтобы доктора сами поверили в действие лекарство.

Еще в этом исследовании каждому пациенту к голове крепили камеру GoPro, которая снимала лицо доктора во время процедуры.

Все эти видео затем анализировались компьютерной программой, натренированной на распознание микродвижений мышц лица. Выяснилось, что лицо доктора, думающего, что он дает бесполезный вазелин или работающее обезболивающее – отличались.

Программа фиксировала, что лицо доктора выражало боль, эмпатически переживая вместе с пациентом, в гораздо меньшей степени, когда использовался тремедол. Доктор знал и верил, что пациент не почувствует боль, так же как и он сам не чувствовал ее.

Программа также увидела, что глаза доктора практически подмигивают, когда наносили вазелин, но настолько быстро и незаметно, что это нельзя сознательно заметить. Доктора неосознанно выдавали отношение доктора к бесполезной мази, которая не поможет при боли.

Эксперименты были повторены, чтобы убедиться, что это не случайные эффекты. Мы увидели еще одно проявление работы плацебо, когда вместо инертной мази работало другое – вера доктора. Авторы назвали это социально-передаваемый плацебо эффект.

В другом исследовании Стэнфордского Университета (Leibowitz et al., 2018), участникам делали в плечо укол гистамина, который вызывает аллергическую реакцию в виде сыпи. Через шесть минут, позволив реакции начаться, доктор говорил одной половине участников: «сейчас я помажу место антигистаминовым кремом и реакция уйдет». Второй половине он говорил обратное: «Сейчас я помажу место укола мазью, которая усилит действие гистамина, и реакция увеличится».

Через 10 минут так и происходило. Это было ожидаемо: в первом случае сыпь проходила, во втором – усиливалась. В этом нет ничего нового, и поэтому психологов интересовало другое – социальный контекст: может ли он, как и гистамин, проникнуть под кожу?

Ученые смоделировали два типа докторов, исходя из двух параметров. Первый параметр – эмпатия, где доктор мог быть очень внимательным или холодным. Второй параметр – компетенция. Доктор первого типа была очень участлива, спрашивала, глядя в глаза, искренне интересовалась собеседником, у нее был значок ординатора Стэнфордского Центра Аллергии, на столе – порядок, и все процедура была выполнена аккуратно и как по учебнику. Доктор второго типа не смотрела в глаза, задавала вопросы формально, не выражая эмоций, на халате – значок студентки-практикантки, стол был захламлен, а процедура была выполнена неряшливо и неуклюже.

Оказалось, что эффект от крема, когда процедура выполнялась приветливым доктором, усиливался. Слова же некомпетентного и холодного доктора вообще никак не повлияли на действие крема.

Как мы увидели, в первом случае, чтобы возник эффект плацебо, веру надо было иметь доктору, а во втором случае – верить самому доктору. Доктор как целитель с уверенными и открытыми манерами общения, добрый, с эмпатией к пациенту, верой в себя и первоклассными знаниями – сам по себе важная интервенция, не менее значимая, чем терапии или лекарства. Где вот только найти таких? :)

Chen, P.-H. A., Cheong, J. H., Jolly, E., Elhence, H., Wager, T. D., & Chang, L. J. (2019). Socially transmitted placebo effects. Nature Human Behaviour. doi: 10.1038/s41562-019-0749-5

Leibowitz, K. A., Hardebeck, E. J., Goyer, J. P., & Crum, A. J. (2018). Physician Assurance Reduces Patient Symptoms in US Adults: an Experimental Study. Journal of General Internal Medicine, 33(12), 2051-2052. doi: 10.1007/s11606-018-4627-z

Члены клуба разумных существ

У вас есть какое-то представление о том, сколько ума и моральных качеств у коровы или овцы, и это представление коррелирует с тем, как вы относитесь к говядине или баранине. Но это представление изменчиво.

Посетителям одного супермаркета психологи (Loughnan, Haslam, & Bastian, 2010), под видом бесплатной дегустации, давали орешки кешью, или кусочки вяленой говядины (beef jerky). Затем людей просили ответить на вопросы, среди которых были и оценки мыслительных способностей коровы. Те, кто ел кешью, «давали» корове больше разума и чувств, чем те, кто ел кусочки коровы. Другое исследование (Bratanova, Loughnan, & Bastian, 2011) показало, что достаточно любое животное назвать «едой» и в наших глазах возможности этого вида животного страдать тут же падают.

Интересно, что в этом же эксперименте можно было бы спрашивать и насчет разума и чувств у кешью или картошки. И мясоеды могли бы выдать орехам щедрую долю интеллекта и эмоций. Может быть, мясоеды и не шутят вовсе, когда ужасаются, как веганы хрустят морковкой и помидорами – растениями, которые поумнее, чувствительнее и сексуальнее некоторых людей?

Bratanova, B., Loughnan, S., & Bastian, B. (2011). The Effect of Categorization as Food on the Perceived Moral Standing of Animals, Appetite 57: 193–96.

Loughnan, S., Haslam, N., & Bastian, B. (2010). The role of meat consumption in the denial of moral status and mind to meat animals. Appetite, 55(1), 156-159.

Парочка лафхаков для учебы, и не только для нее

Для тех, кто любит учиться, есть хорошая новость – кажется, ученые (Wilson et al., 2019) нашли самое удачное сочетание успеха и ошибок, которое требуется для обучения чему-то новому.

Они назвали это правилом 85%. Суть его простая: когда мы обучаемся чему-то новому, и нам это дается чрезвычайно легко и мы даем правильные ответы или поведение в 100% случаях – то что тут интересного и нового? Когда новое дается тяжело и мы редко даем правильный ответ, то это тоже и потеря времени, и мотивации. Самый лучший вариант оказывается в 85% аккуратности и 15% ошибок – и это соотношение подтверждается в обучении как людей, так и животных. Так и мозгу будет интересно, и больше вероятности довести обучение до конца, и время на обучение потратится меньше.

Джо Болер, в своей новой книге «Безграничный разум» также говорит о том, что учеба – это преимущественно, работа с ошибками (Boaler, 2019). Их не надо бояться, их надо делать, и чем больше, тем лучше. Ошибки и трудности – самый лучший путь к познанию нового. Она приводит пример, что такой подход распространен в Японии и Китае. Учитель сознательно стремится, чтобы студент испытывал трудности – возвращая его к ошибкам, акцентируя внимание на них, с тем, чтобы понять главные идеи материала. В США и Англии она никогда не видела ничего подобного. Напротив, когда ученик просит помочь ему, учитель старается разложить все «по полочкам», чтобы было легко понять, чтобы ученик не мучился, изучая материал. Из-за этого полного понимания не происходит, и ученик может потерять интерес, зато приобрести излишнюю уверенность в своих знаниях.

Но иногда интервенции могут быть настолько же простыми, насколько и эффективным. Исследователи (Yeager et al., 2014) попросили старшеклассников написать сочинение, которое затем проверил учитель и оставил комментарии в конце. Но ровно половине учеников он дописал всего одно предложение. Те, кто получили это предложение, существенно улучшили свои оценки на следующий год. Что же это за волшебное предложение? Вот оно:
«Я пишу тебе эти замечания, потому что я верю в тебя».

Чудеса начинаются, когда кто-то в тебя верит, и ты об этом знаешь.

Boaler, J. (2019). Limitless mind: Learn, lead, and live without barriers. HarperOne : New York.

Wilson, R. C., Shenhav, A., Straccia, M., & Cohen, J. D. (2019). The Eighty Five Percent Rule for optimal learning. Nature Communications, 10(1), 4646.

Yeager, D. S., Purdie-Vaughns, V., Garcia, J., Apfel, N., Brzustoski, P., Master, A., . . . Cohen, G. L. (2014). Breaking the cycle of mistrust: wise interventions to provide critical feedback across the racial divide. Journal of Experimental Psychology General, 143(2), 804-824.

Оптимизм против старости

Старость – это плохо. Любые сочетания типа «достойная старость», «красивое старение», «золотые года», «благородная седина» – отвратительны. Это как сказать: «у меня такой комфортный диабет» или «ты не поверишь, у меня в прошлом году был просто сногсшибательный инсульт». «Королевский инфаркт. Обширный. Смертельный. Твой».

Мне кажется, что попытки примирения со старостью – это и беспомощно, и бессмысленно, и противно. Это капитуляция и психологическая и биологическая. Словно, «сдаваясь» ей, ты получишь какие-то преимущества. Нет, не получишь. Относясь к этому как неизбежному, мы слегка изменяем свои установки, и в результате, наше тело уже не реагирует на врага как могло бы.

Установки (mindset) – термин психологии, означающий набор концепций, идей и убеждений о себе, мире и чем угодно еще. Установки оказывают влияние на поведение и биологические процессы. Интересные работы в этом направлении делает Алия Крам с коллегами своей лаборатории в Стэнфордском университете. Я писал про некоторые.

Она, кстати, продемонстрировала, как установки можно менять, очень быстро и эффективно. Можем ли мы изменить или создать такие установки, которые бы существенно изменяли состояние организма и влияли на процессы старения?

Одним из элементов (или движущих факторов) установок является оптимизм, – взгляд на жизнь с положительной точки зрения, уверенность в лучшем будущем.

Оптимизм продлевает жизнь, и в некоторых исследованиях только им можно было объяснить увеличение продолжительности жизни на 10 лет. Такие данные следует рассматривать критически, но не стоит их игнорировать за какую-то неполноту или несоответствие высоким, идеальным и, по факту, не существующим стандартам исследований.

Но каков механизм, за счет чего может такое происходить? Из любопытных объяснений я встретил пока такое: оптимизм дает больше вариантов поведения, решения проблемной ситуации за счет избирательности в восприятии. Оптимист реально видит больше конструктивных позитивных возможностей, с одной стороны, и не видит негативных, неконструктивных вариантов. Там, где пессимист видит только тупик, отчаяние и смерть, оптимист видит несколько выходов, один другого лучше, а смерть отчаяние и тоску не видит вообще.

Звучит неплохо, и все же, как он продлевает жизнь? Он должен делать что-то на неосознаваемом уровне, и если мы что-то понимаем про сознательные процессы, то тот оптимизм, который мы видим – лишь верхушка айсберга. Неосознанно оптимизм управляет нашим поведением куда более широко. Оптимизм – это мощный фильтр восприятия реальности. Без преувеличения, веселый оптимист видит несколько другую реальность, чем суровый пессимист.

Оптимизм – это специфическое внимание, когда одни категории объектов более выпуклы, более заметны, чем другие. А мы знаем, как делать объекты привлекающими внимание. Поэтому оптимизм должен хорошо тренироваться.

Так у меня возникла идея создать ряд программ, которые бы тренировали оптимизм. И чтобы не ковыряться в слабых эффектах, я поставил цель достичь предельного, максимального оптимизма. Для начала я измерил свои уровни оптимизма по двум типам тестов: с вопросами-ответами и тестами, измеряющими скорость реакции на различные стимулы. Последний тип теста практически невозможно обмануть, или подделать результаты, особенно, если не ставить такой цели. Такие тесты я делал, просто ради интереса, на протяжении долгого времени, и мои показатели – стабильно чуть выше среднего.

Я поставил как цели максимальные значения по этим тестам, и мое предприятие начало выглядеть шатким и подозрительным. Я просто не представлял, как можно было бы добиться таких результатов, но сделал четыре программки в специальном софте для психологических экспериментов, и немедленно выпил начал тренироваться. Оказалось, что правда, оптимизм тренируется быстро. Несколько дней, по несколько минут ежедневно – и уровень оптимизма пошел вверх.

Возникла идея сделать из оптимизма троянского коня: оптимизм – это хорошо, но если он так пластичен, то имеет смысл присоединить к нему такие установки, которые самостоятельно невероятно трудно тренируются.

Пока я готовил такие материалы, и продолжал тренироваться, оптимизм у меня приблизился к максимуму. Вот что стало происходить:

Я буквально не вижу негативные стимулы, где это не критично или отношусь к ним нейтрально.
Глаза как магниты следуют за позитивными стимулами. Физически поворачиваются глаза, и даже кажется, что и голова.
Часть стимулов – лица людей. Нейтральные лица на большой скорости начинают казаться уродливыми, наверное, за счет того, что оказываются на периферии.
Лица позитивные распознаются очень быстро, устойчиво меньше чем за 300 мс, и это не предел.
Случайно заметил, что стал чистить папку с позитивными лицами, хотя делал это уже несколько раз. Оказалось, что многие лица, в основном, на стоковых фотографиях, с позитивными выражениями выглядят для меня уже фальшивыми. Но не казались такими в начале.
Оказалось, что результаты тренировок довольно стабильны – я не занимался неделю, и результаты даже чуть улучшились.

Предположительно, такой уровень оптимизма достижим любым человеком, и по многочисленным исследованиям, оптимизм с подобными числовыми показателями проглотит любую депрессию, не разжевывая.

Ясно, что надо делать такое онлайн-приложение и продвигать его, чтобы люди могли пользоваться. Потому что если оно поможет хоть паре людей с депрессией – уже того стоит.

Поэтому у меня пара вопросов к читателям. Если есть среди вас прям несгибаемые оптимисты, расскажите (можно на почту), что вы чувствуете, и как вам живется, в сравнении с «обычными» людьми?