Предубеждения и стереотипы (о людях других национальностей, религиозных убеждений, сексуальной ориентации и проч.) рождают много социальных проблем и напряжения между группами. Один из механизмов регуляции такого отношения – это самоконтроль. Но самоконтроль – биологически дорогостоящий процесс, использующий многочисленные процессы мозга, и требующий энергию. В человеческом мозге нет резервов энергии, и он получает ее от тела, чтобы тут же тратить. Если облегчить эту возможность, рассуждали психологи (Gailliot et al., 2009), то можно повысить уровень самоконтроля и, к примеру, уменьшить предубеждения против других людей. Такой эксперимент был поставлен — две группы участников должны были написать короткое эссе об одном дне жизни гомосексуалиста. Перед началом сочинения всем дали выпить стакан лимонада – в контрольной группе подслащенного Splenda, искусственным подсластителем, имеющим ноль калорий (и, естественно, бесполезным для мозга) и глюкозой. Те, кто выпил лимонад с глюкозой, продемонстрировали меньше стереотипов и уничижительных замечаний, чем те, кто пил с подсластителем.
Gailliot, M. T., Michelle Peruche, B., Plant, E. A., & Baumeister, R. F. (2009). Stereotypes and prejudice in the blood: Sucrose drinks reduce prejudice and stereotyping. Journal of Experimental Social Psychology, 45(1), 288-290.
Спойлер — то или тот, кто заранее сообщает о том, что должно было оставаться неизвестным, и тем самым портит удовольствие от чтения, просмотра спортивного матча (ABBYY Lingvo, 2008).
Есть такие две противостоящие точки зрения в социальной психологии диспозициональная, которая говорит, что поведение человека зависит от характеристик самого человека, и ситуациональная – которая утверждает, что поведение во многом зависит от ситуации. Разумеется, спектр выражения этих представлений широк — от самого радикального, что все зависит от человека, или ничего от него зависит, до взвешенного уровня – когда надо учитывать обе точки зрения, как возможные причины.
Многие люди верят, что алкоголь понижает когнитивные функции мозга, и, в принципе, это так. Однако зависит это и от отношения человека к алкоголю.
Вы, наверное, слышали об этой истории: Суд над Владимиром Макаровым, обвиненным в изнасиловании своей восьмилетней дочери, завершился обвинительным приговором. Человеку дали 13 лет.
Этот тест, равно как и тест тематической апперцепции, как тест Роршаха, и тест Люшера – замшелый хлам психодиагностики. В чем-то, в свое время, это были, возможно, смелые идеи, а что-то даже дотягивало до уровня гипотез, но никогда до уровня теорий, и эти идеи своего подтверждения не получили. Ни один из упомянутых тестов не был должным экспериментальным образом проверен, а в поддержку их валидности вы не найдете ни одной статьи, напечатанной в научном журнале с хорошей репутацией. Их достоверность лежит в районе достоверности гадания на кофейной гуще и астрологией. Пользы – даже меньше, если бы вы подбрасывали монетку, получая ответы на свои вопросы. К сожалению, эти методики до сих пор используют, и на графике показано как часто психологи используют проективные методики в своей практике (Lilienfeld, Wood, & Garb, 2001).
Массовые проявления политической воли в виде голосования необходимы для существования демократии, но, с точки зрения собственных интересов, голосование для индивидуума – иррациональное поведение. Вероятность того, что голос отдельного избирателя повлияет как-то на лично его жизнь или политический расклад в стране, драматично статистически ниже того, что он погибнет под колесами автомашины, идя на избирательный участок. Но есть слабо измеряемое желание людей чувствовать себя социально значимыми, представлять, что от его желания и способностей, от его выбора что-то зависит. Выборы представляются человеку как возможность выразить себя, как значимое осознанное поведение. Иррациональность при этом, кстати, никуда не девается.
Так, например, в Калифорнии, исследователи спрашивали людей, зарегистрированных на выборах, но еще не голосовавших, не хотят ли они пройти избирательный опрос, и после получения согласия, давали им “глагольную” или “существительную” версию вопросника. Все это происходило за день до выборов или уже утром, в день выборов. После этого психологи использовали официальные данные штата Калифорния по каждому участнику, голосовал он или нет. Ученые также использовали данные переписи, чтобы определить базовую вероятность того, пойдет человек голосовать или нет, на основании его демографических показателей: возраста, пола и уровня образования. Это, кстати, статистически значимый предсказатель, будет ли человек голосовать или нет. Так, например, эта вероятность в Калифорнии на тех выборах составляла 63,9%, а фактическая составила 79,4%. Явка участников в “глагольном” условии – 81,8% . а в “существительном” условии – 95,5%.