Category Archives: Поведение

Почему люди верят в бога? Технология веры, в ста томах. Том Первый. Глава Первая. Страница Седьмая

vВ самом деле, почему? Причин, вероятно, множество. Одно из предположений – наш мир хаотичен, полон случайностей и, по большей части, непредсказуем. Восприятие его таким создает некомфортные ощущения, стресс, тревогу, а фигура божественного существа вносит контроль, порядок и определенность. Интересно, что это не очень логично – ты чувствуешь, что нет у тебя контроля над миром, но у какого-то высшего существа есть, и это тебя успокаивает. Логично было бы встревожиться – ведь у тебя контроля так и нет, а у какого-то там существа над тобой есть, и черт его знает, что у него на уме! Но мы, люди, существа весьма нелогичные.

Психологи (Laurin, Kay, & Moscovitch, 2008) решили проверить это предположение – а что если тревожность и чувство отсутствия контроля над окружающим миром ведет к вере в вездесущего, и контролирующего все вокруг бога?

В эксперименте участвовали 47 студентов, и каждый из них приходил в комнату, где ему крепили датчики для измерения гальванического сопротивления кожи, и с этого момента замеры происходили постоянно. Затем студенту предлагалось прослушать одну из двух аудиозаписей.
Вы, кстати, можете виртуально/заочно поучаствовать в этом эксперименте, прямо сейчас.

Начиналась история, рассказанная в аудиозаписи так:

Вы ушли с работы и направляетесь домой. Идти вам минут 15, и вы проходите мимо попрошайки, который клянчит деньги на улице. Он просит вас дать ему мелочь, и вы проверяете руками карманы, чтобы посмотреть, есть ли она у вас. В карманах ничего нет, и вы говорите ему, что у вас нет мелочи. Он вам не поверил, и начинает угрожающе приближаться к вам. Вы снова ему говорите, что мелочи нет. Он кричит, что вы лжете, и достает нож. Вы оглядываетесь по сторонам, но вокруг никого нет. Улица пуста. Следуя своим инстинктам, вы начинаете бежать. Попрошайка начинает бежать за вами, крича, чтоб вы отдали ему деньги. Все, что вы слышите – это как колотится сердце у вас в груди и топот ваших ног по асфальту. Вы не знаете, куда вы бежите, но если вы остановитесь, он вас схватит. Вы продолжаете бежать, что есть сил, от этого зависит ваша жизнь.

С этого момента, история разветвляется на две линии. Выберите только одну – первую или вторую (вы же хотите проверить на себе, как это работает) и читайте только ее. Я скрыл текст белым цветом, так что выделите курсором нужный абзац и сможете прочитать:

1. Вас преследует этот человек. Вы оборачиваетесь, чтобы увидеть, насколько близко тот человек. А он – рядом! Кажется, что вы чувствуете его дыхание у вас на затылке. И вдруг полицейская машина выезжает из-за угла и его хватают. Они вас спасли!


2.
Вы вспоминаете, что у вас с собой мобильный, и вы начинаете на бегу звонить в полицию. Вы говорите, что за вами гонится человек с ножом, и оператор отвечает, что полиция – рядом, и скоро будет. Вы оборачиваетесь, чтобы увидеть, насколько близко тот человек. А он – рядом! Кажется, что вы чувствуете его дыхание у вас на затылке. И вдруг полицейская машина выезжает из-за угла и его хватают. Они ответили на ваш вызов. Вы спасли себя!

Дочитали? Теперь, быстро и не задумываясь, по шкале от 0 (абсолютно спокоен) до 100 (невероятно встревожен), насколько вы оцениваете уровень своей тревожности? Запомните это число.

Теперь по шкале от 1 (очень маловероятно) до 7 (очень вероятно) оцените следующие два суждения, так же быстро и не задумываясь:

1. Как вам кажется, насколько вероятно, что бог или иное нечеловеческое существо, контролирует, хотя бы частично, все происходящее в нашей вселенной?

2.  Как вы думаете, насколько вероятно, что события, которые происходят в этом мире, разворачиваются в соответствии с планами бога или иного нечеловеческого существа?

Сделайте среднее значение из двух ответов. Когда вы записали свои ответы, читайте дальше.

В эксперименте было показано, что уровень тревожности/стресса вырос у всех участников (по измерениям сопротивления кожи), в обеих вариантах истории. Однако в первом варианте людям (и вам, в том числе) вменялся низкий персональный контроль над событиями, а во втором — давался  высокий контроль: в конце концов, именно потому, что вы позвонили в полицию, вы спасли себя.
А вот график, как изменялось поведение людей, в зависимости от вмененных им ощущений. Вы можете поискать там и себя.

Зависимость тревожности и контроля над окружающим миром и верой в богаЛюбопытно, что замеры сопротивления кожи не показали корреляции с самооценкой тревожности. Авторы объясняют это тем, что физиологический уровень стресса, измеряемый изменениями сопротивления кожи, и самооценка стресса – довольно разные механизмы восприятия происходящего.

Конечно, это исследование не дает исчерпывающей картины по поводу того, почему люди верят в нечеловеческие существа, контролирующие все вокруг, но, тем не менее, показало, что совпадение нескольких компонентов в какой-то момент времени может привести к таким верованиям. Посмотрите на график — когда человек чувствует бессилие и непонимание происходящего вокруг, когда он встревожен — он ищет утешения в воображаемых друзьях. Ему хочется, что бы кто-то там наверху любил его.

Что это означает? Быть атеистом – круто, для этого надо иметь стальные яйца и пусть свистит спиритуальный вселенский вихрь, он только красиво развевает кудри. Атеист — это человек, который сознает, что мир непредсказуем и никем не управляется, во вселенной царит хаос, а он нисколько не тревожится по этому поводу, и, несмотря на все это, у него даже есть контроль над происходящим.

Laurin, K., Kay, A. C., & Moscovitch, D. A. (2008). On the belief in God: Towards an understanding of the emotional substrates of compensatory control. Journal of Experimental Social Psychology, 44(6), 1559-1562.


Энергия для самоконтроля или Халва против гомофобии

Sacha Baron Cohen в роли BrunoПредубеждения и стереотипы (о людях других национальностей, религиозных убеждений, сексуальной ориентации и проч.) рождают много социальных проблем и напряжения между группами. Один из механизмов регуляции такого отношения – это самоконтроль. Но самоконтроль – биологически дорогостоящий процесс, использующий многочисленные процессы мозга, и требующий энергию. В человеческом мозге нет резервов энергии, и он получает ее от тела, чтобы тут же тратить. Если облегчить эту возможность, рассуждали психологи (Gailliot et al., 2009), то можно повысить уровень самоконтроля и, к примеру, уменьшить предубеждения против других людей. Такой эксперимент был поставлен  — две группы участников должны были написать короткое эссе об одном дне жизни гомосексуалиста. Перед началом сочинения всем дали выпить стакан лимонада – в контрольной группе подслащенного Splenda, искусственным подсластителем, имеющим ноль калорий (и, естественно,  бесполезным для мозга) и глюкозой. Те, кто выпил лимонад с глюкозой, продемонстрировали меньше стереотипов и уничижительных замечаний, чем те, кто пил с подсластителем.

Gailliot, M. T., Michelle Peruche, B., Plant, E. A., & Baumeister, R. F. (2009). Stereotypes and prejudice in the blood: Sucrose drinks reduce prejudice and stereotyping. Journal of Experimental Social Psychology, 45(1), 288-290.


Спойлеры – это хорошо

Спойлер! Джизус умрет в конце Библии!Спойлер  — то или тот, кто заранее сообщает о том, что должно было оставаться неизвестным, и тем самым портит удовольствие от чтения, просмотра спортивного матча (ABBYY Lingvo, 2008).

Вышел новый фильм, и, судя по всему, стоит сходить в кинотеатр и посмотреть его. А ваш друг его уже посмотрел и, чтобы вас позлить, начинает вам рассказывать сюжет фильма. Вы либо затыкаете уши, либо поете “ля-ля-ля”. Это же ужасно, согласитесь! Новое экспериментальное исследование показало, что, возможно, мы неправы (Leavitt & Christenfeld, 2011).

Вопреки устоявшимся представлениям, спойлер улучшает наслаждение процессом – чтения, просмотра футбольного матча, кинофильма и пр. Даже мистические истории и детективы, которые всегда держат нас в напряжении и готовят сюрприз, особенно в конце, не только не портятся спойлером – например, тем, что мы прочитаем последние страницы или посмотрим конец фильма, но и становятся лучше!

Психологи провели три эксперимента, в которых использовали 12 коротких историй Агаты Кристи, Антона Чехова, Джона Апдайка, Роальда Даля и Рэймонда Карвера. Истории были поделены на три группы: с неожиданным ироничным поворотом сюжета, с загадкой и где все серьезно. Каждая история была представлена в трех вариантах: 1) как есть, 2) со вступительным параграфом-спойлером, рассказывающим, чем закончится история, и 3) с параграфом-спойлером, вставленным в историю.

Каждую версию истории прогнали через 30 человек, которые прежде не читали данное произведение. И вот что выяснилось:

Людям больше всего понравились истории с ироничным неожиданным поворотом, “подпорченные” спойлером в начале. И также касается историй-загадок, например, детективов. То есть узнать в самом начале истории, кто настоящий убийца, оказывается, даже увеличивает наслаждение от истории. Серьезные истории понравились участникам меньше всего, но даже и они только выигрывали от спойлера в начале.

Интересно, что параграф со спойлером, вставленный в историю, не улучшил восприятие и наслаждение историей. Это все напоминает правило хорошей презентации: сначала скажите, о чем вы будете рассказывать, расскажите, что хотели, и, в заключение, скажите, о чем вы только что рассказывали.

Но почему так происходит? И хотя исследователи не ставили себе целью ответить на этот вопрос, он, похоже, заключается в том, что значимость сюжета преувеличена. С точки зрения когнитивной психологии, мне близка версия о том, что “подпорченная” спойлером история легче читается (обрабатывается мозгом с меньшими затратами энергии), а наш мозг любит предсказуемость мира вокруг нас, и легкость понимания происходящего. Ему это нравится больше, в жизни и так слишком много неопределенностей.

Кроме того, хорошая история обладает другими свойствами, и об этом много и подробно писали, и наши современники, например, Стивен Кинг, и Умберто Эко. Хорошая история держит нас, но не загадкой, что там впереди, а умением писателя поверить ему, погрузить нас в его мир и жить в этом мире, до слов “Конец”. Хорошая история – та, которую можно смотреть, читать или слушать, сколько угодно раз, и каждый раз испытывать наслаждение. Посмотрите на ребенка – он смотрит свой любимый мультфильм, про который он знает все, с радостью и удовольствием.

Авторы исследования говорят, что, возможно, наши представления о сюрпризах и загадках в других областях также ошибочны. Может быть, подарки надо дарить, заранее договорившись с человеком, что будет за подарок, или упаковывать его в прозрачную обертку. Может быть, неожиданные сюрпризы на работе, дома и где угодно еще, лучше организовывать, предварительно сообщив о нем? Понятно, что называться неожиданным и сюрпризом это перестанет, но радости и удовольствия будет больше.

Буду следить за этими психологами, потому что они продолжают работать над вопросом, что делает истории хорошими.

Leavitt, J. D., & Christenfeld, N. J. S. (2011). Story spoilers don’t spoil stories. Psychological Science, 22(9), 1152-1154.


Фундаментальная ошибка атрибуции

человек лежит на травеЕсть такие две противостоящие точки зрения в социальной психологии диспозициональная, которая говорит, что поведение человека зависит от характеристик самого человека, и ситуациональная – которая утверждает, что поведение во многом зависит от ситуации. Разумеется, спектр выражения этих представлений широк — от самого радикального, что все зависит от человека, или ничего от него зависит, до взвешенного уровня – когда надо учитывать обе точки зрения, как возможные причины.

Фундаментальная ошибка атрибуции (Fundamental Attribution Error) – термин социальной психологии (википедия), который означает нашу предрасположенность искать причину поведения человека в его личностных характеристиках. Фундаментальная ошибка атрибуции, по праву, занимает важное место в социальной психологии – без знания этого феномена невозможно двигаться в понимании поведения человека.

Классическое исследование, проведенное в 1973 году учеными Принстонского университета (Darley & Batson, 1973), показало природу этого явления, взяв за основу одну библейскую историю.

В этой истории Джизус описывает человека, еврея, которого ограбили, избили и оставили умирать на обочине дороги. Священник и левит (священник племени Леви) проходят мимо, не останавливаясь. Самаритянин (представитель малочисленной этно-религиозной группы, известной своим антисемитизмом), останавливается и помогает. Джизус как бы хочет, чтобы люди копировали поведение этого человека, а не религиозных людей, которые могут быть безразличны к нуждам человека. Как будет понятно в конце, Джизус, как обычно, не учел конкретной ситуации у всех персонажей, и, с его легкой руки, самаритяне стали у нас ассоциироваться с чем-то большим, чем они того заслуживают.

У исследователей, которые решили провести эксперимент с участием студентов семинарии, были три гипотезы:

1. Религиозные люди, с помыслами о помощи другим людям, не будут отличаться в своем поведении по оказании помощи от других людей.

2. Люди, которые спешат, менее вероятно окажут помощь нуждающемуся.

3. Люди, исповедующие самаритянский подход будут более полезны, чем люди другой религиозной ориентации.

67 студентов семинарии заполнили опросник, где отвечали, в том числе, на вопросы о своей религиозной ориентации. 40 человек смогли прийти на продолжение эксперимента. Им было предложено написать короткое выступление по следующим темам: 1) притча о добром самаритянине, или 2) работа, которую могут делать студенты семинарии. После этого им дали карту кампуса, с указанием куда пройти, где они собственно и расскажут свое выступление.

По дороге студенты проходили мимо человека, лежащего у обочины тротуара с непонятным анамнезом. Он был либо болен, либо пьян: голова опущена, без движения, глаза закрыты. При приближении студента жертва также старательно кашляла и стонала.

Исследователи измеряли, сколько студентов остановится. Остановились 16 из 40 студентов (40%). Ни религиозная ориентация, ни тема выступления не повлияли на то, остановится студент или нет. Иными словами, как говорится в психологии, предсказать поведение студента, в данном случае, основываясь на его религиозных убеждениях, не получалось.

Интересная находка обнаружилась в поведении тех, кто остановился помочь. Когда семинарист предлагал помощь, подставное лицо экспериментаторов — жертва, говорил, что он только что принял лекарство и ему скоро станет лучше, и он хотел бы остаться наедине. Но некоторые были очень настойчивы и вопреки отказам жертвы настаивали на том, чтобы проводить его до ближайшего здания. У таких людей также выявилась корреляция с отношением «Я знаю, что тебе нужно», и негативная корреляция с отношением выяснения нужд страдающего. Словно у студентов, которые остановились помочь, была предпрограммированная модель поведения по оказанию помощи, независимо от нужд и желаний страждущего. Словно они хотят утолить свое желание помощи, невзирая на того, кому помогают. Разумеется, были и такие, которые внимательно отнеслись к нуждам жертвы и его просьбам оставить его в покое.

Что реально имело значение на то, остановится ли человек помочь другому, так это то, что говорили экспериментаторы  семинаристам, вручая карту:

1. “О, вы уже опаздываете. Вас ожидали еще несколько минут назад. Вам надо торопиться”. Это было условие «Высокая спешка». 10% остановились.

2. “Помощник вас уже ждет. Идите прямо туда”. Условие средней спешки. 45% остановились.

3. “Через несколько минут они будут готовы, но вы можете уже сейчас идти туда”. Условие низкой спешки. 63%.

О чем говорит это эксперимент? Вопреки нашим убеждениям о том, что наше поведение определяется характером или личностью человека, ситуация играет в этом мощную роль. Ну, и конечно, здесь есть раздолье для дискуссий и идей творческим людям по поводу религии, религиозных и других убеждений, гордыни и пресловутой святости.

Darley, J. & Batson, C.D. (1973). «From Jerusalem to Jericho: A study of situational and dispositional variables in helping behaviour». Journal of Personality and Social Psychology, 27, 100-108.

Фото отсюда.


Опьянеть от рекламы. Технология веры, в ста томах. Том Первый. Глава Первая. Страница Шестая

Реклама пива HeinekenМногие люди верят, что алкоголь понижает когнитивные функции мозга, и, в принципе, это так. Однако зависит это и от отношения человека к алкоголю.

Было исследование, когда люди выпивали алкогольный напиток, предложенный экспериментаторами, после чего их когнитивные способности понижались – скорость реакции, выполнение тестов на координацию и прочее. Только вот в напитках не было никакого алкоголя.

В этом исследовании (Van Koningsbruggen & Stroebe, 2011) психологи пошли чуть дальше – сначала у участников эксперимента замерили математические способности, а затем сублиминально экспонировали на экране монитора слова, связанные с алкоголем (например, “пиво”, “водка” и т.п.), в экспериментальном условии, или нейтральные слова (“вода”, “сок”), в контрольном условии. В контрольном условии способности остались такими же, а вот в экспериментальном – понизились. Понизились причем сильнее у тех, кто больше любит выпить.

Таким образом, стимулы окружающего мира – рекламные постеры, вывеска ресторана или паба, даже пустая бутылка на обочине, понижают когнитивные способности, в частности, математические способности. Ясно одно – перед экзаменом или похожей по требовательности ситуацией, воздержитесь от рассматривания глянцевых журналов – кроме рекламы алкоголя, вы найдете там и много красивых женщин, что может отупить нас еще больше (см. Общение с женщинами делает мужчин глупыми. Слава богу, временно).

Van Koningsbruggen, G.M., & Stroebe, W. (2011). Lasting effects of alcohol: Subliminal alcohol cues, impairment expectancies, and math performance. European Journal of Social Psychology. In press. DOI: 10.1002/ejsp.841.

Фото отсюда.


Опасайтесь психологов без головы

Нарисованный человечекВы, наверное, слышали об этой истории: Суд над Владимиром Макаровым, обвиненным в изнасиловании своей восьмилетней дочери, завершился обвинительным приговором. Человеку дали 13 лет.

Как пишет журналист Байдакова (2011): “Лейла Соколова, специалист Центра психолого-медико-социального сопровождения «Озон», встречалась с дочерью Макарова в больнице, где та лежала с ушибом позвоночника после падения со шведской стенки (именно в этой больнице были проведены анализы, показавшие, что в моче девочки есть сперма. Последующие анализы этот факт не подтвердили). В рисунках девочки психолог обнаружила косвенные признаки «вовлеченности в половые отношения».

Что за признаки? Рисуя женскую фигуру, Эля изобразила грудь и талию”.

Эта психологиня использовала так называемый проективный тест, и вероятнее всего, тест под названием “Нарисуй человека” или какую-то его разновидность. Еще его называют Goodenough-Harris тест, по именам создателя и девелопера сего творения. Википедия.

В прошлом веке эти тесты широко применялись в клинической практике, и на их основании ставили диагнозы шизофрении или паранойи. Считалось, например, что большие глаза у нарисованного человечка — симптом паранойи.  Позже это не находило ни подтверждения, ни связи между рисунком, интерпретацией и реальным состояниям человека.

Тестируемого просят нарисовать человека, а затем интерпретируют и анализируют, что именно он там нарисовал. Считают, все ли части тела нарисованы, на своих ли они местах, каковы их размеры, какова детализация и прочее. Психолог может сказать “Ага”, если увидит, что ноги нарисованы, скажем, из района подмышек, и изречь какую-нибудь мудрость по этому признаку.

Что бы вы сказали? Научиться интерпретировать такое, на самом деле, легко. Первая вещь, которая сразу должна приходить в голову, это, разумеется, секс. Вторая – страхи и неуверенности.  А поскольку тест проективный, то, рисуя человечка, тестируемый, якобы, на самом деле, рисует себя, свои страхи, тревоги и комплексы. Прежде всего, надо сказать, что человек страдает искаженным восприятием своего тела, а, следовательно, подвержен проблемам с лишним или недостаточным весом, со всеми вытекающими последствиями, даже вероятным употреблением наркотиков. Вы можете сказать, что, нарисовав ноги так высоко, человек, если он мужчина, хотел акцентировать свою паховую зону, сделать ее больше, а значит, он недоволен существующей. Он неуверен в себе, но стремится стать половым гигантом. Он опасен, потому что может решиться на крайние меры, если его задеть каким-то образом по поводу размера его причиндал. Кроме того, ноги, растущие от подмышек, становятся длиннее, и, значит, он комплексует по поводу своего роста. И им владеет страх — длинные ноги показывают его стремление убежать от проблем и все такое. Такое можно рассказать про человека за небрежно нарисованное ухо, что он до конца жизни будет бояться брать в руки карандаш!

Клякса из теста РоршахаЭтот тест, равно как и тест тематической апперцепции, как тест Роршаха, и тест Люшера – замшелый хлам психодиагностики. В чем-то, в свое время, это были, возможно, смелые идеи, а что-то даже дотягивало до уровня гипотез, но никогда до уровня теорий, и эти идеи своего подтверждения не получили. Ни один из упомянутых тестов не был должным экспериментальным образом проверен, а в поддержку их валидности вы не найдете ни одной статьи, напечатанной в научном журнале с хорошей репутацией. Их достоверность лежит в районе достоверности гадания на кофейной гуще и астрологией. Пользы – даже меньше, если бы вы подбрасывали монетку, получая ответы на свои вопросы. К сожалению, эти методики до сих пор используют, и на графике показано как часто психологи используют проективные методики в своей практике  (Lilienfeld, Wood, & Garb, 2001).

Частота использования психологами проективных методик в практике

Частота использования психологами проективных методик в практике

Это было бы смешно, если бы не случались такие вещи, как вынесение драматически-важных суждений по поводу судьбы конкретного человека. Факт того, что человек, называющий себя психологом, пользуется этими сомнительными инструментами, говорит о том, что с критическим мышлением и образованием дела обстоят печально.

Если вы окажетесь в ситуации, когда вам предложат пройти какой-то проективный тест, пошлите психолога на хуй вежливо откажитесь, сославшись на то, что вы сомневаетесь в их достоверности, и попросите, чтобы тестирующий предоставил вам доказательства противного. Вы можете отказаться, заявив, что не доверяете квалификации человека, который использует устаревшие методы психодиагностики. Вы в своем праве разумно опасаться за свою карьеру и жизнь, и не давать против себя показаний, даже в виде рисунков, которые могут быть интерпретированы способом, суть которого вам не ясна.

Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., & Garb, H. N. (2001). What’s wrong with this picture. Scientific American, 284 (5), 80-87.

Байдакова, А (2011). Психология как главный козырь прокурора. Радио Свобода. Опубликовано 09.09.2011 18:09. http://www.svobodanews.ru/content/article/24321217.html?utm_source=newsru.com&utm_medium=links&utm_campaign=NewsruCom


О бровях

Лицо человека без бровейКто эти люди слева на фото? Узнаете ли вы их? Если кликнуть по картинке, откроются неотредактированные фото этих людей. Статья, опубликованная еще в 2003 году (Sadr, Jarudi, & Sinha), проливает свет на то, зачем нам нужны брови. Мы все слышали, что их роль —  задерживать и перенаправлять струйки пота со лба, чтобы он не попал в глаза. По мнению ученых – брови очень важны в распознании лица. Многочисленные исследования показали, что глаза и рот являются очень важными признаками для идентификации лица человека и выражаемых им Лицо женщины без бровейэмоций. Но бровям уделялось мало внимания, и зря. Сегодня можно утверждать, что брови для этих целей не менее важны, чем глаза. Фактически, даже чуть важнее.

Участников эксперимента просили идентифицировать 50 известных лиц, включая бывшего президента США Ричарда Никсона и актрису Вайнону Райдер. Фото показывали либо без бровей, либо без глаз. Когда известные люди показывались без глаз, распознавание было успешным в 60% случаях, а без бровей – только в 46% случаях.

Изображения, использованные в эксперименте (Sadr, Jarudi, & Sinha, 2003)

Изображения, использованные в эксперименте (Sadr, Jarudi, & Sinha, 2003)

Брови хорошо выдают эмоции, полагают авторы исследований, и поэтому они важны. Одна поднятая бровь – знак скептицизма или недоумения, обе поднятые брови сигнализируют  удивление или страх, нахмуренные – огорчение или гнев. Густота бровей, их форма и цвет волос сообщают нам о возрасте их обладателя, дают немного информации о его здоровье, и социальном статусе.

Sadr, J., Jarudi, I., & Sinha, P. (2003). The role of eyebrows in face recognition. Perception, 32(3), 285-293.

А вот еще:
Anne Hathaway