В эксперименте, который мы сегодня расмотрим (Bargh, Green, & Fitzsimons, 2008), студентов просили посмотреть короткое видео, в котором разговаривают два человека.  Одной группе сказали, что на видео происходит знакомство между Дэвидом и господином Моссом. Дэвид только что закончил колледж и знакомый порекомендовал его поговорить с г-ном Моссом. Второй группе сказали, что г-н Мосс интервьюирует Дэвида по поводу работы официантом, а третьей – по поводу работы репортером криминальной хроники.

Видео длилось 10 минут, и г-н Мосс задавал вопросы, типичные для любого интервью. На видео показано, как в ходе собеседования, в комнату заходит секретарша с факсом, рассыльный, принесший почту, и третий человек, Майк, который имел договоренность с г-ном Моссом насчет совместного обеда. Было две версии видео, отличающиеся только тем, что в одном случае Майк был вежливым – когда он увидел, что г-н Мосс занят, он извинился несколько раз и сказал, что подождет за дверью. Во втором варианте Майк был раздражен, у него тоже масса дел и поэтому обед переносится на другой день.

Итак, как вы понимаете, получилось 6 групп разных условий. Всем было сказано, что им надо будет оценить Дэвида как потенциального работника – официанта, в одном случае, или репортера, в другом. Однако когда просмотр закончился, экспериментаторы сказали, что на самом деле их интересует Майк, и надо оценить, насколько он им понравился, по шкале от 1 (совсем не понравился) до 9  (очень понравился).

И вот что получилось:

Как вы видите, людям понравился больше грубый Майк в условии собеседования на должность репортера криминальной хроники. Но почему? Мы понимаем, что такая профессия накладывает отпечаток на поведение и требует наглости и решительности, иначе он не добудет тех новостей, за которые получает деньги. Официанта же мы все хотели бы видеть вежливым и обходительным. Но при чем здесь Майк? Собеседование-то проходило с Дэвидом.

Ответ кому-то может показаться парадоксальным, но, тем не менее, именно такая была гипотеза, так прекрасно подтвердившаяся в этом эксперименте: активная, сознательно сформулированная цель будет работать по всей поступающей релевантной информации, даже такой, которая не является задачей или фокусом этой цели. У людей была цель – оценить Дэвида как подходящего для какой-то профессии. Цель предполагала поиск у него соответствующих характеристик. Характеристики в фильме показались, но были они у случайного персонажа Майка, и, соответственно, этому было сформировано отношение к нему, хотя он и не являлся фокусом. Но он нравился людям больше, когда соответствовал характеристикам репортера или официанта.

Но в остатке что получается – людям понравился напористый грубиян, причем они даже не подозревали, почему. Но вы-то теперь знаете, и не позволите подобному случиться, так ведь?

Bargh, J. A., Green, M., & Fitzsimons, G. (2008). The selfish goal: Unintended consequences of intended goal pursuits. Social Cognition, 26(5), 534-554.

Иллюстрация Daniel Zakroczemski

Международная команда психологов из Канады, Нидерландов, Франции и США поставили замечательные эксперименты, отталкиваясь от предыдущих исследований по теме опьянения (Bègue et al., 2012). Да, действительно, когда мы пьяны, другие люди действительно кажутся нам более привлекательными.

Первый эксперимент психологи провели в условиях реальной жизни: в баре в Гренобле, Франция. 19 клиентов бара попросили оценить свои привлекательность, ум, оригинальность и чувство юмора, до первой рюмки. После свободной программы по выпивке, у них собирались данные алкогольного опьянения, посредством анализатора дыхания. Результат подтвердил гипотезу, что чем больше выпивают люди, тем симпатичнее они себе кажутся.

Второй эксперимент был тщательнее и скрупулезнее подготовлен. Около ста французов участвовали в нем, которым сказали, что они будут тестировать новый напиток одной компании. Им и в самом деле предлагали холодный коктейль из грейпфрута, лимонного сока, гранатового сиропа и мяты. Половине людей в коктейль добавляли почти 60 грамм чистого спирта, чтобы достигать показания алкоголя в крови на уровне 1 промилле. Это 1 грамм на литр и классифицируется как лёгкая степень опьянения. Каждую группу – с алкоголем и без, разделили условно еще пополам – одним сказали, что в напитке есть алкоголь, другим – что нет. Вообще, эксперименты с алкоголем и плацебо-алкоголем делать крайне сложно, потому что люди – не дураки, и чувствуют, есть алкоголь или нет, и ученые предприняли множество мер, чтобы этого избежать. Кроме того, данные тех, кто догадался, не стали учитывать в подсчеты результатов.

Людям давали 10 минут чтобы выпить напиток, затем 5 минут – чтобы написать рекламный текст для компании, производящей этот напиток, потом еще 15 минут – на оценку напитка. Время давалось, кроме прочего, и на то, чтобы алкоголь, у кого он был в напитке, мог достичь эффекта. Затем участник эксперимента выходил на сцену и сообщал свою рекламу, и его в это время снимали на видео. Видео ему тут же показывали, и он оценивал, насколько привлекательный, умный, оригинальный и смешной он был.

Позже все видео были оценены независимой группой из 22 человек, которые, разумеется, не знали, что сказали человеку и был ли в его напитке алкоголь.

И вот что выяснилось:

Люди, которые думали, что пили алкогольный напиток, казались себе гораздо более обаятельными, чем те, кто думал, что алкоголя не пил.
Самое интересное, что был ли алкоголь в напитке или нет, роли существенной не играло. Группа судей, анализировавших видео, не нашла отличий в обаянии в зависимости от алкоголя.

Иными словами – чувство, что после алкоголя мы становимся остроумнее, обаятельнее, смешнее и умнее – иллюзия. И мы попадаем в эту иллюзию даже тогда, когда нам кажется, что мы пьяны. Вполне вероятно, что некоторые и пьют, чтобы почувствовать себя лучшим человеком, чем на самом деле. Но, как видите, для этого, даже не нужно пить!

Bègue, L., Bushman, B. J., Zerhouni, O., Subra, B., & Ourabah, M. (2012). ‘Beauty is in the eye of the beer holder’: People who think they are drunk also think they are attractive. British Journal of Psychology. Article first published online: 15 May 2012. DOI: 10.1111/j.2044-8295.2012.02114.x.