Сайт English Russia опубликовал подборку учебных плакатов по психиатрии советского времени. Познавательно и страшненько.
Любовь у моста
В продолжение темы о феномене ошибочного приписывания причины, сегодня мы рассмотрим уже ставший классическим эксперимент, широко известный в узких кругах.
Представьте себе такую сцену: привлекательная девушка подходит к мужчине в парке и просит помочь ей выполнить небольшое психологическое исследование. После того, как мужчина заканчивает с анкетой, она говорит, что была бы рада поговорить, если есть вопросы по поводу этого исследования, и отрывая кусочек бумаги, пишет на нем номер телефона и протягивает мужчине. Девушка подходила к мужчинам после того как они пересекут мост. Для этого были выбраны два отличных друг от друга моста в национальном парке в Северном Ванкувере, Британская Колумбия, Канада. Первый (экспериментальный, на фото вверху) – был подвесной, шириной в полтора метра, 150 метров длиной, сделанный из деревянных планок, подвешенный на тросах. Мост имел довольно угрожающие характеристики: он мог раскачиваться, прогибался под тяжестью пешехода, с низкими опасными поручнями, и соединял два края 80 метровой пропасти, где внизу бурлила в камнях горная река Капилано. Вы можете посмотреть много фотографий, как выглядит этот мост здесь. Мост стал безопаснее с той поры, когда проходил эксперимент (в 1973 году), о котором мы сейчас говорим.
Второй мост был солидным, широким, всего лишь в 3 метрах над спокойной речкой, с высокими поручнями, неподвижный и основательный. Когда девушка подходила к мужчине около опасного моста, она называла себя Глория, а когда у спокойного – Донна.
Исследователей (Dutton & Aron, 1974) интересовало все: сколько мужчин взяли бумажку с телефоном девушки, и сколько потом позвонили. Количество мужчин пересекших опасный мост и безопасный мост, и согласившихся ответить на вопросы девушки было приблизительно одинаково, 23 и 23, соответственно. Телефон девушки взяли примерно одинаковое количество мужчин в обоих условиях, но позвонили отнюдь не все. В одном случае только 12,5% мужчин позвонили ей, а в другом – 50%. Стоит заметить, что звонок, по сути, был назначением свидания с девушкой. Как вы думаете, сколько назначили свидание Глории, а сколько – Донне, и почему?
Правильный ответ: мужчины, пересекшие опасный мост, гораздо чаще звонили девушке Глории и пытались назначить свидание. Чем это можно объяснить? Каким образом одна и та же девушка казалась настолько разной для двух групп мужчин? Психологи объясняют это так: мужчины, перешедшие опасный мост, испытывали волнение, их сердце билось чаще, и они были возбуждены. Конечно, сознательно они приписывали это тому рискованному акту, который они только что совершили, однако частично они могли приписать это девушке. Ну, смотрите: он видит девушку первым делом, перейдя мост, его тело все еще находится в возбужденном состоянии, и его мозг пытается объяснить это состояние внешними причинами. “Если я так взволнован, наверное, это потому что мне нравится эта девушка”, вполне может рассуждать его мозг, причем это происходит подсознательно и неведомо для сознания мужчины. И это справедливо, потому что опасность уже миновала и возбуждение, если оно осталось надо объяснять другими причинами.
Экспериментаторы также рассуждали о возможных побочных факторах этого феномена, одним из которых был тот, что этот подвесной мост — хорошо известная, разрекламированная достопримечательность, привлекающая массу туристов. В большинстве своем туристов, то есть людей не из данной местности, и у которых, весьма вероятно, не было возможности либо позвонить девушке вообще, либо рассчитывать на развитие каких-то отношений с ней. Если так, то тогда мы предполагаем, что в аналогичных условиях, и в современное время, когда и расстояния значат меньше, и вместо телефона можно дать адрес скайпа или твиттера, и в месте, где более вероятны преимущественно местные жители, откликов было бы гораздо больше. То есть вы понимаете, что если вы хотите, чтобы человек в вас влюбился, попадитесь ему на глаза через минуту-другую после поездки на американских горках, после киносеанса фильма ужасов с леденящим кровь концом, или что-то в этом роде :). С другой стороны, вы тоже посчитаете этого человека более привлекательным, нежели в других условиях, даже зная об этом феномене.
Dutton, D. G., & Aron, A. P. (1974). Some evidence for heightened sexual attraction under conditions of high anxiety. Journal of Personality and Social Psychology, 30(4), 510-517.
Приключения причинно-следственной связи
Представьте, что вы решили выйти на работу в субботу, хотя это вам не свойственно. Вы думаете, что вы делаете это потому, что вы получите за это отгул, который вам пригодится. Однако представьте себе, что реальная причина, почему вы согласились, вам неизвестна. Именно неизвестна, и вы, вероятнее всего, никогда не догадаетесь, в чем она. Даже не та, что вы будете на работе одни с представителем другого пола, который/которая вам, как кажется, нравится. Это слишком очевидно. Причина, повторюсь, вам неизвестна, и если вы ее даже узнаете, вы сильно удивитесь. Но именно она повлияла на то, что вы проводите субботу на рабочем месте.
Давайте с этим разбираться. В серии экспериментов, психологи (Bar-Anan, Wilson, & Hassin, 2010) пригласили студентов мужского пола и объяснили, что им нужно будет участвовать в серии небольших экспериментов, не связанных между собой, на компьютере. Первое задание было такое: студентам в контрольной группе давали прочитать нижеследующий текст:
Антон случайно встречает бывшую сокурсницу Наташу в пабе, куда он зашел выпить пива. Они разговорились, и Антон рассказывает ей о своей работе. Атмосфера в пабе – просто супер, и народ подтягивается. К концу вечера люди выходят на танцпол. Антон смотрит со стороны на танцующих и думает “Все-таки это классное место”.
А студентам в экспериментальной группе такой:
Антон случайно встречает бывшую сокурсницу Наташу в пабе, куда он зашел выпить пива. Они разговорились, и Антон рассказывает ей о своей работе. Атмосфера в пабе – просто супер, и народ подтягивается. К концу вечера Антон провожает Наташу домой. Когда они подходят к ее дому, он спрашивает: «Можно зайти в гости?”
Затем студентам дали следующую задачу, озаглавленную “Выбор научного руководителя”, для необходимой в их учебе практики проведения экспериментов. Студентам сказали, что они будут подключены к доступному в данное время научному руководителю, который в режиме онлайн расскажет им об одной из двух тем в течение 7 минут. Темы были такие: “Советы по улучшению внимания” и “Как предупредить простуду”. Через какое-то время студенты запускали программу онлайн-конференции, и могли видеть, что доступны два руководителя – Джейсон и Джессика, каждый со своей темой. Студенты выбирали руководителя, но чуть позже программа зависала, и стоящий рядом экспериментатор с сожалением говорил, что возможно, придется эту часть пропустить.
Затем участникам эксперимента предлагалось ответить на множество вопросов, некоторые из которых не имели никакого отношения к двум событиям, описанным выше, но, на самом деле, все эти вопросы измеряли множество переменных. Цель была увидеть разницу между выбором темы или руководителя в зависимости от текста, который прочитал студент ранее, и постараться узнать причины такого выбора.
Что выяснилось: студенты в экспериментальной группе (те, что прочитали тест, оканчивающийся просьбой зайти в гости) чаще выбирали женщину, Джессику, как своего руководителя, чем студенты из контрольной группы. Ни один из 130 студентов не догадался о влиянии текста на поведение. Кроме этого, студенты из обеих групп чаще выбирали тему о внимании, чем о здоровье, но это не очень интересно для нас. А вот то, что студенты из экспериментальной группы чаще выбирали женщину независимо от темы, которую она представляла, но объясняли свой выбор темы именно интересом к теме, безотносительно, казалось бы, руководителя – на самом деле феномен занимательный. Это феномен ошибочного приписывания причины – когда мы объясняем свое поведение причинами, отличными от реальных.
Но дела обстоят куда загадочнее и веселее. Но об этом – завтра.
Bar-Anan, Y., Wilson, T. D., & Hassin, R. R. (2010). Inaccurate self-knowledge formation as a result of automatic behavior. Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 884-894.
Вопросик
Не обращаясь никуда за ответами, пожалуйста, ответьте в комментариях, на два вопроса:
1. Как вы думаете, население Франции меньше или больше 110 миллионов?
2. Каково, как вы думаете, население Франции?
Люди – не крысы
Английский демограф Томас Мальтус писал в 18 веке, что увеличение плотности населения неизбежно ведет к росту насилия, общественным беспорядкам, дефициту и эпидемиям.
Экспериментальный психолог Джон Калхаун (John Calhoun) в 1962 году опубликовал результаты исследования под титулом «Плотность населения и социальная патология», которые стали часто цитируемым источником в литературе по психологии насилия. Чтобы проверить наблюдения Мальтуса, Калхаун провел поистине дьявольский эксперимент. Он поместил большое число крыс в клетку и вскоре стал наблюдать, как крысы стали убивать, насиловать и даже пожирать друг друга. Все эти сцены происходили в центральном пункте выдачи еды в клетке, несмотря на то, что в других частях клетки пища также была доступна. Казалось, крысам нужна эта социальная стимуляция, несмотря на то, что многие их них даже не могли достать пищу в этом месте.
Однако экстраполировать поведение крыс на людей – значит делать огромные допущения. Исследования, проведенные с тех пор, показывают все же другую картину (De Waal, Aurelli, & Judge, 2000).
Так, например, число убийств не связано с плотностью населения – в то время, как в Америке плотность невысокая, число преступлений – самое высокое. А в Голландии, где плотность в 13 раз выше, чем в Америке, таких преступления совершается в восемь раз меньше.
Другие исследования показали, что люди, оказываясь в очень плотной среде, могут вести себя агрессивно, но могут и адаптироваться и, принципиально, стараются избегать конфликтов. Так, например, в общежитиях студентов, где плотность заселения высока, студенты чаще закрывают двери и меньше общаются, чем там, где такая плотность ниже.
Люди – не крысы, заключают авторы (De Waal, Aurelli, & Judge, 2000), и, демонстрируя результаты своих экспериментов с приматами, находят, что даже приматы не ведут себя так. Это подводит к выводу, что вполне вероятно, результатом такого чрезмерно агрессивного поведения в эксперименте с крысами была не плотность населения, а недостаток пищи. И вот здесь, заключают авторы, может таиться настоящая опасность – дефицит питания, отягощенный чрезмерной плотностью населения, может изменить наше поведение в темную сторону.
De Waal, F., Aurelli, F. & Judge, P. (2000). Coping With Crowding. Scientific American, 282(5).
Фото из London Evening Standard.
Биология и кино
От создателей получившего многочисленные призы анимации»Жизнь внутри клетки» (ниже), цифровя анимация «Митохондрия: Снабжая энергией клетку». Сделано в Гарвардском Университете с участием Xvivo, научно-анимационной компании. Больше информации — на сайте BioVisions. О создании анимации — в статье в New York Times (на английском.)
«Жизнь внутри клетки»:
Какую шоколадку хочет Чарли?
Перечитываю книгу Герга Гигерензера об интуиции (Gigerenzer, 2007) для своих исследований, и хотел бы познакомить вас с интересной штукой из этой книги.
Мы берем и показываем вот такую картинку детям.
И мы говорим «Это мой друг Чарли. Чарли хочет одну из этих шоколадок. Какую шоколадку хочет Чарли?»
И как должен ответить ребенок? Откуда он знает?! И, тем не менее, все дети практически мгновенно отвечают или показывают на Snickers, что правильно. Дети с аутизмом не могут так делать. Они могут показывать случайным образом на одну или другую, или эгоистично выбирают ту, которая нравится лично им.
Однако если их спросить, куда смотрит Чарли, дети с аутизмом покажут правильно. Но они не могут сделать этого спонтанного умозаключения, соединяющего два факта – Чарли хочет специфическую шоколадку и направление, куда смотрит Чарли. Нормальные дети делают это мгновенно, неосознанно.
Из этого вытекает следующая эвристика (эвристика – правило интуитивного рассуждения): Если человек смотрит на что-то одно из выбора объектов, то, скорее всего именно это он и выбирает.
Gigerenzer, G. (2007). Gut feelings : the intelligence of the unconscious. New York: Viking.