Tag Archives: выбор

В бой ведут одни старики

выбор лидера для войныЛюбопытное исследование провел голландский ученый из Университета VU в Амстердаме (Spisak, 2012). В серии экспериментов он представлял участникам лица молодых и пожилых людей, и выяснял, за кого бы они отдали голос, в случае военных действий.

Ситуация довольно парадоксальная: с одной стороны, с возрастом, количество вырабатываемого тестостерона падает, и это ведет к уменьшению агрессии. С другой стороны, именно с возрастом, лидеры стран становятся чаще инициаторами военных действий и конфликтов против других стран. Вероятно, противоречие объясняется все растущим реальным доминированием лидера (когда он зачищает все вокруг себя) и искажением восприятия реальности с его стороны (когда он может искренне поверить в собственное персональное бессмертие), или, как водится, еще десятком других причин.

Так или иначе, предположения автора таковы, что лицо пожилого лидера может восприниматься как признак доминанты, и, соответственно, представлению как лучшего выбора в условиях конфликта.

Сначала людям, разбитым на две группы, предлагалось ознакомиться с один из двух текстов: сценарием мира и сценарием войны (для любознательных они приведены в конце статьи). Затем были показаны измененные (морфированные) лица омоложенного и состаренного Барака Обамы и Джона МакКейна (как на картинке в начале статьи). Лица показывались парами во всех возможных комбинациях.

Результаты: в сценарии войны люди предпочитали выбирать более старого лидера, причем с большим перевесом голосов, в целом, 35% за молодого и 65% за старого. Обама выбирался чуть больше МакКейна. А в мирное время предпочтения избирателей устремлялись к более молодым лидерам.

Перед лидерами может встать вопрос о целесообразности ботокса во время выборов в турбулентные времена! Разумеется, это касается только тех стран, где выборы имеют какое-то значение.

Сценарии:

Война
Ваша страна Таминия находится в состоянии войны с соседней страной, Робанией. Война стала агрессивной, дорогостоящей и беспощадной, без желания сторон идти на уступки. В последнее время Робания мобилизовала свои силы и активизировала бомбардировки. Это заставляет всех жителей вашей страны переживать за собственную безопасность. Вы и ваши сограждане преисполнены решимости установить господство над Робанией для того, чтобы защитить земли, ресурсы и жителей Таминии. В настоящее время ваша страна — в разгаре президентских выборов. Голосуйте за того человека, чье лицо вы видите в каждой паре, который, по вашему мнению, выглядит как лидер, способный спасти страну в это нелегкое военное время.

Мир
Ваша страна Таминия имеет давние дружеские взаимоотношения с соседним Роклендом. Этот союз, однако, становятся напряженными из-за конфликта политики двух правительств. Обе стороны угрожают ограничить торговлю и закрыть границы. Кроме того, был слух, что вооруженные силы будут мобилизованы в течение ближайших шести месяцев. Если это произойдет, почти наверняка случится война. С точки зрения большинства таминианцев, физического конфликта следует избегать любой ценой. Вместо этого, люди хотят восстановить сотрудничество с Роклендом посредством ненасильственного разрешения всех проблем. В настоящее время ваша страна — в разгаре президентских выборов. Голосуйте за того человека, чье лицо вы видите в каждой паре, который, по вашему мнению, выглядит как лидер, способный  обеспечить мир и укрепить связи между народами. 

Spisak, B. R. (2012). The General age of leadership: Older-looking presidential candidates win elections during war. [doi:10.1371/journal.pone.0036945]. PLoS ONE, 7(5), e36945.


Какая попа лучше?

девушки с красивыми попамиЭтот серьезный вопрос часто или недостаточно часто встает перед каждым. Он волнует как смотрящих и выбирающих, так и осматриваемых и выбираемых. Ведь, в самом деле – ну как выбрать, и не ошибиться? Мы, по идее, должны оправдывать свой выбор: одно дело решить, что нам нравится попа А, потому что нравится и все, но на каком основании мы должны отвергнуть другие попы?! Это момент истины, ведь мы понимаем, что дело тут не только в попах, ведь они — символы и метафоры нашей жизни и выбора, который мы делаем каждый день. Мы достаточно долго живем в одной и той же жопе, чтобы научиться, наконец, выбирать себе нормальные и попы, и судьбу. И это как раз тот случай, когда наука спешит на помощь.

Эта фотография показывалась среди прочих в ходе завершившегося в апреле нейромаркетингового исследования с 20 участниками (10 мужчин и 10 женщин), то есть, с использованием прибора слежения за движениями глаз, или, как его называют, ай-трекинг (eye-tracker). На фото вы видите, как две модели, по обе стороны от центральной девушки, поднимают ей юбочку купальника, чтобы у нее, надо полагать, были равные с ними шансы. О себе бы лучше побеспокоились, как мы сейчас увидим.

В ходе анализа мы выделяли различные зоны интереса. Вот, например, на фото, один пример такого выделения зоны:

Число фиксаций взглядов в зонах интереса Тут изображены три зоны — на каждую девушку, с числом взглядов всех участников в каждой зоне. Как вы видите, большее число у центральной девушки, 94, за ней следует та, что слева с 51 взглядом и замыкает правая девушка с 38 взглядами. Различие – статистически значимое.

А на картинке ниже — средняя длительность фиксации взглядов (в миллисекундах), приблизительно одинаковая. То есть, нет ничего особенного ни у одной попы такого, что задерживало бы взгляд дольше, чем у других.

Среднее время фиксации взгляда в миллисекундахА вот, собственно, полное время длительности фиксаций:

Длительность всех фиксаций взглядов в зонах интересаЗдесь разница статистически значимая, и центральная попа лидирует с большим отрывом – только за счет числа взглядов. Центральная попа занимает более 50% внимания, слева от нее – около 30% и правая – около 20%.

Вот тепловая карта всех взглядов:

Тепловая карта всех взглядовИ еще одна:

Карта внимания, созданная по фиксации взглядовИз этого анализа видно, что все же главное внимание зрителей было на попы, а не на траву, скажем, и это радует. Значительный объем внимания на спину центральной девушки, предположительно объясняется: а) руками девушек, которые как мы знаем, привлекают внимание не хуже, чем попы. б) некой динамикой, которую создают эти руки, поднимающие юбочку, потому что движение привлекает наше внимание; в) просто центральностью положения спины, г) еще чем-то.

Что касается рук, то мы провели несколько анализов. Ну, например, один из них:

Длительность фиксаций взглядов на определенных участкахКак и предсказывалось, руки получили довольно много внимания. Мы также знаем, что украшения привлекают внимание. Однако обратите внимание – руки на периферии картинки не удостоились вообще ни одного взгляда, даже несмотря на то, что левая рука центральной девушки — с браслетом. Даже грудь левой девушки не особо пользовалась вниманием. Снижение внимания на периферии возвращает нас к гипотезе центрального положения.

Есть такой эффект центрального положения (Centre Stage effect): мы предпочитаем объекты, расположенные в центре. Так, одно исследование показало, что в шоу-викторинах типа Слабое звено, тот игрок, который располагается посередине, считается зрителями как наиболее успешный. А когда людям показывали групповое фото кандидатов на работу, они выбирали чаще всего тех, кто находился в центре, несмотря на то, что было сказано, что все они практически одинаковы по квалификации (Raghubir & Valenzuela, 2006).

Недавнее исследование (Rodway, Schepman, & Lambert, 2012) продемонстрировало, что мы чаще всего выбираем центральный объект, и когда объекты расположены по горизонтали, и когда по вертикали. Ученые показывали по 5 картинок: видов природы, собачек, идентичных носков – все равно что, больше выбора падало на центральные объекты.

Если увеличенное внимание к центральной попе обуславливается этим эффектом, чем мы объясним второе место у левой девушки? Я бы здесь провел проверку, (возможно так и поступлю) – перевернув по горизонтали фотографию, чтоб она оказалась справа, и прогнав ее опять через ай-тракер. А пока можно предположить, что роль сыграл цвет купальника, поворот тела, и все что угодно еще. Что угодно, потому что в предыдущих исследованиях я видел, как взгляд уходил скорее вправо, чем влево, от центра, но это не было статистически значимо.

Вывод: размещайте свою попу, если хотите чтобы ее выбрали, и не только ее, как можно ближе к центру! Помните также одну вещь, которая идет тут лейтмотивом в блоге: даже если человек знает про этот феномен, он все равно ведется на него.

Raghubir, P. & Valenzuela. (2006). Centre-of-inattention: Position biases in decision-making. Organisational Behaviour and Human Decision Processes, 99, 66-80.

Rodway, P., Schepman, A., & Lambert, J. (2012). Preferring the one in the middle: Further evidence for the centre-stage effect. Applied Cognitive Psychology, 26 (2), 215-222.


За кого выйти замуж?

Мужчины- моделиЕсть такой род задач в статистике, теории принятия решений и смежных областях, как Проблема секретаря (Secretary problem). В русской литературе она более известна как Задача о разборчивой невесте.

Она может быть сформулирована следующим образом:

  1. Невеста ищет себе жениха (существует единственное вакантное место).
  2. Есть известное число n претендентов.
  3. Невеста общается с претендентами в случайном порядке, с каждым не более одного раза.
  4. О каждом текущем претенденте известно, лучше он или хуже любого из предыдущих кандидатов.
  5. В результате общения с текущим претендентом невеста должна ему отказать либо принять его предложение. Решение окончательное и изменению не подлежит. Если предложение принято, процесс останавливается.
  6. Решение должно основываться только на сравнении текущего кандидата с предыдущими.
  7. Цель: выбрать лучшего претендента, с самой высокой вероятностью.

Было обнаружено элегантное решение, названное правилом остановки, а именно: отвергнуть первых n/e кандидатов (n – число кандидатов, e – основание натурального логарифма, равное 2,718281828), а затем выбрать первого, кто будет лучше всех предыдущих. Когда число кандидатов увеличивается, выбор стремится к 37%.

В жизни нам часто попадаются такие задачи, но они, конечно, замаскированы и не так очевидно разложены по полочкам. Ну, например: выбор партнера, учебного заведения, работы, джинсов, машины или квартиры, и секретарши, в конце концов!

Когнитивная психология давно изучает депрессию, и характеристики, которые она создает. Недавнее исследование (von Helversen et al., 2011) показало, что человек, находящийся в депрессии, лучше решает подобный тип задач У человека, переживающего суровую депрессию, вероятно, поднимается порог принятия доступных вариантов, отличный как от людей, уже вышедших из депрессии, так и от людей без депрессии. В результате такой человек делает лучший выбор.

Так что если у вас стоит задача, за кого выйти замуж, и претендентов около сотни, срочно ищите друга в депрессии, который вам подскажет, кого выбрать.

PS. Следует иметь в виду, что мы говорим только о такого типа задачах, потому что исследования с другими типами показывали противоречивые результаты. Иными словами, с другими видами задач ваш депрессивный друг вам не советчик.

von Helversen, B., Wilke, A., Johnson, T., Schmid, G., & Klapp, B. (2011). Performance benefits of depression: Sequential decision making in a healthy sample and a clinically depressed sample. Journal of Abnormal Psychology, 120 (4), 962-968. doi:10.1037/a0023238.


Nudge национального уровня

David Halpern

David Halpern

За решениями кабинета Министров в Великобритании стоят сегодня и идеи Подразделения Поведенческого Инсайта (Behavioural Insight Team). Это подразделение создано в июле 2010 года, состоит из семи специалистов, и возглавляется доктором Дэвидом Халперн, бывшим лектором по социальной психологии Кембриджского Университета (Hickman, 2011).

Идеи, например, такие: людям, снимающим деньги в банкомате, может быть предложено в меню перевести небольшую сумму на благотворительные нужды. Или при обращении за водительскими правами предлагать людям подписать соглашение о посмертном донорстве органов, или создание лотереи для людей бросающих курить.

Другая идея, которая уже была воплощена в жизнь, с момента основания: подразделение перефразировало текст писем, отправляемых налогоплательщикам Налоговой и Таможенной службой Великобритании. В частности, появилась такая фраза в новой редакции письма-напоминания об уплате налогов: “94% людей платят налоги вовремя. Даже если один человек не платит вовремя, это производит значительный эффект”. Норма своевременной уплаты поднялась с 50% до 85,% и собираемость налогов увеличилась на 200 миллионов фунтов.

Принципы, которыми руководствуется подразделение, и составляют концепцию Nudge, о которой я уже писал здесь, здесь и здесь. Это — так называемая архитектура выбора, которая делает предпочтительный вариант более привлекательным, чем “плохой”. Если мы заинтересованы в изменении поведения людей для их блага или блага общества, законодательные акты зачастую – недостаточный инструмент для этого. Ориентирами в работе служат уменьшение объема регулирования общества со стороны государства и затрат на такое регулирование, посредством методов изменения поведения.

До этого назначения доктор Халперн занимался стратегическими вопросами при Тони Блэре. Его задача заключалась в повышении счастья англичан, которое, вопреки привычной логике, не росло вместе с финансовым благосостоянием. Доктор Халперн выражает свой подход аббревиатурой Mindspace.

  • Messenger (Коммуникатор) – тот, кто передает информацию, влияет на эффект, производимый ею. Когда об здоровье говорит главный врач страны, эффект выше, чем когда это делает какой-нибудь очередной тролль из передачи “Битва экстрасенсов”.
  • Insentive (Вознаграждение) – полезное поведение должно вознаграждаться и поощряться.
  • Norms (Нормы) – что делают другие, влияет на нас.
  • Defaults (По умолчанию) – вариант по умолчанию выбирается чаще всего.
  • Salience (Особенность) – соответствие ожиданиям и новизна привлекает внимание.
  • Priming (Прайминг) – подсознательные стимулы. Ничего сверхъестественного, однако, стимул, предъявленный нам подсознательно, менее подвержен сознательной критике и может произвести больший эффект.
  • Affect (Эмоциональность) – сила эмоциональных ассоциаций. Сообщение, создающее в человеке эмоциональную вовлеченность, становится сильнее и более запоминающееся.
  • Commitments (Приверженность) – выполнение публичных обещаний.
  • Ego(Эго) – похвала увеличивает вероятность позитивных действий.

Было бы прекрасно создать хорошо звучащую аббревиатуру на русском.

Перед подразделением стоят поистине масштабные задачи: британцы имеют одни из самых плохих показателей в Европе  по ожирению, употреблению наркотиков и венерическим заболеваниям.

Сегодня в Великобритании половина бюджета на здравоохранение тратится на лечение заболеваний, вызванных нездоровым образом жизни – последствиями употребления алкоголя, курения и незащищенного секса. И только полпроцента бюджета тратится на продвижение здорового образа жизни. Изменения в этой области могут, как мы видели на примере налогов, драматически снизить затраты и двинуть здравоохранение на более высокий уровень.

Англичанин, в среднем, в неделю тратит 16 часов, глядя в телевизор, и только один час на общественно-полезную работу. Увеличение объема просоциального поведения должно привести как к увеличению удовлетворенности жизнью, так и созданию материальных и нематериальных благ в обществе.

Что касается счастья, то сейчас взоры психологов обращены на Данию, жители которой считаются наиболее счастливыми в Европе. Психологи пытаются понять, что делает их такими. Для датчан очень важно понятие любовь, которое фигурирует в их разговорах и текстах чаще, чем у кого-то еще. Наиболее несчастливые люди в Европе – болгары, у которых вместо слова “любовь” встречаются “работа” и “деньги”.

Hickman, M. (2011). Nudge, nudge, wink wink… How the Government wants to change the way we think. The Independent, 3 January 2011. Retrieved from here.


Приключения причинно-следственной связи

учительницаПредставьте, что вы решили выйти на работу в субботу, хотя это вам не свойственно. Вы думаете, что вы делаете это потому, что вы получите за это отгул, который вам пригодится. Однако представьте себе, что реальная причина, почему вы согласились, вам неизвестна. Именно неизвестна, и вы, вероятнее всего, никогда не догадаетесь, в чем она. Даже не та, что вы будете на работе одни с представителем другого пола, который/которая вам, как кажется, нравится. Это слишком очевидно. Причина, повторюсь, вам неизвестна, и если вы ее даже узнаете, вы сильно удивитесь. Но именно она повлияла на то, что вы проводите субботу на рабочем месте.

Давайте с этим разбираться. В серии экспериментов, психологи (Bar-Anan, Wilson, & Hassin, 2010) пригласили студентов мужского пола и объяснили, что им нужно будет участвовать в серии небольших  экспериментов, не связанных между собой, на компьютере. Первое задание было такое: студентам в контрольной группе давали прочитать нижеследующий текст:

Антон случайно встречает бывшую сокурсницу Наташу в пабе, куда он зашел выпить пива. Они разговорились, и Антон рассказывает ей о своей работе. Атмосфера в пабе – просто супер, и народ подтягивается. К концу вечера люди выходят на танцпол. Антон смотрит со стороны на танцующих и думает “Все-таки это классное место”.

А студентам в экспериментальной группе такой:

Антон случайно встречает бывшую сокурсницу Наташу в пабе, куда он зашел выпить пива. Они разговорились, и Антон рассказывает ей о своей работе. Атмосфера в пабе – просто супер, и народ подтягивается. К концу вечера Антон провожает Наташу домой. Когда они подходят к ее дому, он спрашивает: «Можно зайти в гости?”

Затем студентам дали следующую задачу, озаглавленную “Выбор научного руководителя”, для необходимой в их учебе практики проведения экспериментов.  Студентам сказали, что они будут подключены к доступному в данное время научному руководителю, который в режиме онлайн расскажет им об одной из двух тем в течение 7 минут. Темы были такие: “Советы по улучшению внимания” и “Как предупредить простуду”. Через какое-то время студенты запускали программу онлайн-конференции, и могли видеть, что доступны два руководителя – Джейсон и Джессика, каждый со своей темой. Студенты выбирали руководителя, но чуть позже программа зависала, и стоящий рядом экспериментатор с сожалением говорил, что возможно, придется эту часть пропустить.

Затем участникам эксперимента предлагалось ответить на множество вопросов, некоторые из которых не имели никакого отношения к двум событиям, описанным выше, но, на самом деле, все эти вопросы измеряли множество переменных. Цель была увидеть разницу между выбором темы или руководителя в зависимости от текста, который прочитал студент ранее, и постараться узнать причины такого выбора.

Что выяснилось: студенты в экспериментальной группе (те, что прочитали тест, оканчивающийся просьбой зайти в гости) чаще выбирали женщину, Джессику, как своего руководителя, чем студенты из контрольной группы. Ни один из 130 студентов не догадался о влиянии текста на поведение. Кроме этого, студенты из обеих групп чаще выбирали тему о внимании, чем о здоровье, но это не очень интересно для нас. А вот то, что студенты из экспериментальной группы чаще выбирали женщину независимо от темы, которую она представляла, но объясняли свой выбор темы именно интересом к теме, безотносительно, казалось бы, руководителя – на самом деле феномен занимательный. Это феномен ошибочного приписывания причины – когда мы объясняем свое поведение причинами, отличными от реальных.

Но дела обстоят куда загадочнее и веселее. Но об этом – завтра.

Bar-Anan, Y., Wilson, T. D., & Hassin, R. R. (2010). Inaccurate self-knowledge formation as a result of automatic behavior. Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 884-894.


И снова о деньгах

Монета один юань

Монета один юань

Быть включенным в социальную систему – значит иметь доступ к ресурсам для выживания. С точки зрения эволюции, быть отверженным из социума означало испытать множество трудностей по добыче пропитания, устройства ночлега и, конечно, возможностей продлить свой род. С развитием цивилизации, деньги стали социальным ресурсом, позволяющим играть своего рода роль заменителя общественного признания, потому что практически позволяют брать из социальной системы то же, что доступно тем, кого такая система признает. Например, представьте, что у вас нет ни ночлега, ни пропитания. Вы встречаетесь с друзьями, и они помогают вам переночевать и дают поесть. Но если у вас есть деньги, вы можете обойтись и без этого – снять себе квартиру и купить еды.

Предыдущие статьи (смотрите ниже) писали об экспериментах, продемонстрировавших, что у людей, которые думают о деньгах, возникает меньше желания оказывать или получать помощь, у них растет уверенность в собственных силах, в том, что проблему можно решить самостоятельно, и соответственно, меньше думать о социальном одобрении. Получается, что чем больше денег, те меньше нам нужны социальные отношения, и значит, когда социальные отношения уменьшаются (как в случае с остракизмом), тем сильнее должно быть желание денег.

Работа, которую мы сегодня рассмотрим (Zhou, Vohs, & Baumeister, 2009), взялась исследовать вопрос о деньгах и социальном остракизме.

Социальная отверженность, вообще, вещь, в буквальном смысле, неприятная и болезненная. Так, опубликованное в 2003 году в журнале Science, исследование (Eisenberger, Lieberman, & Williams, 2003) с использованием функционального томографа показало, что социальное отвержение (остракизм) производит реакцию мозга похожую на ту, что возникает при физической боли. Также, при остракизме возникает локализованная анальгезия – уменьшение чувствительности к физической боли, аналогичная реакции организма на болевые ощущения (когда болит что-то одно, другие зоны становятся менее чувствительны).

В первом эксперименте, студентов (группами по четыре человека) собирали в общей комнате и задавали несколько вопросов, чтобы они могли представиться и познакомиться друг с другом поближе. Затем их разводили в отдельные комнаты, сказав, что им предстоит решать задачи вдвоем, и поэтому они должны выбрать партнера из тех, кого они только что видели. Затем было два варианта развития ситуации, случайным образом определяемые для каждого студента. В одном варианте экспериментатор возвращался и говорил, что все в порядке, партнер у студента есть, а в другом – что, к сожалению, никто не захотел вместе с вами работать, и поэтому делать совместное задание не удастся.

Тем временем, есть время сделать другие задания – и в обоих условиях студенты делали три задачи. Поскольку эксперимент проводился в китайском университете Сунь-Ят Сена в Гуанджоу, первая задача состояла в том, чтобы по памяти нарисовать лицевую сторону монеты в один юань. Вторая задача – получив лист из семи видов приятных вещей в жизни (солнцу, пляж, шоколад, весна и так далее), решить, сколько из них они могли бы забыть до конца жизни за 10 миллионов юаней (около 1,4 миллиона долларов). И в конце, когда студент уже покидал комнату, заходил другой экспериментатор и спрашивал, нет ли желания пожертвовать деньги в благотворительный фонд.

В результате, отверженные студенты рисовали бОльшие по размеру монеты. А это, оказывается, означает вот что: в 1947 году был проведен небольшой показательный эксперимент (Bruner & Goodman, 1947). Людей просили нарисовать монетку по памяти, и выяснилось, что размер нарисованной монеты прямо пропорционально соответствовал желанию денег: чем больше – тем сильнее. Проверьте на своих знакомых :)

Отверженные студенты так же готовы были забыть большее число удовольствий в обмен на деньги и пожертвовали меньше денег, чем те, кого социальная среда не отвергала.

Во втором эксперименте, студенты, приходившие в лабораторию, в случайном порядке распределялись в одну из двух групп – одна составляла нейтральные слова из фрагментов, а другая – из слов, отражающих физические страдания и боль. Например, составить нейтральное слово из фрагмента КАМ_НЬ или В_ТЕР, или “болевое” слово из таких фрагментов, как Б_ЛЬ или ЯЗ_А. Всего выдавалось по 30 слов каждой группе, однако в экспериментальной группе только десять слов относились к страданиям и боли, а остальные двадцать были нейтральными. Сделано это было не для того, чтобы пожалеть  студентов, а чтобы они не догадались о сути эксперимента, и заодно посмотреть, достаточно ли такого количества для достижения эффекта. Психологи, они такие :)

Затем, им давали листок бумаги, на котором были изображены десять монет разного размера трех номиналов, и они должны были указать те изображения, размеры которого точно соответствовали реальному размеру монеты такого номинала. Выполнив это задание, студенты должны были написать десять вещей в жизни, которые они считают самыми главными в жизни, кроме денег. Убедившись, что все написали, экспериментатор предлагал им определиться, какие из написанных вещей они отдали бы за 10 миллионов юаней. В результате, те, кто составлял слова, выражающие боль и страдания, из фрагментов, переоценивали размер монет и готовы были отказаться от большего количества главных вещей в жизни за деньги.

Еще один интересный опыт заключался в следующем: студентам, опять же, в случайном порядке, давали одно из двух заданий: пересчитывать реальные стодолларовые купюры или такого же размера бумажки, по 80 штук. А затем эти группы поделили на еще две подгруппы – руку фиксировали и указательный и средний палец погружали в ванночки с теплой и горячей водой. Контрольная группа испытывала только теплую воду, 43 градуса, тогда как экспериментальная – сначала такую же, а затем горячую, 50 градусов, на 30 секунд, что вызывало определенную боль. Затем студентов просили оценить чувство боли по девятибалльной шкале. Что выяснилось – чувство боли у тех, кто считал реальные деньги, была меньше чем у тех, кто читал бумагу!

Еще пара экспериментов рассмотрела и продемонстрировала, что потеря денег, отягощенная социальным отвержением, увеличивает уровень стресса, разочарования и страданий, а также уровень физической боли.

Итак, что мы понимаем теперь? Обладание деньгами имеет свои неоспоримые и очевидные преимущества, известные вам и без этих экспериментов. Однако, как мы увидели, даже сама мысль о деньгах приносит позитивные моменты. Так, банально пересчитав деньги, можно уменьшить эмоциональные, и даже физические страдания. А вспомнив о потере денег или просто о том, что вы их потратили на что-то, увеличивает уровень стресса и физической боли. С другой стороны, социальная отверженность и физическая боль вызывает рост желания денег.

Bruner, J. S., & Goodman, C. C. (1947). Value and need as organizing factors in perception. Journal of Abnormal and Social Psychology, 42, 33–44.

Eisenberger, N. I., Lieberman, M. D., & Williams, K. D. (2003). Does rejection hurt? An fMRI study of social exclusion. Science, 302, 290–292.

Zhou, X. Y., Vohs, K. D., & Baumeister, R. F. (2009). The symbolic power of money: reminders of money alter social distress and physical pain. Psychological Science, 20(6), 700-706.


Опять деньги

постер с деньгами

Постер с деньгами. Из статьи Vohs, Mead, & Goode, 2006.

В третьем эксперименте ученые предположили, что люди, праймированые деньгами, станут более самодостаточными, а значит, и будут помогать другим в меньшей мере. Манипулирование происходило так же, как и в первом эксперименте (составление фраз и набора слов), а задание было такое: экспериментатор говорила, что ей нужно кодировать данные, и было бы неплохо ей помочь, кто сколько сможет. Она оставляла на столе каждого участника листы с данными. Один лист требовал работы на пять минут. Как и предсказывалось, люди озабоченные мыслями о деньгах, помогали меньше: они в среднем затратили 25 минут на помощь, тогда как люди в контрольной группе – 42,5 минуты.

Четвертый эксперимент изменил условия. Это как правило делается для того, чтобы исключить побочные факторы влияния, которые могут производить побочный или искажать главный эффекты. Теперь, две группы, после таких же манипуляций с ними, как в первом эксперименте (составление фраз), были оставлены в комнате заполнять вопросник. Этот вопросник фигурирует во всех этих экспериментах – с одной стороны, он не имеет реального отношения к тому, что происходило, а с другой – замерял эмоциональное отношение, которое могло как-то повлиять на результаты. Через некоторое время заходила экспериментатор со своим помощником, которого представляла как еще одного студента, для которого не нашлось места, и оставляла их вдвоем. Ровно через минуту, этот помощник просил участника эксперимента помочь с заданием, в котором он ровным счетом ничего не понимает. Время, которое тратил человек на помощь другому, замерялось. Те, кто были праймированы деньгами, тратили менее чем в два раз времени на помощь, по сравнению с контрольной группой. Очевидно, они полагали, что человек должен сам справляться со своими проблемами и не лезть к другим.

В пятом эксперименте ученые решили изменить еще один фактор – а вдруг помощь, которая просила экспериментатор, воспринималась как такая, которая требовала профессионализма, особых знаний и поэтому так неохотно оказывалась? Что если помощь, которую просят, не требует вообще  никаких способностей? Теперь участники играли в Монополию в течение 7 минут с помощником экспериментатора (но они не знали об этом факте), и в контрольном условии после игры оставались без денег, в условиях “малых денег” – с 200 долларами, а в условии “больших денег” – с 4000 долларов. Игровых денег, разумеется. Их выигрыш оставался лежать на столе. Затем их просили подумать о том, какая была бы у них жизнь соответственно – с большими деньгами, не очень большими деньгами, или просто о планах на завтра (в контрольном условии). Затем происходило нечто чрезвычайно остроумное. Еще один помощник экспериментаторов “случайно” проходил мимо, держа в руках бумаги и карандаши, ровно 27 карандашей. И “случайно” их ронял рядом с участником эксперимента. Исследователи подсчитывали, сколько карандашей тот поможет поднять. Те, кто был полон дум об больших деньгах, помогли подобрать меньше карандашей.

Другое исследование проходило так: по прибытию в лабораторию каждый студент получал 8 четвертаков (2 доллара) за участие в эксперименте. Им было сказано, что монеты использовались в другом эксперименте, который был закончен, поэтому лаборатория вынуждена заплатить именно ими (а не купюрами). Затем людьми манипулировали так же, как и в первом эксперименте (составление фразы), потом давали заполнить вопросники, а по окончании выступала исследовательница, объясняя им суть эксперимента (на самом деле, объясняя смысл совсем другого эксперимента). Уже уходя, около двери, она оборачивалась и говорил, что лаборатория в данное время собирает деньги для студенческого фонда, чтобы помочь нуждающимся купить еду, книги. “Если кто-то может помочь, будет прекрасно, а если нет – никаких проблем. Вон стоит ящик, для пожертвований, если что”. В думах о деньгах люди дали в два раза меньше денег, чем участники контрольной группы.

И еще один эксперимент. Студентов посадили за стол заполнять пресловутые вопросники. На столе стоял монитор компьютера, который ровно через шесть минут переключался на скринсейвер. В одном условии экран просто гас (контрольная группа), в другом люди могли видеть плавающих рыбок, а в третьем – плавающие по экрану деньги. Как только студент заканчивал заполнять вопросник, сообщалось, что ему предстоит сейчас знакомство с другим студентом. “Вы поговорите, познакомьтесь, а я пойду, приведу его (ее), а вы пока расставьте стулья”, – говорила экспериментатор и исчезала в дверях. И, что вы думаете, замеряли психологи? Расстояние между стульями, в сантиметрах! Те, кто был праймирован деньгами, поставили стулья в среднем на расстояние 118 сантиметров один от другого, тогда так в других условиях – 80 сантиметров. В другой версии такого же дизайна, студентам давали задание разработать рекламный материал и спрашивали, хотят ли они это делать в одиночку или с кем-то, и оставляли подумать об этом. Почти в три раза больше людей предпочли работать в одиночку, когда на экране плавали денежные банкноты. Рыбы и пустой экран оказывали практически одинаковое нейтральное воздействие.

Последний эксперимент на сегодня – студентов сажали за стол у стены, заполнять опять те же самые вопросники. На стене висел постер – в одном условии на нем были деньги (именно он изображен на картинке к этой статье), в других – либо морской пейзаж, либо цветы. Затем, им дали заполнить сам экспериментальный вопросник. Там были виды активности и отдыха, из которых надо было выбрать один из двух выборов – либо провести это в одиночку, либо вдвоем или большей компанией. Например, ужин дома вчетвером или четыре индивидуальных урока кулинарии. Как вы уже догадываетесь, те, кто был праймирован деньгами, выбирали чаще активность в одиночку.

Так мы подходим к обсуждению результатов этих экспериментов: люди, которым напоминают о деньгах, становятся самодостаточными, что означает, что они предпочитают работать независимо, в одиночку, хотят и становятся социально изолированными. Они становятся несколько эгоистичными, не хотят зависеть ни от кого, но и помогать другим тоже не особенно жаждут. Они предпочитают быть скорее в одиночестве, чем в обществе других. Удивительно, что эффект происходил несмотря на то, что мы постоянно видим деньги и уж чем-чем, но ими-то нас не удивишь! Цветные бумажки имеют такое потрясающее влияние, даже если о них просто напомнить. Что же происходит с людьми, которые по жизни работают с деньгами, особенно с наличными — кассирами, инкассаторами, наркоторговцами?!

Все эксперименты, перечисленные в статье – работа психологов Кэтлин Воз с факультета маркетинга Школы Менеджмента Карлсона при Университете Миннесоты, США, Николь Мид, с факультета психологии Государственного университета штата Флорида, США, и Миранды Гуд из отдела маркетинга Школы Бизнеса Содера при Университете Британской Колумбии в Ванкувере, Канада (Vohs, Mead, & Goode, 2006). Уж не знаю как вам, а по мне такие эксперименты – это песня какая-то, ода экспериментальной когнитивной психологии и просто сногсшибательная вещь.

Vohs, K. D., Mead, N. L., & Goode, M. R. (2006). The Psychological Consequences of Money. Science, 314(5802), 1154-1156.