Группа ученых из Университета Ньюкасла, Университета Ливерпуля и Университета Сент-Андруса (Rowe, Harris, & Roberts, 2005) усомнилась в выводах исследования по поводу влияния красного цвета на исход поединков, о котором я писал вчера. Они взяли данные с той же Афинской олимпиады 2004 года, но из спорта, в котором красный цвет вообще не применялся – дзюдо. Там, как и в других бойцовских видах спорта, цвета раздавались в случайном порядке, но только синий и белый. Исследователи использовали ту же самую методологию, что и их предшественники, для анализа 301 схватки.

Результаты показали, что, вне всяких сомнений, дзюдоисты в синих кимоно побеждали чаще, чем дзюдоисты в белом.  Ученые аналогично сделали анализ зависимости исхода поединка от мастерства борца и цвета его кимоно. с тем же, что и предыдущее иследование результатом: когда силы противников практически равны, тогда и цвет кимоно начинает играть роль.

Что же – ничего особенного в красном цвете нет, раз другие цвета имеют такую же природу влияния? И как объяснить победу синего над белым? Ученые не могли придумать никаких эволюционных объяснений такому феномену, но выдвинули гипотезу о влиянии яркости цветов для восприятия, и последующего изменения поведения.

Отвечая на это, первая команда ученых (Barton & Hill, 2005), отвергла объяснения о яркости и различимости цветов, и аргументировано усилили свое эволюционное объяснение сексуального выбора. Они отметили, что, оказывается, все такие данные справедливы только для мужчин. Так, в той же Олимпиаде 2004 года, в тех же видах спорта, в тайквондо и вольной борьбе, у женщин не было преимущества красного цвета над другими, а в дзюдо, женщины в синих кимоно не побеждали женщин в белых.

Итак, все-таки есть что-то особое в красном цвете. И можно было красиво объяснить природу этого феномена, если бы не добавился синий. И я не думаю, что мы получим в ближайшее время исчерпывающее объяснение, почему так происходит.

А эта же группа исследователей в 2005 году провела первоначальный анализ и влияния цвета маек в футболе. Но об этом завтра.

Barton, R. A., & Hill, R. A. (2005). Sporting contests: Seeing red? Putting sportswear in context (reply). [10.1038/nature04307]. Nature, 437(7063), E10-E11.

Rowe, C., Harris, J. M., & Roberts, S. C. (2005). Sporting contests: Seeing red? Putting sportswear in context. [10.1038/nature04306]. Nature, 437(7063), E10-E10.

Антропологи из Университета Дарема (Durham University) проделали просто шикарное исследование. Они решили проверить, казалось бы, безумную гипотезу о влиянии цвета на исход спортивных состязаний, для чего взяли данные Олимпийских игр 2004 года в бойцовских видах спорта: боксе, тайквондо, греко-римской борьбе и вольной борьбе. Спортсмены в случайном порядке получали защитное снаряжение голубого или красного цвета перед боем. Разумно предположить,  что если цвет не играет роли, то зависимости не будет обнаружено. Но вот что выяснилось:

Как вы видите, те, кто носил что-то красное, гораздо чаще побеждали тех, кто носил что-то синее. Линия по оси 0,50 разделяет случайные события (то, что ниже) и не случайные (то, что выше).

Но как такое может быть?! Неужели годы тренировок и сотни боев, с поломанными конечностями и кровищей не значат больше, чем красные трусы?! Разумеется, значат. Как выяснили исследователи, все это как раз и значит, и именно поэтому такой феномен существует – когда силы бойцов фактически равны, красный цвет может быть как раз той соломинкой, которая переламывает хребет.

На графике показана игра цвета с учетом способностей и навыков. Когда степень асимметрии огромная, то есть силы противников явно неравны, то цвет одежды не играет никакой роли: слабый боец может одеться во все красное и даже накрасить губы помадой, он все равно получит в репу. А вот когда асимметрии практически нет, то цвет начинает играть большую роль. Если посмотреть теперь на первый график, то видно, что в тайквондо исход боя был менее предсказуем, в сравнении, скажем, с греко-римской борьбой.

Почему красный так работает? Исследователи полагают, что красный цвет играет эволюционную роль, сигнализируя агрессию и доминирование. Не знаю как вам, а мне такое объяснение, например, ничего не проясняет.

Hill, R. A., & Barton, R. A. (2005). Red enhances human performance in contests. Nature, 435, 293.

Мы продолжаем говорить о влиянии цвета на поведение человека. Предыдущие заметки: Что надеть на свидание и что из этого может получиться, Секретное оружие учителей, Цвет весны, расцвета и креативности.

Голландские психологи из Университета Амстердама сделали любопытное исследование: красный цвет, по их гипотезе, служит сигналом доминирования, влияя на всех участников, которые его воспринимают (Ten Velden et al., 2012). Экспериментаторы использовали упрощенную игру в покер, где игроки использовали фишки белого, синего и красного цветов, причем цвет фишек объективно не был связан ни с их ценностью, ни с опытом игроков. Каждый участник играл по компьютеру с другим оппонентом, как он думал, в реальности же, с компьютерной программой, специально настроенной, в соответствии с дизайном эксперимента.

На графике показано, как решали поступить игроки, если их противник играл белыми, синими или красными фишками.

И вот два основных вывода:

1) игроки, которые использовали красные фишки, казались другим как вызывающие и наглые, и это приводило к большему числу сбрасываний у их противников.

2) игроки, которые сами использовали красные фишки, чувствовали себя доминирующими в игре, что увеличивало их азарт и конкурентоспособность.

Завтра мы посмотрим, где еще, кроме покера, это работает, и я уверен, вы будете удивлены не меньше, чем я.

Ten Velden, F. S., Baas, M., Shalvi, S., Preenen, P. T. Y., & De Dreu, C. K. W. (2012). In competitive interaction displays of red increase actors’ competitive approach and perceivers’ withdrawal. [doi: 10.1016/j.jesp.2012.04.004]. Journal of Experimental Social Psychology. Available online 17 April 2012.

Нильс Бор очень любил ходить в кино. Особенно ему нравились плохие вестерны, и он любил находить в них логические нестыковки. Например, такую, когда хорошие парни всегда выигрывают дуэли с плохими парнями. Вот что писал Георгий Гамов о Нильсе Боре:

“Его теоретический ум работал постоянно, даже во время походов в кино. Он развил теорию, почему положительный герой вестерна быстрее стреляет и всегда убивает злодея, несмотря на факт, что тот всегда первым выхватывает пушку. Теория Бора основывалась на психологии. Так как герой никогда не выхватывает револьвер первым, злодей вынужден решать, когда ему следует выстрелить, и это затрудняет его движения. Герой же, с другой стороны, действует рефлекторно и выхватывает свой револьвер автоматически в то самое мгновение, когда видит движение руки злодея. Мы не соглашались с этой теорией. На следующий день мы пошли в магазин игрушек и купили два револьвера в типичных ковбойских кобурах. Мы проводили дуэли с Бором, который играл героя. Он “убил” всех своих студентов” (Гамов, 1966).

Гамов, Д. (1966). Тридцать лет, которые потрясли физику (Thirty Years that Shook Physics). Doubleday & Co. Цитата из Nørretranders, T. (1998). The user illusion: cutting consciousness down to size. New York: Viking.

Update: Все таки, хорошие парни побеждают всегда, наверное, только в плохих вестернах. Посмотрите статью об экспериментах, которые провели для проверки этой истории.  Спасибо читателю cyberel за ссылку!

«Дайте девушке правильные туфли, и она завоюет весь мир».
Мэрилин Монро.

Помните о том, что, помыв руки, мы становимся не только людьми с чистыми руками, но и морально чище? (Мойте руки!). И разнообразие факторов, которые влияют на наше поведение и мысли, продолжает поражать воображение. Вот и недавнее исследование развило понимание удивительного феномена влияния одежды на наше поведение (Adam & Galinsky, 2012).

Они назвали это enclothed cognition — одежествленные (от слова одежда) способности (перевод мой). Чтобы такие способности проявились, необходимо два условия: 1) одежда должна иметь для вас символическое значение (иметь значение на самом деле, даже если вы об этом и не догадываетесь), и 2) вы должны эту одежду носить. А условия эти выявились в ходе нескольких экспериментов.

В первом эксперименте, участникам, разбитым на две группы предлагалось выполнить тест Струпа (Stroop Test) Одна группа выполняла его в своей одежде, а вторая – в белом лабораторном халате. Экспериментаторы полагали, что халат активирует категорию ученого, с присущим ему вниманием к деталям и лучшей работой мозга. Но они не говорили этого участникам эксперимента. И, тем не менее, те, кто надевал халат «ученого», сделали в два раза меньше ошибок в тесте, чем те, кто был в своей одежде.

В другом эксперименте было уже три группы. Задача была простая, и всем хорошо знакомая – найти различия между двумя практически идентичными картинками. Такая задача требует удержания внимания, и хороша для сравнения – надо просто фиксировать время ее выполнения. Так вот, люди в одной группе надевали лабораторные халаты, в другой – точно такие же халаты, но им было сказано, что это халат маляра, и в последней группе люди лишь видели халат, лежащий на столе.

Лучше всех справились с задачей те, кто был в халате «ученого», затем те, кто лишь видел этот халат, и, на последнем месте — те, кто был в халате «маляра». Этот эксперимент был повторен, с небольшими изменениями: вместо халата на столе, группа писала короткое эссе о том, как они видят себя в лабораторном халате. Результаты были такие же, как и в предыдущем эксперименте.

Следующие эксперименты, которые планируют психологи, должны ответить на вопросы – сделает ли человека униформа пожарника более смелым, а одежды священника – более этичным? Вы можете предположить ответ прямо сейчас — ведь для этого вам нужно лишь знать, символизирует ли для вас одежда попа какие-то моральные принципы, или нет.

Adam, H., & Galinsky, A. (2012). Enclothed сognition. Journal of Experimental Social Psychology, DOI: 10.1016/j.jesp.2012.02.008.