Category Archives: Поведение

Приключения причинно-следственной связи

учительницаПредставьте, что вы решили выйти на работу в субботу, хотя это вам не свойственно. Вы думаете, что вы делаете это потому, что вы получите за это отгул, который вам пригодится. Однако представьте себе, что реальная причина, почему вы согласились, вам неизвестна. Именно неизвестна, и вы, вероятнее всего, никогда не догадаетесь, в чем она. Даже не та, что вы будете на работе одни с представителем другого пола, который/которая вам, как кажется, нравится. Это слишком очевидно. Причина, повторюсь, вам неизвестна, и если вы ее даже узнаете, вы сильно удивитесь. Но именно она повлияла на то, что вы проводите субботу на рабочем месте.

Давайте с этим разбираться. В серии экспериментов, психологи (Bar-Anan, Wilson, & Hassin, 2010) пригласили студентов мужского пола и объяснили, что им нужно будет участвовать в серии небольших  экспериментов, не связанных между собой, на компьютере. Первое задание было такое: студентам в контрольной группе давали прочитать нижеследующий текст:

Антон случайно встречает бывшую сокурсницу Наташу в пабе, куда он зашел выпить пива. Они разговорились, и Антон рассказывает ей о своей работе. Атмосфера в пабе – просто супер, и народ подтягивается. К концу вечера люди выходят на танцпол. Антон смотрит со стороны на танцующих и думает “Все-таки это классное место”.

А студентам в экспериментальной группе такой:

Антон случайно встречает бывшую сокурсницу Наташу в пабе, куда он зашел выпить пива. Они разговорились, и Антон рассказывает ей о своей работе. Атмосфера в пабе – просто супер, и народ подтягивается. К концу вечера Антон провожает Наташу домой. Когда они подходят к ее дому, он спрашивает: «Можно зайти в гости?”

Затем студентам дали следующую задачу, озаглавленную “Выбор научного руководителя”, для необходимой в их учебе практики проведения экспериментов.  Студентам сказали, что они будут подключены к доступному в данное время научному руководителю, который в режиме онлайн расскажет им об одной из двух тем в течение 7 минут. Темы были такие: “Советы по улучшению внимания” и “Как предупредить простуду”. Через какое-то время студенты запускали программу онлайн-конференции, и могли видеть, что доступны два руководителя – Джейсон и Джессика, каждый со своей темой. Студенты выбирали руководителя, но чуть позже программа зависала, и стоящий рядом экспериментатор с сожалением говорил, что возможно, придется эту часть пропустить.

Затем участникам эксперимента предлагалось ответить на множество вопросов, некоторые из которых не имели никакого отношения к двум событиям, описанным выше, но, на самом деле, все эти вопросы измеряли множество переменных. Цель была увидеть разницу между выбором темы или руководителя в зависимости от текста, который прочитал студент ранее, и постараться узнать причины такого выбора.

Что выяснилось: студенты в экспериментальной группе (те, что прочитали тест, оканчивающийся просьбой зайти в гости) чаще выбирали женщину, Джессику, как своего руководителя, чем студенты из контрольной группы. Ни один из 130 студентов не догадался о влиянии текста на поведение. Кроме этого, студенты из обеих групп чаще выбирали тему о внимании, чем о здоровье, но это не очень интересно для нас. А вот то, что студенты из экспериментальной группы чаще выбирали женщину независимо от темы, которую она представляла, но объясняли свой выбор темы именно интересом к теме, безотносительно, казалось бы, руководителя – на самом деле феномен занимательный. Это феномен ошибочного приписывания причины – когда мы объясняем свое поведение причинами, отличными от реальных.

Но дела обстоят куда загадочнее и веселее. Но об этом – завтра.

Bar-Anan, Y., Wilson, T. D., & Hassin, R. R. (2010). Inaccurate self-knowledge formation as a result of automatic behavior. Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 884-894.


Люди – не крысы

Женщина с крысойАнглийский демограф Томас Мальтус писал в 18 веке, что увеличение плотности населения неизбежно ведет к росту насилия, общественным беспорядкам, дефициту и эпидемиям.

Экспериментальный психолог Джон Калхаун (John Calhoun) в 1962 году опубликовал результаты исследования под титулом «Плотность населения и социальная патология», которые стали часто цитируемым источником в литературе по психологии насилия. Чтобы проверить наблюдения Мальтуса, Калхаун провел поистине дьявольский эксперимент. Он поместил большое число крыс в клетку и вскоре стал наблюдать, как крысы стали убивать, насиловать и даже пожирать друг друга. Все эти сцены происходили в центральном пункте выдачи еды в  клетке, несмотря на то, что в других частях клетки пища также была доступна. Казалось, крысам нужна эта социальная стимуляция, несмотря на то, что многие их них даже не могли достать пищу в этом месте.

Однако экстраполировать поведение крыс на людей – значит делать огромные допущения. Исследования, проведенные с тех пор, показывают все же другую картину (De Waal, Aurelli, & Judge, 2000).

Так, например, число убийств не связано с плотностью населения – в то время, как в Америке плотность невысокая, число преступлений – самое высокое. А в Голландии, где плотность в 13 раз выше, чем в Америке, таких преступления совершается в восемь раз меньше.

Другие исследования показали, что люди, оказываясь в очень плотной среде, могут вести себя агрессивно, но могут и адаптироваться и, принципиально, стараются избегать конфликтов. Так, например, в общежитиях студентов, где плотность заселения высока, студенты чаще закрывают двери и меньше общаются, чем там, где такая плотность ниже.

Люди – не крысы, заключают авторы (De Waal, Aurelli, & Judge, 2000), и,  демонстрируя результаты своих экспериментов с приматами, находят, что даже приматы не ведут себя так. Это подводит к выводу, что вполне вероятно, результатом такого чрезмерно агрессивного поведения в эксперименте с крысами была не плотность населения, а недостаток пищи. И вот здесь, заключают авторы, может таиться настоящая опасность – дефицит питания, отягощенный чрезмерной плотностью населения, может изменить наше поведение в темную сторону.

De Waal, F., Aurelli, F. & Judge, P. (2000). Coping With Crowding. Scientific American, 282(5).

Фото из London Evening Standard.


Социальная реклама из Индии

Бангалорская полиция заказала и выпустила рекламу против разговоров по мобильному во время вождения: «Не разговаривай с ним/ней за рулем».

Не разговаривайте по телефону за рулем
Не разговаривайте с ним по телефону за рулем
Не разговаривайте с ней по телефону за рулем Это справедливо. Когнитивная психология нам говорит, что как бы мы не были искусны в переключении с одной задачи на другую, однажды наших способностей может оказаться недостаточно для выполнения таких сложных действий, как вождение автомобиля и разговора по телефону.


Чем отличается паштет от собачьего корма?

Собачий корм Newman's Own® Organics Можем ли мы отличить паштет, который мы покупаем в магазине для себя, от корма для собак? Именно это вопрос поставили перед собой исследователи во главе ученого из Гарварда, Джона Боханнона (Bohannon, Goldstein, &  Herschkowitsch, 2009). Если вам сама мысль о том, что его можно съесть кажется дикой, помните, что, вообще-то, наши предпочтения в еде – не данность, а исторический и культурный феномен. Так, например, лобстер еще в 18 веке в Северной Америке считался пищей рабов или удобрением.

Исследователи взяли собачий корм в виде паштета (фото справа), мусс из утиной печени, паштет из свиной печени, ливерный (печеночный) паштет и спам. Каждый из продуктов в отдельности довели до однородного состояния мусса в кухонном комбайне, украсили листочком петрушки и предложили испытуемым, вместе с крекерами. Люди в “слепом” тесте могли пробовать сколько угодно проб, чтобы вынести взвешенное решение, и попытаться определить, какой из образцов является собачим кормом.

Прежде всего, больше всего, в 55% случаях, людям понравился мусс из утиной Mousse de Canard, Trois Petits Cochonsпечени (на фото справа), а собачья еда была признана худшей по вкусу в 72% случаях.

Однако, в 44% случаях люди полагали, что ливерный паштет является собачьей едой, в 22% случаях они думали что спам – собачья еда, и только в 17% случаях были правильные ответы. Иными словами, это не лучше, но и не хуже случайного угадывания. Объясняется это тем, что люди полагали, что по вкусу собачий корм должен быть не таким уж и плохим. С каждым годом, качество корма для собак становится все лучше и лучше. Таким образом, хотя мы и не любим есть собачий корм, и даже мысль об этом не очень аппетитна, мы не в состоянии определить его среди аналогичных продуктов для человека.

Bohannon, J., Goldstein, R., &  Herschkowitsch, A. (2009). Can people distinguish pâté from dog food? AAWE Working Paper, 36.


Политическая нейроэндокринология

Роберт Сапольски с коллегами (Victoroff et al., 2010), недавно проводили исследования влияния эндокринной системы человека на агрессивность, и, в частности, среди молодежи на Ближнем Востоке. Полсотни 14-ти летних палестинских подростков, живущих в лагере для беженцев в секторе Газа, приняли участие в исследовании. У них собирали слюну, в 9 часов утра, раз в неделю, на протяжении месяца, для определения уровня тестостерона и кортизола. Кроме этого, палестинский психолог узнавал у них уровень агрессивности и их отношения к двум утверждениям агрессивного характера, а именно: “Причинять вред гражданскому населению – оправданное средство в мусульманском арсенале” и “Религиозные цели оправдывают любые средства”. Дело, как вы понимаете, не в мусульманских подростках, а в той роли эндокринной системы на агрессивное отношение к другим, которое присутствует у нас всех.

Религиозно-политические агрессивные утверждения

Религиозно-политические агрессивные утверждения. Адаптировано из Victoroff et al., 2010.

На графике видно, как уровень утреннего тестостерона влияет на принятие агрессивных утверждений, но не определял самооценку уровня агрессии подростков. Уровень кортизола был обратно пропорционален самооценки уровня агрессии, но, вопреки ожиданиям ученых, не играл роли в оценке утверждений. В целом, это исследование показывает вот что: наши представления о роли гормонов в нашем поведении весьма далеки от совершенства. Так, известно, что тестостерон ассоциируется с доминантным поведением, нежели с агрессивным, и именно такова была одна из гипотез исследования. Сами ученые говорят, что, хотя результаты интригующие и провокационные, помня о небольшом размере исследования, и потенциальных искажающих результаты факторах, ничего однозначно утверждать нельзя, кроме факта, что наши политические воззрения могут быть обусловлены работой эндокринной системы в неожиданной мере, чем ожидалось.

Victoroff, J., Quota, S., Adelman, J. R., Celinska, B., Stern, N., Wilcox, R., & Sapolsky, R. M. (2010). Support for religio-political aggression among teenaged boys in Gaza: Part II: Neuroendocrinological findings. Aggressive Behavior. doi: 10.1002/ab.20376.


Боль уходит, когда близкий рядом.

Боль уходит, когда близкий рядом

Девушка, Вена, Австрия, июнь 2007. Фото ri.co

У нас есть мысленные представления о поддержке со стороны близких нам людей. И когда нам больно, и мы держим руку близкого нам человека (романтического партнера, например), боль снижается. Однако, серия экспериментов, проведенных недавно исследователями (Master еt al. 2009) из Университета Лос-Анджелеса, в Калифорнии, показала, что даже взгляд на фотографию близкого человека приводит в действие тот же самый механизм, и, вообще, может быть  сильнее физического присутствия партнера. Мы вкладываем в образ больше идеального, и он работает лучше, чем человек, который может волноваться или вести себя не так, как идеал.

Поэтому если вы идете на болезненные процедуры, возьмите с собой фотографию близкого вам человека.

Master, S., Eisenberger, N., Taylor, S., Naliboff, B., Shirinyan, D., & Lieberman, M. (2009). A Picture’s Worth: Partner Photographs Reduce Experimentally Induced Pain. Psychological Science, 20(11), 1316-1318.


Холод одиночества и как с ним бороться

Девушка с чашкой горячего шоколада“Ледяной взгляд”, “прохладный прием”, “холодные отношения” – эти метафоры нам всем знакомы. Однако социальная психология показывает, что эти фразы больше чем метафоры, — они реально отражают чувство холода. Давайте посмотрим на два эксперимента, проведенные психологами из Университета Торонто, Канада (Zhong & Leonardelli, 2008).

В первом, очень простом, людей попросили вспомнить ситуацию, когда они чувствовали себя либо включенными в социум, либо исключенными, покинутыми всеми, а затем, как бы между делом, поинтересовались их оценкой температуры в помещении. Те, кто вспоминал ситуацию остракизма, воспринимали температуру как более холодную, чем те, кто вспоминал теплые отношения.

Во втором исследовании условия были более приближены к реальности. Участников эксперимента приглашали отдельно в комнату, где им предлагалось поиграть на компьютере, в игру, при которой они участвовали наряду с тремя виртуальными персонажами в переброске мяча друг другу. Им сказали, что виртуальные персонажи – реальные люди в других комнатах. Однако это было не так. В одном условии люди получали пару раз мяч в начале, а все остальное время смотрели, как другие перекидывают мяч между собой. Это, так сказать, условие социального отчуждения – другие просто исключили их из игры. Во втором условии все было равномерно и дружелюбно. После нескольких минут игры всем давали вопросники, в которых, между делом, спрашивалось о том, какой напиток или еду он предпочли бы сейчас – горячее кофе, горячий суп или холодную газировку. Предлагались и другие продукты, контрольные, так, чтобы никто не заподозрил подвоха. Как вы догадываетесь, те, кто был исключен из игры, чаще всего хотели горяченького – супа или кофе, чтобы хотя бы метафорически “отогреться” после неприятного ощущения.

Так что, когда человек говорит, что ему одиноко и холодно, это физическая реальность. И, соответственно, чтобы нам стало чуть-чуть менее одиноко и теплее, надо выпить горячего супчика или чая, или хотя бы согреть себе руки.

Zhong, C.-B., & Leonardelli, G. J. (2008). Cold and Lonely: Does Social Exclusion Literally Feel Cold? . Psychological Science, 19(9), 838-842.