Цитата из newsru.com:

Одна из инициаторов внесения поправок – первый заместитель председателя Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Баталина, объяснила свою позицию накануне в интервью “Русской Службе Новостей“.  По ее мнению, в случае если стоит вопрос о том, отдать ли ребенка в семью, где “мама и мама” или в детдом, то это “это однозначно – не однополая пара”.

Баталина, ссылаясь на “исследования, которые проводились и российскими, и американскими психологами”, рассказала о том, что воспитание в нетрадиционной семье негативно воздействует на здоровье и благополучие детей. “В частности, до 24% детей-подростков из однополых семей планировали самоубийство, притом что аналогичный показатель в обычных семьях – не более 5%. В психотерапевтической помощи нуждаются, соответственно 19% против 8”, – аргументировала она свою точку зрения. Говоря о психологических нарушениях у детей, депутат сказала, что дети чувствуют неполноценными как минимум потому что, приходя в школу, им приходится объяснять, “что у них папа и папа, у них мама и мама, родитель номер один и родитель номер два”.

В свою пользу она также привела результаты исследований, в которых утверждалось, что 31% детей, воспитанных матерью-лесбиянкой и 25% детей, воспитанных отцом-гомосексуалистом, принуждались к сексу, в том числе и со стороны родителей. Также отмечалось, что детям из таких семей сложнее устроиться в жизни – 28% из них не имеют постоянной работы.

Что за исследования, на которые ссылается Баталина, я не знаю, не смог их найти, но поиск, даже поверхностный, показал, что ситуация выглядит иначе.

Так, Центр исследования семьи при Кембриджском университете (University of Cambridge’s Centre for Family Research) опубликовал отчет, свидетельствующий о том, что дети в однополых семьях живут как минимум не хуже, чем в обычных. Исследователи наблюдали за 130 однополыми и нормальными семьями в Великобритании, сравнивая показатели благосостояния усыновленных ими возрастом от 4 до 8 лет и не обнаружили никаких доказательств спекуляциям, что дети каким-то образом отличаются от других. Профессор Сьюзан Голомбок (Susan Golombok), директор Центра в Кембридже, отметила, что предубеждения относительно анормального развития детей, не нашли подтверждения: дети совершенно обычные, и все у них хорошо.

Недавняя статья в Boston University Today касается этой темы, и дает слово Бенджамину Сигелю (Benjamin Siegel), профессору педиатрии Школы медицины при Бостонском Университете. Он говорит, что три десятилетия исследований показывают, что дети в однополых семьях живут совершенно нормально. Недавно его исследование, в соавторстве Эллен Перрин (Ellen Perrin), профессором педиатрии Университета Тафта, было опубликовано в журнале Педиатрия, официальном печатном органе Американской Академии Педиатрии, говорит об этом более подробно. Полный текст доступен здесь.

Сигель отмечает ограниченность своего исследования, но замечает, что данных достаточно, чтобы на их основе действовать. Лучшее на сегодняшний день исследование проводится с 1986 года – National Longitudinal Lesbian Family Study.
Ученые наблюдают за 154 матерями-лесбиянками и недавно обследовали 78 взрослых детей, выросших в однополых семьях, сравнив их характеристики с детьми, выросшими в обычных семьях. Все отлично у этих ребят, даже, возможно, чуть получше – у них меньше социальных проблем, проявлений агрессивного поведения и т.п.

Сигель говорит и об исследовании с противоположными результатами, проведенное социологом и христианином Марком Регнерусом (Mark Regnerus). Его исследование грешит серьезными методологическими проблемами, когда он сравнивает неравноценные группы людей. Его исследование было спонсировано двумя крайне консервативными фондами Witherspoon Institute и Bradley Foundation.
Нью-Йорк Таймз написала статью про этого социолога и реакцию научного сообщества на его исследование.

Как видите, вопрос отнюдь не однозначный. Впрочем, даже сотни исследований, говорящих об обратном, едва ли смогли бы сотворить что-то с однозначностью убеждений Баталиной.
Интересно, как депутаты проморгали и не запретили Фила, героя сериала Интерны, позволив ему своей жизнерадостностью и хорошими человеческими качествами пропагандировать результаты воспитания в однополой семье?!

В серии экспериментов, людям, распределенным по группам, показывали картинки из четырех категорий: фотографии целых зданий, фотографии строительства зданий, разрушенные здания, и здания, поврежденные в результате терактов (Vail Iii et al., 2012). После просмотра у людей собирали различные данные методом опроса. И вот что выяснилось:

1) По степени влияния на человека, здания, разрушенные естественным образом, и здания, поврежденные терактом, ничем не отличались. Не было и существенных отличий между целыми зданиями и зданиями в процессе строительства.

2) Вид разрушенных зданий гораздо чаще (почти в 2 раза) приводил к мыслям о смерти, в отличие от вида целых зданий или стоящихся зданий.

3) Разрушенные здания усиливали догматический настрой – вере в то, что позиция человека самая правильна.

4) В одном из экспериментов участникам после просмотра картинок предлагалось встать на позицию главнокомандующего США, и сформировать мнение относительно вторжения в Иран (!). И вид разрушенных зданий приводил людей к гораздо большей поддержке возможности такой войны. Причем в этом эксперименте, картинки зданий, разрушенных в результате теракта, не показывали; они видели обычные развалины.

5) В другом тесте людям после картинок давали лексическую задачу на скорость реакции определения существующих слов и несуществующих слов. Те, кто видел разрушения, были гораздо быстрее других в определении слов, связанных с войной, смертью и слов, связанных с государством. Слова, связанные с государством, использовались такие: нация, закон, президент, Америка, США, флаг, сенат, гимн, патриот. Интересно, правда? Вот что должны видеть люди для поднятия их государственности и патриотизма :)

6) Главным фактором, медитирующим все остальные эффекты, были мысли о смерти, которые рождались у людей, смотрящих на разруху.

И в самом деле, даже свидетельства пребывания человека на этой земле хрупки и подвластны времени. И ввиду этой хрупкости люди инвестируют значительно больше в мир убеждений: защищают свою точку зрения, веру, и готовы драться насмерть с врагом за сто морей ради идей.

«Таким образом, именно человек делает города разрушающимися, поскольку полагает их в качестве хрупких и дорогих и поэтому принимает совокупность мер для их охраны. И как раз в силу наличия этих мер подземный толчок или вулканическое извержение могут разрушить города или человеческие постройки. Главный смысл и цель войны и содержатся в самой незначительной постройке человека» (Сартр, 2000).

Vail Iii, K. E., Arndt, J., Motyl, M., & Pyszczynski, T. (2012). The aftermath of destruction: Images of destroyed buildings increase support for war, dogmatism, and death thought accessibility. Journal of Experimental Social Psychology. Available online 17 May 2012. [doi: 10.1016/j.jesp.2012.05.004].

Сартр, Ж.-П. (2000). Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: “Республика”.